Кабели и провода для аудиоаппаратуры

Урри:

Я не собираюсь распинаться перед неучем, исходные данные изложили, уже не первый раз, режим "включаю дурака" не прокатит. Позиция "мне всё должно объяснить, доказать разжевать" вызывает одно действие - такой соискатель посылается далеко и надолго.

Т.е. внятно объяснить влияние акустического кабеля(имеется ввиду кабель длинной 1-2м и сечением 1-4мм2) на звук Вы не можете? Это, впринципе, и требовалось доказать.

Урри:

Я могу с большего объяснить основные эффекты в кабеле. МНЕ ЛИЧНО больше ничего не нужно

Так если Вы ничего конкретно объяснить не можете, то к чему весь этот флуд и отсылание оппонентов изучать матчасть.

Урри:

от 1троллей-2недоучек-3теоретиков

1) Есть немного.
2) Следующим летом диплом....второй.
3) Через мои руки прошло достаточно большое кол-во различной аппаратуры, если надо могу скинуть список в л.с.

Alekses:

Хорошо глюки кабеля видны на относительно низкой частоте (70...100кгц), меандр с крутыми фронтами. Использовал генератор с низким Rвых и нагружал на 47ком резистор, к резистору - осциллограф.

Возможно глюки и видны, но это не значит, что они еще и слышны.
Пока нет измерительного прибора позволяющего независимо оценивать оценивать весь звуковой тракт от источника до ушей все разговоры о вилянии того или иного элемента на верность воспроизведения звуковой композиции не более чем глупая, безграмотная болтовня.

Alekses:

Если сигнал на выходе провода визуально отличается от того, что у него на входе, то это уже не провод, а искажатель.

Возможно в этом виноват сам осциллограф,
Возможно методика оценка в корне не верна (почему 47кОм?, а не 47Ом).
Возможно с глазами проблема.
Возможно очень длинный кабель (не провод !),
Возможно в момент измерения плохая погода.
Возможно ................................. и т.д.
Поищите ГОСТ, ISO, и другую нормативную документацию на подобные оценки качества воспроизведения и давайте ссылку на нее.
А то тут умники уже оценивают качество звукового тракта несуществующими параметрами типа:
ламповостью, породистостью, прозрачностью, килобаксами, весом, винтажностью (!!!) и другими подобными бреднями.

TVMAN:

Возможно методика оценка в корне не верна (почему 47кОм?, а не 47Ом)

Потому что 47к - типовое входное сопротивление оконечника или предварительного усилителя.

TVMAN:

Возможно очень длинный кабель (не провод !)

Стандартный, 0,7...1м с золотыми неплохими разъемами, не самый дорогой и проверялся не один, были разных фирм.

TVMAN:

Возможно с глазами проблема

С глазами полный порядок, все видно очень здорово, по клеточкам считать не пришлось

TVMAN:

Возможно в этом виноват сам осциллограф

Осциллографов было 2: С1-64 и С1-55, - результат аналогичен.

TVMAN:

Поищите ГОСТ, ISO, и другую нормативную документацию на подобные оценки качества воспроизведения и давайте ссылку на нее

Стандарты полезны, когда приходится измерять параметры, невидимые глазу. Если видны единицы процентов, то приборы уже не нужны

TVMAN:

то тут умники уже оценивают качество звукового тракта несуществующими параметрами типа:
ламповостью, породистостью, прозрачностью, килобаксами, весом, винтажностью (!!!) и другими подобными бреднями

А почему бы и нет? Лампы имеют весьма специфичное, легко узнаваемое звучание, многим нравится. Прозрачность, как один из субъективных параметров оценки вполне понятен для всех. Килобаксы тоже не последний критерий - все новодельное хорошо звучащее имеет именно такую размерность цен. Да и старая, хорошая техника и сегодня стоит дорого. Вес тоже, косвенно, может служить одним из критериев - большие трансформаторы, радиаторы, конденсаторы фильтра полезны для звука и в дешевых изделиях, естественно, отсутствуют.

falkenbakh, кстати, потоптался по тем ссылкам и к своему стыду... выводов не понял ;(
Можно просветить? То, что 25% тест прошли это ясно, но о чем это говорит - непонятно.

alex_poehali:

falkenbakh, кстати, потоптался по тем ссылкам и к своему стыду... выводов не понял ;(
Можно просветить? То, что 25% тест прошли это ясно, но о чем это говорит - непонятно.

Это говорит о том, что 25% согласившихся на тестирование смогли сделать то, что опровергают приверженцы научного подхода к выбору техники и буквари по физике.

Alekses:

TVMAN:

все разговоры о вилянии того или иного элемента на верность воспроизведения звуковой композиции не более чем глупая, безграмотная болтовня

Ну, давайте еще спагетти на уши наматывать, что не слышны или добавляют верность воспроизведения... Если сигнал на выходе провода визуально отличается от того, что у него на входе, то это уже не провод, а искажатель. Осциллограф позволяет видеть деформацию сигнала от 5...7%. Если Вам так нравится, - слушайте искажения. На вкус и цвет, так сказать...

Я начинаю видеть искажения на осциллографе от 3% и несколько выше, в любом случае наш визуальный порог похож. Но и 3...5% искажений уже очень много, потому считаю что на осциллографе почти ничего не видно в данном конкретном случае, возможно хороший спектроанализатор больше информации дал бы. Но всё таки не вижу смысла городить огород из дорогущей измериловки, когда кабели прекрасно отслушиваются и есть достаточно чёткие корреляции между конструктивными особенностями и звуковым почерком.
Что до согласования входа и выхода, как точки подключения кабеля, то думаю что в принятых стандартах не всё так хорошо как хотелось бы, да и боле высокую чувствительность к кабелям можно было бы снизить, отказавшись от ооос на схемотехническом уровне.

seeman:

Урри:

Я могу с большего объяснить основные эффекты в кабеле. МНЕ ЛИЧНО больше ничего не нужно

Так если Вы ничего конкретно объяснить не можете, то к чему весь этот флуд и отсылание оппонентов изучать матчасть.

Урри:

от 1троллей-2недоучек-3теоретиков

1) Есть немного.
2) Следующим летом диплом....второй.
3) Через мои руки прошло достаточно большое кол-во различной аппаратуры, если надо могу скинуть список в л.с.

В личку ничего не надо, можете здесь же дать такой список.
Если приведённые фактические явления для вас не более чем флуд, то далее нет смысла разговаривать об этом. Наличие энного количества дипломов ещё ни о чём не говорит, скорее наоборот, если вы не в состоянии применить полученные теоретические знания на практике в том числе для решения нестандартных задач.

Alekses:

falkenbakh:

А почему именно этот диапазон частот вам так интересен?

Не очень далеко от звукового и все очень хорошо видно. Естественно, проявляется и на 20...30кгц, но не так явно... Да и запас по частоте беды не чинит, - если на 100 все хорошо, то на 20-и тем более

Этот запас может сыграть злую шутку когда источнком будет девайс с ощутимым радиочастотным выхлопом, вроде не слышно, но твитера горят. Давненько как то перематывал JBL-ловские пищалки после использования с ноутбуком IBM в качестве источника. Так что рекомендую в ваших усилителях понизить ширину полосы во избежание гарантийных разборок.

Alekses:

falkenbakh:

А почему именно этот диапазон частот вам так интересен?

Не очень далеко от звукового и все очень хорошо видно. Естественно, проявляется и на 20...30кгц, но не так явно... Да и запас по частоте беды не чинит, - если на 100 все хорошо, то на 20-и тем более

Совершенно не обязательно.

falkenbakh:

... А ведь интерсно что там в 21-м веке об этом думает прогрессивное человечество...

"Все прогрессивное человечество" думает что это чушь собачья.

falkenbakh:

И какие конструктивные особенности дают довольно чётку корреляцию звука? Год назад я в этой же ветке просил указать что-то подобное, но так никто и не отваживался.

Что бы Вы хотели услышать? Общеизвестные вещи? То, что, чисто теоретически, самый лучший кабель (допустим для небалансного подключения RCA-RCA один канал) - это изделие из серебра, имеющее два многожильных перевитых и экранированных провода с общим сечением, количеством жил и толщиной изоляции → ∞; сопротивлением проводников, сечением жил проводников и экранировки и промежутками между жилами экранировки →min. При этом один из центральных проводников с обоих концов соединен с экраном. Наружная изоляция крепка и герметична. Соединения с коннекторами выполнены пайкой серебра и герметизированы. Коннекторы и гнезда, естественно, тоже серебряные. Материал изоляции значения не имеет, лишь бы не гуттаперча или бумага. Это?
Это очевидно, но не является необходимыми условиями. Медь лишь незначительно уступает серебру в проводимости. На расстоянии длин межблочников (1 - 5 м.) не имеет значения. Добавление других дорогих, но плохо проводящих металлов и разрушение кристаллической решетки металла - бред. Бескислородность тоже бред. Сечение для малоточки можно применять мизерное, ну, что бы всех успокоить, 3 мм. кв. - хватит?
Изготовление плетеных "косичек" кабелей из UTP, извините меня, вообще .....
Ладно, не будем.
Для выхода на акустику достаточен любой медный двойной провод общее сопротивление которого (один хвост замкнут, меряем на другом) составит не более 0,05 импеданса акустики. Кому не нравится - можно применить схему компенсации соединительных проводов. У Сухова, по моему, было.
Далее все зависит от того больше или меньше "бреда" кабелеизготовители добавили в свою продукцию. Вот и проводите "чёткую корреляцию звука".
Спасибо за внимание.
Урри, Вам не надоело повторять этот идиотизм про ООС в каждом посте? Как по Гебельсу хотите, многократно повторить ложь что бы она стала правдой?