Компьютер как источник Hi-Fi звука и сетевые стримеры

vm-k:

к сожалению не всегда есть возможность скачать альбом выбрав или хайрез или Lossless

vm-k:

все просто - есть два цапа - один воспроизводит практически все форматы, второй только 16/48. Второй дает лучший звук

тогда у вас только один вариант - ресемплинг хайрезов, ищите инструкцию по настройке конвертирования встроенным в foobar ресемплером dBpoweramp. это очень хороший ресемплер, он существует и как отдельный софт, там нет ничего сильно сложного...
для конвертации SACD используйте прогу sacd2flac 10.7, найдёте её на рутрекере, это основанный на saracon софт, единственный в своём роде, просчитывающий громкость пиков при кодировании
вывод звука с компа - хз... никогда не заморачивался этим... как там правильно настроить с asio или без не посоветую
но как главное - перекодирование или ресемплинг "на лету", то есть через настройки воспроизведения, будет давать всегда худший результат, чем воспроизведение уже готового файла определённых параметров

но вообще, это, конечно неправильно...
вы сейчас накопите материал в коллекцию, который намеренно будете ухудшать по качеству, а потом вдруг купите хороший цап... и давай всё заново... но последнее время даже на рутрекере раздачи долго не живут...

SergeiT:

встроенные звуковухи нормально играют. Единственный случай, когда это имеет смысл - если писать Audio-CD

Информация на дисках записывается в цифровом виде. Компакт-диски не меняют качество. Любой компакт-диск, купленный в любой стране мира, будет на 100% идентичен цифровому релизу в качестве без потерь (за вычетом неизбежного повреждения носителя).

oldq:

hi-res изначально был предназначен для качественной оцифровки

Качественная оцифровка? Невозможно качественно снять информацию с аналогового носителя, не исказив ее. Ведь это аналоговый носитель.

oldq:

но ведь hi-res и не предназначен для кошачьего слуха - более высокие параметры звука позволяют наполнить весь спектр звучания дополнительной информацией

Он предназначен только для дельфинов, но не для людей. hi-res не заполняет дополнительной информацией весь спектр, а только диапазон частот выше 22,050 Гц. Диапазон, который человек не слышал, не слышит и НИКОГДА не услышит.

oldq:

то есть в пределах своего слуха вы будете слышать больше нюансов звучания

Нет, ничего нового вы не услышите. Вы услышите, как ваши деньги осели в корпорациях, от этой мысли ваш мозг попытается обмануть себя. И вы ему поверите, потому что не хотите чувствовать себя спонсором корпоративной маркетинговой компании.

oldq:

даже CD-DA - это потеря качества непосредственно той фонограммы, что доходит до вашего слуха со всеми его нюансами

CD-DA или Digital Realese 16\44.1 (lossless (flac)), который можно скачать с таких сайтов, как: Deezer, Tidal, Qobuz, вплоть до частот 22.050 Гц, мало того, что они полностью ИДЕНТИЧНЫЕ и вообще ничем не отличаются друг от друга, они в этом диапазоне полностью аналогичны любому hi-res, который вы купили на маркетплейсах, скачали с Apple Music, Qobuz. Вы обманываете себя, когда слышите разницу в цифровых релизах. Они все АНАЛОГИЧНЫЕ.

oldq:

я не сторонник версии, что с компа, при любой дорогой звуковой карте и прочих софтовых прибамбасах, можно получить хороший звук без всяческих помех и наводок...
как я считаю, для воспроизведения цифровых файлов нужен всё-таки соответствующий аппарат - медиаплеер или стример (не хотелось бы поднять тут холивар на эту тему)

«Покупаете» лицензию Adobe Audition.
«Покупаете» любую песню с высокой скоростью нарастания. Какой-то хэви-метал.
Покупаете любой Realtek 889 и лучше. Сейчас 1150\1220 и новые 4***.
Покупаете 3.5 - 3.5 или Realtek Mixer.

Если Realtek показывает искажения на быстро нарастающем сигнале выше 4-6%, значит у вас руки не из плеч растут. 4-6% только на пиках, например при ударе по барабанам. Когда бьют в барабаны, ваше ухо тоже ничего не слышит. Между ударами барабана искажение будет варьироваться от 0,001% до 0,1%. То есть из зоны абсолютно неслышимой, в зону абсолютно неслышимую для 99,999% населения планеты. И те самые пики в 4-6% узнают только тот слой людей, которые четко знают именно этот временной отрезок по взятой композиции. На незнакомом треке пики 4-6% не опознаются 99,999% населения планеты. Как бы вам этого ни хотелось, домашний мультимедийный Realtek для 99% населения мира неотличим от самых дорогих ЦАПов. Но совершенно не подходит для проф. работы за счет разной частоты внутреннего генератора частоты, из-за чего любая композиция всегда проигрывается с разной скоростью. Чего лишены почти все внешние ЦАПы хоть какого-то уровня. И да, 889+ поддерживает ваши любимые форматы высокого разрешения. 889 до 192 кГц, 1150+ до 384 кГц. И они эту частоту могут отыгрывать, через микшер Windows и о БОЖЕ, через Windows Media Player или Groove Music. Для аудио "эстетов" такое слышать грех, где их хваленная связка FOOBAR2000 и ASIO.

Минусы Реалтек
1) Волнообразная АЧХ практически на всех представленных материнских платах (человек такое почти не слышит)
2) Разная скорость воспроизведения и записи (человек этого не слышит)
3) Низкая скорость нарастания сигнала (человек это плохо слышит)
4) Низкая скорость затухания сигнала (человек этого не слышит)
5) Завал НЧ спектра при любом сопротивлении (самый главный и слышимый косяк), решается большой ёмкостью, которая ставится только в более дорогие материнки. Или установка внешнего ЦАП, который также устанавливается в дорогих материнских платах.

vm-k:

2. есть какая прога или методика по которой можно оценить качество аудиофайла?

Adobe Audition
mp3 CBR\ABR (VBR) 192-320 кбит\с ступенька на 16кГц, срез на 20.5кГц (22кГц).
Vorbis\Opus 128-256 кбит\с ступенька на 15.5 кГц
AAC 160 - 256 кбит\с без ступенек

Если сравнивать с lossless качество такое
320 - mp3 вне конкуренции CBR -> ABR ---> VBR -----> Opus\Vorbis
256 - mp3 CBR -> mp3 ABR -> Apple AAC VBR ---> mp3 VBR -----> Opus\Vorbis
192 - mp3 CBR -> Apple AAC VBR -> mp3 ABR ---> mp3 VBR -----> Opus\Vorbis
160 - Apple AAC VBR --> mp3 CBR -> mp3 ABR ----> mp3 VBR \ Opus\Vorbis
128 - Apple AAC VBR \ Opus \ Vorbis ----> mp3
96 - Opus \ Vorbis -> Apple AAC VBR -----------> mp3
64- - Opus вне конкуренции

Lossless\Hi-res до 22,050 Гц должны выглядеть точно так же. mp3 192\256\320 CBR можно отличить от FLAC только в том случае, если вы хотя бы раз в жизни слушали эту песню во FLAC и помнили все сложные моменты для кодирования (резко нарастающий сигнал (хэви-метал)). Даже на самой сложной композиции mp3 320 CBR покажет пик в диапазоне от -12 дБ до -6 дБ. Что ОЧЕНЬ сложно распознать человеческому слуху. Между пиками или песня, которую легко кодировать, mp3 320 CBR сохранит разницу между -60 дБ и -24 дБ. То есть опять же от совершенно незаметных искажений, до очень трудно заметных искажений. Как бы вам этого не хотелось, в большинстве случаев большая часть планеты не отличит mp3 320 CBR от FLAC, даже при наличии оригинальной композиции, не говоря уже об ее отсутствии.

Примечание 1
Hi-Res это исключительно заработок корпораций. У этого термина даже нет нормальной формулировки. Opus\Vorbis имеет 16\48, получается весь YouTube это Hi-Res Audio. 16\44.1 это вещи, которые относятся к МУЗЫКАЛЬНЫМ композициям в СТЕРЕО. Простыми словами, только к цифровым музыкальным релизом. Все видео на YouTube, ваш личный телефон, фильмы, игры имеют частоту дискретизации 48 кГц. Все вокруг вас, что является не СТЕРЕО музыкой, является Hi-Res. Хватит верить самому, и нести в массы мысли о силе Hi-Res, тем более о "качестве".

Примечание 2
Все выше изложенное является художественным вымыслом, любое сходства с реальным миром является случайностью. Автор художественного вымысла не проводил десятки цифровых измерений с помощью таких программ как: Adobe Audition, lame.exe, opusdec.exe, opusenc.exe, MovaviVideoConverter.exe , готовых библиотек FFmpeg, в отличии от святых ликов этой ветки. Которые верят в святую силу hi-res\lossless\foobar2000\ASIO.

Примечание 3
Я все-таки не буду голословным и приведу лишь один пример того, почему я ненавижу аудио-"эстетов" и все, что связано с Hi-Res сектой слушателей. Которые сами мыслят как пятилетки и пытаются навязать свои мысли всем вокруг. Обеспечение корпораций баблом, которого они не заслужили и не заработали. Хотя это не мне решать.

Для начала по входным данным

Теперь фотография из Adobe Audition. Картинка под спойлером, но она кликабельна. Фотохостинг Imgur.

PNG

Теперь по факту, почему я ненавижу аудио эстетов.
Желтый - flac 16\44
Зеленый - божественный Hi-Res 24\96
Розовый - разница между mp3 и Hi-Res
Красный - разница между неслушабельным lossless, и качественным Hi-Res.

Не экспертное мнение.
1) Между lossless\hi-res разница находится на границе между 16 и 24 битными потоками, то есть около -90+- дБ, точная цифра здесь не важна. -90dB в числах это что-то с 10 нулями или с 11 нулями. Это около 10000000000 раз. Вы, даже будучи трижды дельфином, такой разницы не услышите. Но после 22.050 конечно Hi-Res сильный, дельфины будут рады.
2) Разница между mp3, от которого кровь из ушей, и hi-res. Трек не самый сложный, но не звуки природы. Мужской голос, много металла, разные инструменты, быстрая скорость. То есть попроще, чем Judas Priest\AC\DC\Scorpions, что-то на уровне Accept\Ария, наверное (битрейт не 400 кбит/с, как у звуков природы). Очень далеко от поп-рока и всего остального менее сложного. Диапазон частот самый чувствительный
20-6000 отлично
6000-12000 приемлемо,
но после 12000 конечно мп3 сильно режет.
Для любителей самого топа 12+, эхо тарелок, эхо латуни, конечно, не очень подходит. Я лично даже знаю где искать, зацикливая flac\mp3 не могу определить в 90% случаев где что находится. Но не исключаю, что какая-то часть людей в большинстве случаев умеет различать mp3\flac, я не из таких.

А теперь вопрос к любителям Hi-Res, и тем, кто пропагандирует Hi-Res, где собственно разница в слышимом диапазоне? Правильно, его не существует. Этот пример не единственный, я много проверял Apple AAC\mp3 Yandex\Deezer\Apple*AAC Spotify\Deezer\Tidal\Qobuz lossless\Hi-Res Qobuz и для себя не нашел разницы между AAC\mp3 и lossless, но я не исключаю, что некоторые ценители с натренированным слухом действительно без проблем смогут отличить mp3 от lossless. Но полностью исключаю возможность распознавания Hi-Res и lossless, это невозможно, никак, ни на каком оборудовании.

1515650, у вас есть мнение на счёт Tidal MQA файлов?

dyno:

у вас есть мнение на счёт Tidal MQA файлов?

Качественная разводка на типо "hi-rez". На самом деле там непожатый 16/44, а в довесок, все, что выше - пожато lossy кодеком с высокой степенью сжатия. Зато можно рассказывать всем, что это, типа, hi-rez, и денег просить за сертификацию железа ради красивой шильдочки support MQA full unfolding.
Мракетолухи, мать их.

dyno:

Tidal MQA

MQA это lossy кодек. Некая вариативность aptX, LDAC. Библиотек нет, кода нет, кодировщиков нет.

oldq:

который позволит вам услышать разницу между теми или иными записями

Я не верил своим ушам, не верю и никогда не поверю. Есть Adobe Audition, который сто раз из ста покажет один результат. Мои уши после трех тестов уже забыли, что было в первом.

oldq:

тем или иным мастерингом музыкальной записи если вы понимаете, что это такое, неважно, в hi-res они, или нет...

Я уже видел этот заветный словесный мастеринг от вас в какой-то теме. Я не особо силен в этой теме, но задам вопрос.

Есть такой исполнитель Pat Benatar. Платиновые пластинки, популярный американский артист и все такое.
У нее есть популярный трек Heartbreaker.
На Яндекс.Музыке есть база этих треков.

PNG

На Deezer этих "мастерингов" еще больше.
Вопрос мой, какое количества мастеринга имеется этих треков.
Ответ НОЛЬ.
Этот трек был записан в каком-то там году, в 79-м он прошел процесс мастеринга на студии и расписался на заготовках.
Когда началась мода на компакт-диски, они взяли те самые оригиналы 1979 года, подписали болванки на компакт-дисках и продали их.
Потом, когда пришло время REmastered версии, взяли те же исходники от 79, прошли некий курс омоложения и снова распродали.
Все эти разные версии являются РЕМИКС-версиями одного и того же трека. При пост-продакшне вместо тридцати звуковых дорожек с огромной частотой дискретизации и разрядностью используются пять-шесть дорожек, на которые накладываются некоторые эффекты PostFX. Но это точно такая же заготовка, записанная в 79 лет, которая уже прошла полный цикл мастеринга. Добавлен стереоэффект, добавлен эффект реверберации и все, что связано с первоначальным мастерингом.

Вы говорили о

oldq:

Tom Petty

Можно более подробно об этих Digital 24\96 only version узнать больше? Какой альбом, какой трек?

У любого популярного западного (американского) исполнителя есть тридцать-триста версий одного трека. Каждый из этих треков имеет разный порядковый номер, по закону это совершенно разные треки, не имеющие между собой ничего общего. Права могут принадлежать разным компаниям, есть разные региональные ограничения. Но у них есть один диск, который был записан фиг пойми когда. Все эти треки Heartbreaker звучат по-разному, потому что это разные треки, с разной продолжительностью и юридически не имеющие ничего общего. Вот сколько я не сравнивал mp3\flac\Apple AAC\AudioCD у них у всех ОДИНАКОВЫЙ мастеринг. У меня есть пара AudioCD, купленных тридцать лет назад. Если скачать flac\mp3 и слить файл с диска, о боже, с помощью Windows Media Player, то у них будет идентичный мастеринг, а flac и audioCD еще полностью идентичны по звучанию.

Еще раз повторюсь, всего не знаю, но расскажите о божественной силе Hi-Res и уникальных релизах 24\96 Only. Только не говорите о извлечении информации с аналогового носителя, снять "качественно" информацию с аналогового носителя невозможно. Как и записать ее туда нельзя. Если говорить о абсолютной точности.

Единственное, что я нашел уникальным, — это Apple Music. У них есть собственные энкодеры как для AAC, так и для ALAC. Чего я не смог найти в открытом доступе. Любые "студийные" записи, которые я качал с торрентов, оказывались обычным Digital Realese 32\384+. У них действительно была такая частота, но эти записи прошли некоторую постобработку, они ничем не отличаются от flac 16\44.1 от Deezer, только с длинным спектром. Это не те записи, которые Apple получает до того, как они попадут в кодировщик. Apple получает другие файлы, взятые с другого этапа постобработки, и это записи, которые я никогда не находил.

oldq:

о том,что вы просто не в теме

Я и не говорил, что я хоть чуть в теме. А самое главное, я даже не буду разбираться. Я не буду искать информацию, которая не несет никакой ценности. Меня не волнуют внутренние процессы. Точный альбом и песня Тома. И лучше сразу ссылку на Qobuz или откуда этот релиз можно скачать.

oldq:

откуда берутся треки на стриме

Есть flac-трек от Deezer\Tidal\Qobuz\HDtraks, если хотя бы один трек имеет лейбл Columbia Records Copyright, 90% он будет на всех треках. Откуда они берутся - вопрос. Авторская этикетка с одинаковыми способами прошивания, уууууу, ну наверное волшебство, звезды просто так совпали. Так же библиотеки у всех будут одинаковые и дата создания файла одинаковая. Просто луна была в правильной фазе, AГA.

oldq:

hi-res оцифровок студийных мастеров альбомов

ТРИДЦАТЬ раз снять с аналого носителя информацию на выходи будет ТРИДЦАТЬ разных версий. С тем же успехом любая оцифровка на трекере ЭТО ТОЖЕ МАСТЕРИНГ ЭДЫШН.

И еще технический вопрос, как таким волшебным образом можно применить такие высокие (маленькие) частоты к аналоговой болванке?
И еще больший вопрос, как такие частоты можно снять с такого носителя. Для такого типа носителя 20кГц это уже почти невозможные частоты, не говоря о запредельный цифрах в 48+кГц.

oldq:

блин

С Томам закончили? Ну окей.

oldq:

разницу частоты дискретизации и частоты звуковых колебаний

Поподробнее можно. Развивайте мысль чуть глубже. Я вам приводил Железобетонные доводы по поводу высокой частоту дискретизации. Корпорации с вас бабло снимают, а вы им верите.
44.1 запишет 100% спектра вплоть до 22.050 Гц.
96\192\384 не запишет не единого нового бита в диапазоне 20-22050 Гц.

Но у вас другое мнение? А, я уже забыл. Извиняюсь.

oldq: но ведь hi-res и не предназначен для кошачьего слуха - более высокие параметры звука позволяют наполнить весь спектр звучания дополнительной информацией

oldq: то есть в пределах своего слуха вы будете слышать больше нюансов звучания

1515650, вы точно знаете что такое частота дискретизации?

ходят слухи, что высокие резолюции нужны для последующей работы с материалом, который потом будет играть в обычном диапазоне))
да- для обычного человеческого уха не столь уж и важны частоты выше 15 кГц. с возрастом и 12 за счастье будет))
второе да- дешевый аналоговый тракт хуже звучит цифрового тракта за эти же деньги. современные цифровые процессоры способны кардинально менять ( улучшать) звук акустических систем.

11vasya:

что высокие резолюции нужны для последующей работы с материалом, который потом будет играть в обычном диапазоне

не совсем так
если брать норм студию звукозаписи, то (это очень обобщённо и очень примерно) запись производится, допустим в PCM 36 бит 192 килогерца
далее записанная дорожка сохраняется в 24 бита, это позволяет разворачивать её в редакторе обратно до 36 бит, добавляя служебные биты для пересчёта - многие же видели графическое отображение в какой-либо проге для дефрагментации жёсткого диска компа, когда есть свободное пространство, куда перемещаются временно кластеры, а потом становятся на нужное место... вот примерно так и происходит в редакторе пересчёт в 32-х битах
то есть, сохранённая информация имеет 24 бита и 192 килогерца - это именно тот звук, что записан

опять-таки, не путаем частоту звука и частоту дискретизации (гуглите )
далее делается сведение, обработка и мастеринг для продажи - это может быть CD-DA - то есть звук сжимается с потерями до 16/44.1
16/44.1 - это окончательный мастеринг и он обработке далее не подлежит
или же в онлайн магазин для digital download отправляется непережатая (оригинальная версия) 24/192, но чаще делается ресемплинг до 24/96 (как в случае с Tom Petty), да и запись делается в 24/96 чаще

а вот оцифровки старых записей с аналога делаются преимущественно в 24/192 и так же продаются, это может быть флат-трансфер, как на могих блю-реях с ремиксами Вилсона, к примеру, может быть некоторый мастеринг для придания более качественного, на современный слух, звучания
писали и в 16/44.1, как Dire Straits - Brothers In Arms, но это было на заре цифры и с развитием техники более не применяется
пишут и в 24/48, и так далее - кто во что горазд
но ! 24 бита - это та оригинальная неужатая информация музыкального файла, как он записан или оцифрован с аналога ! именно это и продаётся на qobuz, к примеру - 24/44.1 это тот самый "оригинал", который передаётся из студии для изготовления CD-DA

да, человек слышит с возрастом и 14 килогерц с трудом, но причём тут частота дискретизации, которая позволяет максимально качественно снять звук при записи ?
представьте себе звук грамофона и старинных пластинок - если записать звук с частотой дискретизации слышимых человеком звуковых 10-14 килогерц, то вот оно так и будет

если совсем по простому - то частота дискретизации 96 килогерц позволяет звуку тарелок не песочить, басу быть более глубоким, в отличие от ужатого, с частью потерянной информации CD-DA, или же пережатого ещё раз с этого CD, mp3 файла

11vasya:

второе да- дешевый аналоговый тракт хуже звучит цифрового тракта за эти же деньги

опять не совсем верное представление о тракте...
а как по вашему снимается информация с CD-DA - цифровым или аналоговым способом ? и что представляет собой в физическом плане та дорожка, которая записана на компакте, чем она отличается от дорожки виниловой пластинки ?