Цифро-аналоговые преобразователи (ЦАП). Выбор и обсуждение

Wolfheart, какая акустика?!!

Wolfheart, а конструктивно что написать можете?

Wolfheart:

Имелся в виду весь тракт, сам по себе, ни источник, ни усилитель, ни акустика не играют. Речь вообще шла о терминах аудиодрочеров, которые они сами не понимают, что означают. "Слитность звучания"... это что такое? "ярко и холодно звучащий" - это как? "аналитичный", "безэмоциональный" - это вообще бред для человека, знакомого с риторикой и хотя бы основами логики, поскольку эмоции и анализ - это свойства человека мыслящего, свойства мыслительного процесса, такие свойства приписывать технике - верх непрофессионализма, показывающий очередного гуру-профана, который о научном подходе скорее всего даже не слышал.

Этой терминологией пользуются и профи. Дирижеры, музыканты, звукорежи и тд. А про эмоции, исполнение и прочее для вас будет огромным открытием. Был тут на форуме персонаж из поклонников АМЛ, так как минимум в одном прав он был, эмоции и исполнение очень важны. В записях классики порой не качество работы режиссеров важно и студия Эббироуд. Дирижер, музыканты, их эмоциональный настрой, вовлеченность в исполняемое произведение..... А у вас все нолики, единички, графики... техника может убить эмоциональную составляющую, при этом будет иметь идеальную АЧХ. И непонятно как измерить это влияние. Никто не знает. Уши слышат, как измерить не понятно.

Pashik-K:

ЭТО ХОББИ, это ОНЛАЙНЕР

Wolfheart,

Питонец:

И всё-таки...
сейчас вопрос к тем, кто слушал хотя бы 3 из 5-х приборов - насколько эти ЦАПы (именно как ЦАПы для музыки) отличимы друг от друга:
TEAC 501 / 503
Hegel 12 / 25 / 30
Cambridge Azur 851 (наверное, вычёркиваем)
Oppo 105 / 101 / 205
T+A MP1000

Из этих слушал 501, 503, Хегель 30, 105 и 205 Орро.
501 и 503 совсем разные, на разных ЦАПах, Хегель, на самом деле, как по мне, сильно переоценен, не стоит он таких денег, учитывая, что звук от того же 503 ушел не сильно далеко (хотя и, безусловно, играет он хорошо).
105 и 205 очень похожи, очень детальные и с отличной атакой (собственно, все хорошие ЦАПы на Sabre 32 этим отличаются). У 503 и Хегель атака несколько сглажена, некоторым такой подход больше нравится, они называют такое звучание "неутомляющим" (хотя тут больше все зависит от качества записи, а не от ЦАПа).
Вообще, за такие деньги я бы смотрел в сторону Benchmark DAC3-HGC
https://benchmarkmedia.com/collections/digital-to-analog-audio-co ... -converter

Wolfheart:

Вот ни разу от профи не слышал ни про эмоции акустики/ЦАПа, ни про "аналитичность", ни про "сухо"/"ярко"... достоверность тонального баланса - да, подчеркивание диапазона - да, атака - да, детальность - да. Так что давайте не будем за профи говорить, они сами за себя в состоянии сказать.

Ну вот вы словами поиграли, а сказали по сути то же самое. Я неоднократно бывал в среде разных музыкантов именно в студийных условиях. Они могут порой так завернуть, что крайние степени аудиофилии это цветочки. Предметы поклонения большей частью другие, суть та же. Доводилось слышать оценку звучания от режиссеров и дирижеров. Богатство описания в разы более эмоциональное нежели у самых прожженных аудиофилов. Заслушаешься, творческие люди ведь.

ALEXEY (Smoker):

Есть признанная терминология и по субъективной оценке качества звучания фонограмм кратко тут . И про качество звучания акустических систем - в книге Роберта Харли - энциклопедия Хай-Энд аудио тут можно скачать, ряд книг и статей Ирины Алдошиной об акустике помещений, например в архивах номеров "Звукорежиссёр" тут Да и вообще не безынтересно было бы ознакомиться с Основами психоакустики

Да, читать долго. Вникать лениво... Но единая терминология в общем необходима, для того чтобы как минимум понимать друг друга и разговаривать на "одном языке", не переходя на личности.

Да, бросьте.
Тут люди не могут сами для себя простое противоречие решить. C одной стороны они, используя терминологию махровых аудиофилов, рассказывают, что вполне отчетливо ощущают разницу во влиянии на звук цапов, усилителей, АС. С другой стороны они категорически отвергают то, что эта разница вносит хоть какую нибудь разницу в параметры звука, которые принято описывать терминами "субъективной оценки качества звучания фонограмм".

Ситуация как в бородатом анекдоте - "жопа есть, а слова нет". Уж извините за стиль.

Wolfheart:

Pashik-K:

Меломанский - музыкальный, тонально сбалансированный, слитно звучащий, отлично передающий эмоциональную состовляющую записи, располагает к длительным прослушиваниям.
Аудиофильский - сверхдетальный, точный, зачастую ярко и холодно звучащий, аналитичный, безэмоциональный, длительные прослушивания утомительны и скучны.

Какая же, однако, бывает каша в голове у людей... если что, _любая_ качественная акустика _должна_ звучать детально, иначе это каша, а не музыка, такую акустику только на дрова.
"слитно звучащий" наши дорогие гуру-аудиодрочеры путают с проваленным чаще всего СЧ/ВЧ диапазоном. В большинстве случаев потому, что живого звучания инструментов тупо не слышали (максимум - через концертную акустику, где детальности нет, да и не надо - там нужен SPL, чтобы качало), но зато начитались аудиомурзилок и говнофорумов с такими же "гуругоре-аудиодрочерами"...

Зохха, если вы всерьез считаете, что железки не могут убить эмоции, то вы ошибаетесь

Babka_v_kedax:

Зохха, если вы всерьез считаете, что железки не могут убить эмоции, то вы ошибаетесь

если вы считаете что оружие убивает потому, что оно испытывает отрицательные эмоции к объекту убийства - вы ошибаетесь...
хотя в зависимости от технических характеристик оружия, смерть обекта может быть "сухой", "фееричной", "быстрой", "яркой"...и т.п. чушь, напластовавшаяся в сознании и подсознании наблюдателя
Леонард Млодинов (Нео)сознанное /вгуглите/

Амур
мне почему-то вспомнился случай...это было еще в конце 80-х.... на финале конкурса "Учитель года" (в СССР) выступающие с трибун голосили о любви к детям... а одна женщина (первое или второе место заняла) высказалась, мол мне противно вас и ваши "сопли" слушать...учитель - это, в-первую очередь, профессиональный подход к работе.