nivi44ok, желаю никогда вам не столкнуться с этим бредом. Будете потом суду объяснять, как это нелогично. Только вот dura lex, sed lex.
Пока законом зафиксирована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - будут платить. Это, кстати, в этом интервью на abw было дальше упомянуто.
Статья 948. Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 952 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на
праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с
экипажем (статья 611), по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
2. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия
этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим
лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 933).
3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие
источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии
этого источника из его обладания ответственность может быть
возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
Статья 952. Учет вины потерпевшего и имущественного положения
лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени
вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает
независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных
расходов (пункт 1 статьи 954), при возмещении вреда в связи со
смертью кормильца (статья 958), а также при возмещении расходов на
погребение (статья 963).
Также считаю нужным напомнить, что "сам дебил полез на дорогу в неположенном месте" - это не есть умысел.
Умысел - это если, например, видел вас и кинулся вам под машину чтобы покончить с собой - т.е. сознательно шел на получение вреда. Кинулся под машину чтобы "ай, проскочу", или не глядя и не думая головой, или просто пьяный и все пофиг - это не умысел, это та самая "грубая неосторожность".
Можете теперь снова написать, что я бред пишу. Окей.
А вообще, перечитайте главу 9 ПДД на досуге. Там есть хоть слово про главную дорогу, которая меняет направление и тп.? 
