Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

По поводу встречного разъезда во дворе...

п. 98 правил:

98. Если встречный разъезд транспортных средств затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие для дорожного движения, обязан уступить дорогу.

Дальше большинство из Вас разбирало пункт 2.76:

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

А этот пункт Вы вспомнили потому, что у первого водителя появилась ОБЯЗАННОСТЬ уступить дорогу. В этом пункте есть проблема. Он не дает возможности решить конфликт, который образовался... НО!!!

У второго водителя одновременно, с ОБЯЗАННОСТЬЮ(уступить дорогу) первого водителя, появилось ПРАВО НА ПЕРВООЧЕРЕДНОЙ ПРОЕЗД(преимущество) по п. 2.51:

2.51. преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения;

Вы ДОЛЖНЫ позволить ему воспользоваться этим правом. Как? Правила не оговаривают. Но, в случае, если Вы не позволите ему воспользоваться преимуществом, Вы можете быть наказаны по ст. 18.14.6 КОАП:

6. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения –
влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.

Еще раз повторюсь. У одного водителя есть ОБЯЗАННОСТЬ уступить дорогу, у второго ПРАВО на первоочередной проезд. Но причинно следственная связь между этими понятиями в ПДД реализована неудачно. В ПДД написано, чего первый водитель делать НЕ ДОЛЖЕН для того, чтобы уступить дорогу. А что НАДО сделать - не указано. Однако наказание за непредоставление преимущества, в КОАПе есть!

Примерно так...

P.S. Так же наше "доблестное" ГАИ объясняет и штрафы, по поводу "НЕ уступил дорогу пешеходу". Вроде бы Вы и не вынудили его "изменить скорость и/или направление", но и преимущество ему НЕ предоставили. А он имел ПРАВО на первоочередное движение в намеченном направлении...

vlsext,

Ну и кстати, даже если вы выехали на встречную полосу из-за машин на вашей стороне тогда, когда там уже двигалась машина, то в момент выезда вы нарушили, но все равно обязаны уступать дорогу - "не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой–либо маневр". Т.е. все равно, если отъезжать то исключительно по доброй воле либо если на встречке транспортное средство особого назначения или регулировщик попросит.

В этот пункт правил "законодатели" вкладывали другой смысл... Вы его трактуете НЕВЕРНО. Он говорит Вам "не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой–либо маневр" ЕСЛИ это вынудит других.... и т.д.
То есть, если НЕ вынудит, то можете возобновлять, продолжать, осуществлять и т.д.
Так вот смысл этого пункта ПДД во второй части предложения...
Вы должны сделать всё, чтобы НЕ ВЫНУДИТЬ второго участника дорожного движения изменить скорость и/или направление движения.
Именно для этого этот пункт и введен. Он же так и называется "Уступить дорогу(не иметь преимущества)". Чисто логически, если бы Вам сказали уступить дорогу, Вы бы поняли, что надо отъехать. Но реализовали "законодатели" этот пункт неудачно.
Если бы он звучал так:

Уступить дорогу(не иметь преимущества) - сделать все зависящее, чтобы не вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения

всё бы стало на свои места.

Foreigner:

Еще раз повторюсь. У одного водителя есть ОБЯЗАННОСТЬ уступить дорогу, у второго ПРАВО на первоочередной проезд. Но причинно следственная связь между этими понятиями в ПДД реализована неудачно. В ПДД написано, чего первый водитель делать НЕ ДОЛЖЕН для того, чтобы уступить дорогу.

Но никто не может заставить/принудить другого осуществлять какой-то маневр. Особенно такой опасный, как движение задним ходом в ограниченном пространстве.

Foreigner:

Уступить дорогу(не иметь преимущества) - сделать все зависящее, чтобы не вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения

Узкий проезд не зависящее обстоятельство. Все что может сделать водитель, это остановиться и не предпринимать никаких дальнейших действий. Это он может. А вот двигаться задним ходом 10 или 100 метров, пардоньте... машина оказалась в узком проезде, якобы на полосе встречного движения, не по прихоти, а в силу независящих от водителя обстоятельств. Тут не может быть жестких правил, потому что все ситуации разные. Водители не роботы, а взрослые люди (раз уж за руль сели) вполне в состоянии разобраться сами. И при обоюдном желании помочь друг другу очень быстро находят выход из положения. При этом никому не надо сдавать задним ходом десятки или сотни метров.

Shy_girl:

Здесь скорее дело принципа,

Shy_girl:

Да там и проблемы-то не было. Мне до выезда оставалось метров 10, мужик этот меня прекрасно видел, и въехал в этот проезд специально, чтобы права покачать. А надо-то было остановиться на пять секунд и подождать, пока я выеду.

Поэтому и уступает тот, кто умнее и кому проще. Принципы ради принципов.... имхо, тупое занятие. Вы правильно поступили, и по сути вы оказались выше вашего оппонента. И впредь так поступайте, если вам не сложно и

Shy_girl:

движение задним ходом даже в ограниченном пространстве для меня не составляет труда.

видимо ваше проф мастерство выше того водятла.

DVK:

Foreigner:

Вы ДОЛЖНЫ позволить ему воспользоваться этим правом. Как? Правила не оговаривают.

Очень даже оговаривают. В п.2.76.

В п.2.76. написано чего Вам делать нельзя, для того чтобы не вынудить других участников дорожного движения изменить скорость и/или направление движения. Всё остальное делать можно.
Так вот, я уже писАл, что этот пункт сформулирован неудачно. Весь его смысл в том, что надо не вынудить других участников изменить скорость и/или направление. Если вынудил - значит не уступил. И тогда все вопросы отпадают. А с той формулировкой, что сейчас, с юридической точки зрения можно стоять на месте.
Еще, как заметил -=sAm=-, в пункте 2.76 написано, что первый водитель не имеет преимущества, но нигде не написано, что второй водитель имеет его. И тут тоже получается, что с юридической точки зрения можно стоять на месте...

DVK:

Остановился - и стой себе, выполняй требования ПДД.

Но это же маразм. Допустим, водитель остановился. С юридической точки зрения все в порядке, но тем не менее, проезд заблокирован и водитель, у которого преимущество, не имеет возможности продолжить движение Допустим, оба водителя оказались принципиальными дятлами (теоретически ) и уступать друг другу не собираются. Что делать дальше? Вызывать ГАИ?

DVK:

LegionSC:

Но в любом случае как ни крути пункт 2.11 никто не отменял. главная дорога — любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий или жилых зон.

Так каким боком тут п2.11? Это выезд с прилегающей территории?

Да. Это выезд с прилегающей территории.

Tofsla:

Foreigner:

Еще раз повторюсь. У одного водителя есть ОБЯЗАННОСТЬ уступить дорогу, у второго ПРАВО на первоочередной проезд. Но причинно следственная связь между этими понятиями в ПДД реализована неудачно. В ПДД написано, чего первый водитель делать НЕ ДОЛЖЕН для того, чтобы уступить дорогу.

Но никто не может заставить/принудить другого осуществлять какой-то маневр. Особенно такой опасный, как движение задним ходом в ограниченном пространстве.

Движение задним ходом вполне себе разрешённый манёвр. Поэтому если мадам сдаст назад - ничего с ней не случится. Особенно учитывая, что по ПДД именно так она должна и поступить.
А вот встречному автомобилю придётся выезжать на перекрёсток задним ходом, что правилами явно запрещено.

LegionSC:

Да. Это выезд с прилегающей территории.

А вот и нет! Прилегающая территория - это территория, не предназначенная для сквозного проезда. А эта территория как раз предназначена для сквозного проезда к жилым домам. Так что этот проезд с точки зрения ПДД такая же дорога, как и остальные.

LegionSC:

Особенно учитывая, что по ПДД именно так она должна и поступить.

Это на основании какого пункта ПДД она должна так поступить?

Shy_girl:

Но это же маразм.

Да, маразм. Которого в ПДД много. Как и ответ на вопрос что делать человеку, который совершал разрешенный разворот на перекрестке и не вписался, уперся в поребрик. Вперед ехать он не может, поребрик высокий, да и движение по тротуарам запрещено. Назад сдать не имеет права - движение задним ходом на перекрестках запрещено....
И пункт про то, что участники ДД должны себя вести разумно из ПДД убрали. Рекомендую вот на это обратить первостепенное внимание! Этот пункт не зря убрали.

LegionSC, попробуйте не спешить. Прочтите несколько раз, то что вам написали. Возможно вы увидите то, что ранее ускользнуло от вашего внимания(смысл например). удачи)

LegionSC:

А вот встречному автомобилю придётся выезжать на перекрёсток задним ходом, что правилами явно запрещено.

Не было у встречного водителя сзади никакого перекрестка. В пяти метрах позади него находилась довольно большая стоянка, затем продолжение проезда. Он без труда мог сдать назад на стоянку, мы разминулись бы там.

LegionSC:

Советую тебе лечиться.
Лучше всего электричеством.

Фу, как некрасиво. Вам бы поучиться себя вести.

Shy_girl:

LegionSC:

А вот встречному автомобилю придётся выезжать на перекрёсток задним ходом, что правилами явно запрещено.

Не было у встречного водителя сзади никакого перекрестка. В пяти метрах позади него находилась довольно большая стоянка, затем продолжение проезда. Он без труда мог сдать назад на стоянку, мы разминулись бы там.

Если не было, то он поступил очень некрасиво. К сожалению у нас на дорогах у водителей низкая взаимопомощь и культура вождения.

Фу, как некрасиво. Вам бы поучиться себя вести.

Вот тут полностью согласен. Просто иногда так тяжело спорить с человеком у которого нет аргументов, но есть своя твёрдая позиция.

PS. Правда товарищ adolfus пытается ещё что-то объяснять, но у меня, если честно, сил уже не хватило.

DeathInfector:

LegionSC,
Задним ходом в данном случае запрещено движение обоим водителям, а не только "встречному автомобилю".

из показаний гражданки Shy_girl мы уже выяснили, что задним ходам можно было ехать обоим водителям.