Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

iks, а мне кажется, что так не бывает... чтобы одновременно с двух направлений стрелка+основной красный

Arrow, спасибо, буду знать Почти не бываю на Короля, по Немиге езжу только прямо.

Уточни плз в каком направлении что горит. Просто чтобы знать...

Andrei1972:

Про помеху справа я не согласен, так как поворачивающий направо не будет знать, поворот или разворот совершает другое ТС, и п.69 если и применять - то в момент пересечения траекторий на момент пересечения траекторий.

+ 1 вот

Работают светофоры, какая помеха справа. Поворачивающий направо может не знать какой основной сигнал у разворачивающего. Просто так светофоры не должны работать, когда обоим основной сигнал красный. Но почти везде так организовано движение. А где сказано, как (и только так) должны работать светофоры - правила умалчивают. Тут, даже если зеленый поворачивающему направо и со стрелкой зеленой, надо пропускать заканчивающему разворот, а если заглох разворачивающийся, то бить его, нет, затор стой и не двигайся даже на зеленый.

А как ситуация, когда вы поворачиваете налево и стоите ждете проезд встречного транспорта. Загорается красный, можно ехать, но с противополжной стороны продолжает гореть зеленый и никто не тормозит.

А надо, чтобы красный загорался сразу всем. В начале можно одним зеленый(со стрелками), а с встречного красный, потом обоим зеленый и обоим красный.

В правилах много косяков, а как должны работать светофоры нет и намека.

ХСП, Причём тут светофоры ? Мы вообще-то про:

69. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена настоящими Правилами, дорогу обязан уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае получается, что очерёдность не оговорена, так как для обоих водителей горит зелёная стрелка с основным красным. И они оба должны уступать друг другу. Т.е. стоять и смотреть друг на друга, как бараны. И вот в этот момент вступает в силу правило помехи справа.

Cheburashka_J,

Не понимаю insane.gif

Насколько я помню, на Филимонова горит стрелка направо+основной красный, а в этом момент на проспекте стрелка налево+основной зеленый...

Если при этом раскладе вас разворачивающиеся пропускали, то имхо они это делали от страха за свою жизнь icon_roof.gif

сам сейчас пытался вспомнить

с основным ли зеленым

возможно

также допускаю что не прав

просто в моем понимании разворачивающийся должен всем как земля колхозу

103. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства, за исключением трамвая, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, и попутному трамваю.

а учитывая размер этого перекрестка я при повороте получаюсь фактически встречным

Tofsla,

дважды неправ, один раз по ПДД, читай ответ Cheburashka_J, а второй раз по человечески... Сколько там горит стрелка с поворотом направо, и сколько для тех кто поворачивает налево? spy.gif Где пробка, на проспекте или на Филимонова?!spy.gif Кому важнее использовать эти 10 сек пока горит дополнительная стрелка?!

Tofsla, сам там поворачиваю, сколько горит стрелка в курсе, так что на мораль давить не надо

Bacёk:

sega_t (цитата):Не прав. Уже обсуждалось. Останавливаться надо в любом случае. Мы тут не про то, что ГАИ лечит, а про формальное толкование. Если уж цепляться к букве, то по полной. А то, что останавливаться и пропускать надо - это всем здесь итак понятно.

В пункте однозначно написано - водитель должен остановиться. А то что он не просто должен остановиться, а еще и уступить пешеходам, никоим образом требование остановки не отменяет, а объясняет как он должен остановиться.

Вроде уже обсуждалось это раньше.

localhost, Вы с логикой давно в ссоре?

А согласно п120 если нет пешеходов идущих на посадку, то и останавливаться не надо.

сделайте, пожалуйста, аналогичный вывод из п.126, развеселите почтенную публику:

126. Водители могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу железнодорожному транспортному средству.

krum:

толковать, причем зачастую только с формальной точки зрения, руководствуясь буквой закона. Вы мне про 116-й пункт ответьте - где там нестыковка с русским языком.

С формальной точки зрения, если вы ратуете за нее, и с точки зрения русского языка, вам надлежит при подъезде к любому нерегулируемому ПП снижать скорость вне зависимости от наличия пешеходов на нем или возле него, ибо часть предложения "чтобы уступить дорогу пешеходам" является обстоятельством цели, то есть не является причиной для выбора действия ("снижать - не снижать". Успехов вам в торможении.

P.S. Кстати таки да. Любители формализма вообще и юридического английского языка в частности могут обратить внимание, что в правовых документах очень часто встречается статья "В настоящем документе <термин в единственном числе> и <термин во множественном числе> имеют одинаковое значение." Видно, прецеденты в трактовании были.

sega_t:

iks:

Миха.by, тут локалхост со своим формализмом прав.

Не прав. Уже обсуждалось. Останавливаться надо в любом случае.

Прав. Уже обсуждалось. Останавливаться НЕ надо, если нет пешеходов.

Auto_amateur:

Т.е. п.120 вполне по правилам русского языка читается так: "Водитель должен остановиться и уступить дорогу...".

А давайте мы не будем заниматься подменой текста и потом делать далеко идущие выводы. Написано что должен остановится, уступив дорогу пешеходам. Если пешеходов в наличии нет, то данное условие невозможно выполнить, ибо уступать некому. И останавливаться надо чтобы уступить дорогу и опять таки если уступать некому, то и останавливаться нет никакой необходимости.