Компьютер как источник Hi-Fi звука и сетевые стримеры

southpaw:

Могу добавить, что если КНИ-0,0001%, то можно и не слушать сие творение, звук 100% будет
Если 0,1%, то нужно слушать, при этом звук может быть, а может быть полный отстой... но это уже другая история.

херню пишете

Camrad62:

Пока только один вопрос интересует: что случилось с WatchDog, почему его сообщения пустые, он что покинул нас?

не волнуйтесь, бывает

Wolfheart:

Знатный бред.

Pashik-K:

херню пишете

Блажен кто верит.
Ссылки не читаем, но сразу несогласны...

Pashik-K:

southpaw, Когда теория не вяжется с практикой, с ней явно что то не так.

Вот именно в точку, о том и я. Если КНИ 0,0001% получен глубиной ОООС, а это невозможно сделать иным способом, то звук можно и не слушать.
0,1% можно получить вообще без ОООС, поэтому нужно слушать- звук в этом случае может быть великолепным, а может быть отвратительным, если он сделан по первому способу.
Оценка качества устройства по малому КНИ, при измерении стационарного сигнала, вообще не имеет смысла, так как музыка не синусоида. На нестационарном сигнале ОС страдает перерегулированием. Достаточно взглянуть на осциллограмму одиночного прямоугольного импульса, пропущенного через устройство с глубокой ОС- звон во всей красе. У схем без общей ОС таких проблем нет. Уши голосуют так же.
Поэтому ламповый задохлик с КНИ 5%, звучит реально лучше, чем каменный монстр с КНИ 0,0001 и демпфинг-фактором 1000. Эти параметры хороши для активной нагрузки и синусоидального сигнала, чем реальный музыкальный сигнал не является. Спектр "благозвучных" гармоник здесь вообще ни причём.
Научных работ по этой теме полно, ссылки я приводил, но массовому производителю до лампы, им продавать надо. Вот и штампуются свистоперделки с заоблачными параметрами и жутким звуком. При этом никого не удивляет, почти одинаковые параметры и совершенно разный звук....так, может в теории всё же, что-то не так?

Wolfheart:

southpaw:

Научных работ по этой теме полно, ссылки я приводил

Научных работ с такими бредовыми выводами нет ни одной, изданной в рецензируемом научном журнале.
Не считать же тонны бреда на сундуке и прочих "ресурсах" - научными работами...

Помнится времена развитого социализма, там тоже был плюрализм, но только при условии, что он совпадал с линией партии.
Ссылку на одну из них я привёл(причём здесь сундук?). И она именно научная. Вы можете её опровергнуть научными доказательствами? Если нет, то лучше помолчите.

Wolfheart:

southpaw:

Ссылку на одну из них я привёл(причём здесь сундук?). И она именно научная.

Нет. Не научная.

Чем работы Mati Otala, отличаются от Daniel H. Cheever? В чём ненаучность? Теорию ТАУ знают оба, выводы при этом делают разные....
Или это просто повод позубаскалить...

Это специально для Вас и Алексея...
https://nig.mirtesen.ru/blog/43886488475/Pochemu-30-letnyaya-otts ... irtesen.ru

Алексей_р:

southpaw, вы хотя бы понимаете, что такое научная статья? Где она должна быть опубликована и кто должен быть автор?

Я много чего понимаю, вам даже и не снилось...Так же, я хорошо понимаю ваш уровень компетенции....
Вообще эта ветка, как и весь форум в целом, это сборище(за редким исключением) снобов с ЧСВ более чем 9000, при этом степень компетенции которых 0,0001.
Любое мнение идущее в разрез мэйнстрима религии сих "специалистов", заклёвывается репликами про "непонимание" и "незнание", ничего не предлагая в противовес. Инакомыслие, их эго воспринимает как личную угрозу существованию.
Большинство местных, никогда в жизни не видели и тем более не слышали системы, хорошо играющие музыку. А многие даже не знают, что это такое, полагая, что бум-цик, льющееся из их бумбоксов, это она и есть. Называя аппараты начального хай-фая, ценой до 1к$, топ хай-эндом, утверждая, что это и есть вершина развития... И чем более невежесвенен такой субъект, тем более агрессивная у него риторика.. Всё очень грустно, но нужно признать, что любая полемика здесь бесполезна...

Алексей_р:

southpaw, можно было просто написать, что не знаете, что такое научная статья.

Дипломная работа – научное исследование выпускника учебного заведения, изложенное в письменном (печатном) виде и демонстрирующее уровень его знаний и практических навыков для последующей профессиональной деятельности.
Ну не топите уже себя...

southpaw,
Собственно, вы подтверждаете свой никакой уровень понимания темы. Неудивительно.

southpaw, в виду отсутствия у вас понимания базовых вещей, вы даже имея под рукой Google, не можете в нём найти достоверную информацию. Это ваша главная проблема. Интернет забит всяким бредом и фейками. И чтобы отличить бред от правильных вещей, нужно уметь думать и немного разбираться в выбранной теме.

Иначе, в с легкостью нас завалите копипастами на доказательства того, что Земля плоская.

southpaw, похоже, я вам подбросил отличную идею! Уже началось...