Компьютер как источник Hi-Fi звука и сетевые стримеры

Camrad62:

Да, про эквалайзеры, рум-коректоры и прочее такое я и не подумал.
Да, "религия" аудиофилов и один из главных ее постулатов - "короткий тракт - хороший тракт" не позволяют нам пользоваться этими "улучшателями", "исправителями" и т.д, даже в машине. Лично мое мнение.
Если хочется повернуть "ручку" эквалайзера (любого), то ищи проблемный участок в системе.
Если, например, басы гудят в комнате, то переставь колонки, если есть такая возможность, или... вот сейчас внимательно и главное спокойно - поправь БИОС, например.

Да вы, блин, даёте! (с)
Переставь колонки? И много вы их попереставляли с последующими измерениями?)

stellon:

Попробуйте как-нибудь проделать переворот предохранителя с любым другим усилителем, который слушаете уже достаточно долго.
Не факт, что что-то изменится, но если изменения произойдут, то, скорее всего к лучшему.

stellon,
Возможно.
В истории про предохранитель я забыл уточнить, что это был новый УМ, и автор забыл (не успел) отслушать положение предохранителя перед тем, как отдать его мне на послушать.
Возможно в фирме ADCOM и не отслушивают предохранители, а вставляют их так, как рука возьмет и мне просто повезло. Что-то не охота лесть в хорошо звучащий аппарат.

Racoon:

Переставь колонки? И много вы их попереставляли с последующими измерениями?)

Racoon,
про перестановку колонок я же сказал: если есть такая возможность - по короткой или по длинной стене, дальше-ближе от стены и т.д.
Есть отличный калькулятор для правильной расстановки АС. Но, повторюсь, если есть такая возможность.
Если же ее, возможности, нет, то эквалайзеры, рум-корректоры или БИОС, например. Да, еще можно на стены и потолок повесить панели, на пол постелить ковер, открыть или закрыть дверь в КПД или окно. Про дверь и окно я не шучу.
Да много чего есть для получения качественного звука.

Добавил, исходя из темы ветки:
Да много чего есть для получения качественного звука, например, подготовленный для этого компьютер, с ЛБП на МП, диски и все, что можно отдельно запитать, с дискретным клоком на МП, с дискретной картой вывода сигнала на ЦАП, а не USB "дырка" на МП и т.д., и т.п.
И конечно же софт - от ОС, до плеера. Это отдельная тема.
И да, наличие битперфекта обязательно.

Racoon:

Camrad62, я так понимаю, все манипуляции - от прослушивания предохранителей до развешивания ковров - происходят на слух? На ваш слух. И что вы тут тогда доказываете и кому? Вы (и вы лично и ещё много кто) лезете в цифровой звук, имея из инструментов одни уши, ещё не известно какого качества) Аудиограмму давно снимали?
Ещё во времена динозавров, когда я юзал 31-полосник графический, как-то случайно сбил ползунок где-то в районе 500-600 Гц децибел на 10, и слушал так с неделю, не подозревая подвоха. А слух у меня неплохой, я его берегу. Это для размышления.

Ещё раз: лично я ни чего ни кому не доказываю. Разве это не понятно.
Вы правильно понимаете - в фиинале результат от всех манипуляций проверяется на слух, хотя на каких-то этапах можно и нужно применять микрофон. Но в финале на свой слух- вот так стало лучше или хуже. Все чисто субъективно. Все чисто для себя.
А вот если вы сбили ползунок аж на 10 дБ (это более чем в 3 раза от 3 дБ) и неделю этого не слышали, вы попадаете в разряд счастливых людей, которым все равно как, лиш бы что-то играло. Согласны?

Camrad62:

А вот если вы сбили ползунок аж на 10 дБ (это более чем в 3 раза от 3 дБ)

В 3 раза, это по напряжению. По мощности это примерно в 10 раз.

Racoon:

субъективно по громкости - это в 2, максимум в 2,5 раза. В полосе около 100 Гц.

Все зависит от звукового давления.

Racoon:

типовое давление

?

Меня смутил термин "типовое". Нет его. Более того, для каждого это индивидуальная величина, отличающаяся, в том числе, в зависимости от уровня фонового шума.

Wolfheart, пусть будет не типовое, а более-менее соответствующее естественной громкости хотя бы в некоторой части фонограммы. Ну, короче, в данном случае опорой выступает женский вокал, где в теории проще всего уловить окраску. А вокал вроде как сильно громче, чем он бы прозвучал в комнате вживую, включать не станешь... Я, по крайней мере, не люблю этого. На очень высокой громкости в маленькой комнате небольшие косяки уже не поймать, поскольку там доля переотраженного звука возрастает значительно.

Racoon:

как вы думаете, на каком материале заметнее всего провал, условно, на 550 Гц и какое типовое давление ему соответствует?

Сложно сказать. Не задавался целью это выяснить. Да я и не музыкант. Условно говоря, порог чувствительности около 12 децибел на этой частоте, в свободном поле. Материал, думаю классика. В ней динамика хорошо выражена. Что касается типового значения, то, ИМХО, это все условно.

Wolfheart:

Там бизнес, но в этой сфере обычно все четко документируется, в том числе особенности работы с сигналом. Вот не верю, что кто-то из крупняка подобным страдает. Как минимум, собственный опыт с RME мне показывает, что этот самый бит-перфект тест (со сравнением с внутренним файликом) адекватно реагирует на соответствующие настройки вывода и обработки. Ну и странно вы все описываете - просто интересно, как вы полагаете, в описываемом вами случае, как ЦАП узнает, когда играет музыка, а когда тестовый файл? Внутренний тест на битперфект не проходится на музыке, он может быть только с помощью проигрывания специальных тестовых файликов. А если это просто лампочка (которая может загораться, к примеру, когда задействован ASIO драйвер), то это фуфло, а не бит-перфект тест.

Тайваньский производитель софта для Digital Signage и видеонаблюдения показывал как раз на RME как можно обмануть тест. В сам плеер (писался по ОЕМ для известного хайфай бренда) зашита инфа о всех файлах для проверки битперфекта. Когда начинается воспроизведение тестового файла, плеер отрубает все свои "примочки", с другими файлами работает согласно настроек. Это только один из увиденных мной на презентациях способов. Выводы делайте сами. Я лично гонку за лучшим плеером для себя закончил. Использую все, где-то один удобнее, где-то другой. Есть разница или нет мне всё равно, если результат хороший и удобно - must have.