Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

DmBy:

цитата из ПДД:

приложение 3

п. 4 линии разметки 1.1 - 1.3 пересекать запрещается, за исключением случаев применения линии разметки 1.1 ....

А теперь вопрос, как Мерс оказался на встречке?

+ ко всему думаю еще и из п.96.Х парочка была нарушена

Никто не спорил, что он нарушил правила, в т.ч. и правила обгона. Тут не обсуждается нарушение. Но факт обгона присутствует. обсуждаются действия обгоняемых. Это сродни общеизвестному тут примеру, когда при выезде с прилегающей территории направо происходит лобовое столкновение с едущим по встречке, пересекающим двойную сплошную на скорости 200 км.час. Вас должно волновать только ваше нарушение, а не как кто-то оказался на встречке или еще что.

iks:

Tofsla, подозреваю, что если и есть, то только выезды из дворов при наличии пешеходных переходов. Пример - на Хоружей между Богдановича и Куйбышева.

Вот именно. Светофором регулируется пешегадское движение, а не выезд со двора.

Прибывшый сотрудник ГАИ однозначно определил мою виновность. 18.17 п.1 нарушение 18.14 п.7

Так ли это на самом деле? Ведь я пропустил автомобили, а водитель опеля, выходит, нарушил п.73 главы 9 ПДД.

Всё выписано правильно. Вы совершали выезд с прилегающй территории (ст. 2.53. прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к проезжей части дороги, не предназначенная для сквозного проезда, на которой расположены дворы, площадки, специально отведенные для стоянки транспортных средств, автозаправочные станции, строительные площадки и иные объекты), т.е. должны были пропустить Опель не зависимо каким ходом он ехал (ст. 136. При выезде из жилой и пешеходной зон, прилегающей территории водители должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также пешеходам, велосипедистам и всадникам, путь движения которых они пересекают). Т.к. ст.73 нарушили оба, то она исключается из рассмотрения.

P.S пишите по ДТП всё-таки в нужной ветке.

Nergal, надо было настаивать на том что ты стоял и уступал дорогу, а он в тебя стоящего задним ходом въехал.

Белый:

120. Водитель должен остановиться, уступив дорогу пешеходам, идущим к стоящему на остановочном пункте маршрутному транспортному средству либо от него (со стороны дверей), если посадка (высадка) пассажиров производится с проезжей части дороги или с посадочной площадки, расположенной на ней. Начинать движение разрешается только после закрытия дверей маршрутного транспортного средства и выключения на нем аварийной световой сигнализации (светового указателя правого поворота).

Явно прописано то, когда надо начинать движение, но не прописано требования остановится. Так ли это?

Читая 1ое предложение, видно требование уступать пешеходам-пассажирам. Если пассажиров нет, можно ли продолжать движение?

(я знаю, что в билетах ответ нельзя, а также знаю, что за это штрафуют, но с т.зрения толкования этого пункта так ли всё однозначно?)

а тебе мало явно сказанного вторым и третьим словами пункта 120, тобою же процитированного?

действительно, явно требование об остановке тут только одно - чтобы уступить дорогу пешеходам, которые собираются стать пассажирами и наоборот.

с другой стороны, есть еще ведь и пункт 121, который редко когда удается выполнить, не остановившись.

здравствуйте. извините всю ветку читать нету времени.

такой вопрос. если первое превышение за год от 30 и выше км/ч (18.13.3), а второе о 20 до 30 км/ч.

лишат ли прав? спасибо

В последнее время, как правило, лишают.

И правильно делают. Если с одного раза не дошло - значит, и не дойдет.

altaavis, +100

Kykypyka, установленный в кустах знак "40" проглядел и едешь 65 - злостный нарушитель?

по трассе 110 в хорошую погоду и при хорошей видимости - злостный нарушитель? Попался два раза в год - ходи пешком?

Однозначно, наказание (лишение) абсолютно не соответствует тяжести нарушения. Логичнее КоАП РФ, например, где лишают за превышение 60 км/ч, и с первого раза.

Лишать "прав" уместно только за грубые, наглые нарушения, априори опасные для окружающих. Так вот, превышение на 20 км/ч таковым нарушением никак не является.

Emil,

Лишать "прав" уместно только за грубые, наглые нарушения, априори опасные для окружающих. Так вот, превышение на 20 км/ч таковым нарушением никак не является.

согласен. Драконовские меры ГАИ приводят росту количества "Ментюков". Если будешь знать, что тебя лишат права управления, так почему же не попытать счастья и не погонятся с ГАИшниками, авось не догонят. А если догонят, то хуже все равно не будет... разве что побить могут чтоб адреналин унять

Tofsla:

Emil,

Лишать "прав" уместно только за грубые, наглые нарушения, априори опасные для окружающих. Так вот, превышение на 20 км/ч таковым нарушением никак не является.

согласен. Драконовские меры ГАИ приводят росту количества "Ментюков".

Драконовские меры? В РБ?

История: 20-летний датский студент катался по Дании на папиной тачке – Bugatti Veyron. Наверное, со студенткой – иначе зачем на Вейроне ездить? И казалось бы, ну где там разгонишься, в Дании? Меньше Московской области размером, а население – как в одном Питере. Но парень же молодой, потому смог разогнаться до 160 км/ч. Это на Вейроне, понимаете.

Чем и превысил установленную на данном участке дороги максимальную скорость на 50 км/ч. За что лишился прав и автомобиля. Повторюсь – лишение прав и конфискация автомобиля стоимостью в два миллиона долларов. Послушать бы, что скажет папа.

К росту количества "Ментюков" приводит как раз безнаказанность. Сегодня я 82 еду, меня не оштрафуют (ну подумаешь, чем это опасно?), завтра 85 (ну 82 и 85 - что, такая большая разница?), и т.д. и т.п. А если бы один раз поехал 72 - штраф, второй раз проехал 72 - штраф, то до самых тугодумов бы быстро дошло, что выгоднее ездить по ПДД. А пока безнаказанно все это - до тех пор тема "дурдом на дороге" будет расти и расти.