Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

Насколько я понимаю ветка называется "любителям толкования пдд" никто тут про жизнь не спорит. Во дворах все нормальные люди разъзжаются по принципу кому удобнее и это правильно с человекческой точки зрения, другое дело что если есть какойто идиот не желающий сдать 5 метров назад, то по большому счету закон на его стороне и ему есть чего упираться. Но не надо утверждать что в правилах написано, то что не написано.

Давайте както разграничивать пдд и реальную ситуацию на дорогах. И не будем тут утверждать что все учили пдд по "презентациям.." когда речь совсем о другом.

Если говорить про ситуацию в дворах бывает вообще заезжают кадры которые ни пдд не знают ни головй не думаю станут как вкопанные, приходится выходить и объяснять куда им ехать чтобы всем было проще разъехатся.

да все правильно, но как показывает практика все же находяться 2 барана. Вот и возникает вопрос, кто не прав по ПДД?

еще разок: какая разница кто прав по ПДД? Эта ситуация в ПДД явно не описана. По сути проезд, заставленный с одной стороны машинами, можно трактовать как парковку, стоянку, улицу шириной в одну полосу и тп. Это дворовая территория. Кто прав - так сходу и не скажешь. А вот кто прав по ЗАКОНАМ ВЕЖЛИВОСТИ - другая тема.

то по большому счету закон на его стороне и ему есть чего упираться.

хде? дворовая территория - это НЕ дорога. и все эти цитаты идут лесом-лесом

zs, советую вам обратится к составителям пдд со своей точкой зрения в данном вопросе и выслушать их мнение на этот счет, я бы на вашем месте не был так самоуверен.

zs, это просто трактовка уступить дорогу при встречном разъзде. поясню почему:

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) … требование, означающее не возобновлять или не

продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить

занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства

оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного

движения изменить направление и (или) скорость движения;

Если вы подъехали к участку встречного разъезда вы должны уступить дорогу а именно сделать то что описано выше, если вы въедете на встречную полосу не убедившись и впоследствии вынудите встречное авто остановится вы тем самым не уступите ему дорогу. Дорогу нужно уступать не в момент непосредственной встречи лоб в лоб, а во избежание оной.

А расстояние будет это 100 метров или километр не важно, примите его за абстрактную велечину "х" и видимость тут значения не имеет.

tosik_sh,

Если вы подъехали к участку встречного разъезда вы должны уступить дорогу а именно сделать то что описано выше, если вы въедете на встречную полосу не убедившись и впоследствии вынудите встречное авто остановится вы тем самым не уступите ему дорогу. Дорогу нужно уступать не в момент непосредственной встречи лоб в лоб, а во избежание оной.

tosik_sh, я был бы очень рад если бы вы внимательно разобрались в обсуждаемой проблема

а проблема состоит в том что, во первых, во дворе я мог начать движение не видя из-за его формы что кто то едет на въезд

второе, если не устраивает первое, во дворе я мог начать движение и только после этого кто начал в него въезжать

при ситуации когда впереди меня на моей стороне препятствие и на встречу кто едет, причем конечно не важно сколько до него, но я могу увидеть - однозначно - должен уступить, причем методом описанным в пдд

и видимость имеет прямое и непосредственное значение

если я кролика не вижу - его нет

ровно таким способом я поворачиваю налево на перекрестке, если не вижу никого на встречной - поворачиваю никому не уступая и не думая о том что кролик может быть даже если я его не вижу

zs,

и видимость имеет прямое и непосредственное значение

если я кролика не вижу - его нет

Т.е. если при выезде из двора главную дорогу, из-за припаркованных машин я не вижу едет ли там машина, то "кролика нет" и я могу споконйно выезжать?

Или у пешеходного перехода стоит большая машина, за которой я не вижу пешехода, возможно, уже ступившего на проезжую часть, и поэтому я могу смело проезжать через такой переход?

Или все-таки ПДД описывают ситуации вне зависимости от того, кто чего не видел, не подумал и не учел??

Не можешь увидеть - воспользуйся помощью стороннего лица, пусть он встанет подальше и махнет тебе рукой, что путь свободен.

zs, сколько раз говорить зачем рассматривать ситуацию с точки зрения " а что бы вы делали не моем месте " Мы рассмартиваем ситуацию с точки зрения кто имеет преимущество в данной ситуации и почему, и правила однозначно отвечают на этот вопрос, преимущества у вас нет и вы должны были уступить дорогу до совершения маневра.

В реальной жизни народ разъзжается кому ближе и правильно делает потому как абсурдно поступать иначе, но если найдется мудак который надавит на клаксон, к сожалению с точки зрения пдд будет прав.

zs,

давайте вернемся к обсуждаемой ситуации

В обсуждаемой ситуации (разъезд во дворе) по ПДД прав один, а по-человечески был бы прав другой, если б умел общаться без мата.

zs, так у вас алгоритм упирается в расстояние, а вы рассмотрите его более модельно. Скажем если необходимое расстояние движения х, то вы должны осмотреть дороги в радиусе 2х дабы убедиться в том что никому не помешаете. При расстоянии 10-50 метров вы пользуетеьс алгоритмом, а далее почему то сетуете на невозможность его выполнения, но ведь правилами не описано можете вы убедиться в том что не помешаете или нет, там просто сказано раз можете когото побудить.. то и все, точка.