Компьютер как источник Hi-Fi звука и сетевые стримеры

Shmulhe:

Babka_v_kedax, чего вы в ленту уперлись? Если знаете как в современных студиях делается аудио, то забудьте вообще про какую-то ленту. Это усложняет жизнь и добавляет лишний гемор, никто сейчас таким вообще не занимается, небольшое количество студий совсем может, которое помешано просто на аналоге.

Мы ведем речь о старых записях большей частью. Новые делаются в студиях способных работать с DSD напрямую, чтобы исключить ошибки конвертации. Но если стоит цель "заколхозить", то да. Но мы ведь не про халтуру говорим. А если конечной цели с DSD не стоит, а собственно кроме этого и нет необходимости в DSD, то можно по старинке в 96-24 или 192-24

Shmulhe:

Или вы серьезно думаете, что кто-то хранит на ленте столько лет записи? Только посмеяться с такого остается. Ее микробы банально сожрут за десяток лет, если и хранить все это то на компе.

Вы удивитесь, но мастерленты хоть и разрушаются, но их хранят. Очень бережно хранят. Ну и оцифровывают их конечно же в хайрез для сохранения. Одно другому не мешает. Вы совершенно не понимаете о чем я говорил и спорите о других вещах. Это разговор слепого с немым.

falkenbakh:

Babka_v_kedax:

шутить изволите??

Ага... Номер по каталогу: UIGY-9523. Ждёмс объяснений...

А где там написано, что не делался ремастеринг?

falkenbakh, стоп стоп стоп!!! Вы о чем спорите?? Когда-нибудь вы научитесь понимать что вам пишут, а не просто сразу начинать спорить?? Ремастеринг делается, если есть первое издание. В данном случае это ПЕРВОЕ издание данного альбома в SACD (DSD). С оригинальных мастер лент сделан DSD трансфер о чем прямо написано. Любое издание проходит через процедуру мастеринга. В случае ПЕРВОГО издания это просто мастеринг, в случае второго и последующих называют РЕМАСТЕРИНГ. Но процедура мастеринга происходит всегда если диски не просто допечатываются, как это бывает. В данном случае япошки выкатили SACD, сделали прямой трансфер, отмастерили и напечатали дисков. Этот релиз будет отличаться по звуку от того, что делалось ранее. Или вы считаете, что трансфер с мастер лент всегда будет одинаков? Может начнем уже думать и слышать собеседников??

falkenbakh:

Вот именно переиздание без ремастеринга. В этом и смысл этого издания. У меня целая коллекция классики рока в hi-res в оригинальном мастеринге.

Вы очень заблуждаетесь. Классика рока вся прошла через ремастеринг. Откуда взяться хайрезам, если эта классика была записана на ленту?. Чтобы сделать 96-24, её надо как минимум как в приведенном вами же примере снова с ленты перенести в цифру, потом опять мастеринг (обязательная процедура), а учитывая, что издание не первое, то называется он РЕМАСТЕРИНГ, то бишь новый мастеринг. Но если вам легче думать, что перед вам оригиналы, то сравните звук с первыми изданиями на CD, очень удивит различие и дело не в разнице 44-16 и 96-24. А некоторые релизы еще и пересводили (упоминал Deep Purple), Гилмор был замечен за перезависью гитар и прочего у ПФ. Если покопаться, таких примеров масса. И если на CD ремастерингом постоянно балуются, то глупо полагать, что хайрез появляется из воздуха и аналогичен оригинальному (первому) изданию в цифре.

Вот вам простой пример
оригинальный CD, переиздававшийся во многих странах до 1994 года
https://www.discogs.com/Genesis-Selling-England-By-The-Pound/release/6011187
в 1994 сделали ремастеринг в Abbey Road и The Farm
https://www.discogs.com/Genesis-Selling-England-By-The-Pound/release/6921063
далее шел ремастер 2007/2008 годов на SACD, получивший и новый микс, сделан в той же The Farm
https://www.discogs.com/Genesis-Selling-England-By-The-Pound/release/3006458
Все последующие издания разный стран получали и новый микс, и новый мастеринг, даже японцы. То есть были простыми переизданиями. Но об этом написано на всех этих дисках. Все три издания отличаются друг от друга, что и обусловлено у первых двух ремастерингом, а у третьего еще и новым миксом.

Shmulhe;
Да я прекрасно все понимаю. Не ставьте просто на пьедестал SACD и DSD, потому что нечего ставить-то на негоShmulhe,

Shmulhe - DSD давно уже оценили нормальные пацаны, а кто в это не верит или не слышит, значит не судьба....

nepacaka, я же говорил, заморочились на чем-то, пожалуйста. А разницы как не было между PCM/DSD так и нет. Разве что требует больше места на диске, но это точно не его +

А насчет ленты если, то я не знаю. Делать нечего некоторым держать ее годами. Портится ведь и стоит денег. Звучание с нее просто специфика и все, посторонние гармоники и шумы, которые почему-то еще и нравиться должны? Да ну, ничего этом нету такого.
Это тоже самое как у диджеев - обязательно винил, ибо фидбэк есть у звучания, типа, круто. На самом деле ничего крутого, весь шум из зала и то что звучит в зале улавливает игла и подмешивает опять же к звучанию.

Ну тогда нужно просто спуститься на землю из облаков как минимум.
Потому что хоть вы за 10 килобаксов оборудования с огромными колонками наберите отдачи от него не получите в 12-15 квадратах как у всех обычно помещении да еще с голыми бетонными стенами, где будет еще и мебель косяки создавать.

Менторский тон никого не украшает, на самом деле, тем более в такой глубоко субъективной теме. Если Вы заметили, я как раз и не утверждаю, что накупив оборудования за килобаксы получу какой-то особый звук на своих 16 квадратах. Но строго говоря если не гнаться за достоверностью, то никаких проблем в том чтобы ставить любое оборудование в любое помещение нет. Тем более что сейчас доступны очень мощные процессоры и корректоры акустики помещения. Рекомендую послушать при возможности результаты работы какого-нибудь trinov ametist например. Все что я писал про свои эксперименты с ЦАПом касалось либо наушников, либо очень хорошо подготовленного помещения (не моего, к сожалению).

Я говорил как раз о том, что так называемая "разница" между PCM и DSD обусловлена тем, что делается либо новый трансфер с мастерлент, либо просто новый мастеринг, потому что таковы процессы подготовки релизов.

Для 98% случаев это верно. Но скачайте и послушайте, пожалуйста, треки по ссылке что я ранее приводил. Там мастеринг идентичный, исходная запись в DXD. Поэтому ощущаемую мною разницу (сцена, обертоны вокала на очень высоких частотах) ИМХО ничем другим кроме самого формата (или особенностей конверсии, что в данном случае одно и то же) объяснить нельзя. Возможно, у Вас будут другие выводы, тем более, техника доступна гораздо более высокого уровня, так что интересно Ваше мнение.

Делать нечего некоторым держать ее годами.

Было бы ОЧЕНЬ странно, если бы студии выбрасывали оригиналы мастер-лент. Хотя бы из тех соображений, что по попрошествии времени некоторые записи обретают культовый статус и начинают стоить бешенных денег. Так что утверждение крайне сомнительное.

Bereavement:

Тем более что сейчас доступны очень мощные процессоры и корректоры акустики помещения.

Да ни то ни другое не спасет, вы в такое верите? Это просто физика, а ее не обманешь каким-то процессором или корректором. Пока не избавишься от, в первую очередь, резонанса на низах, а затем на СЧ и частично ВЧ, ничего от грязи не спасет при выкручивании громкости в +

seeman, принцип работы эквалайзера ведь понимаете?
Тогда и речи дальше быть не может, если все так гонятся за правильным звучанием

Но бороться весьма успешно можно, в зоне прослушивания не исказите НЧ, и они бетонной коробкой не будут так усиливаться

seeman, способов много, прежде чем лезть конкретно в само звучание вырезая эквалайзером часть НЧ. Тут же одни борцы за качественное и правильное звучание в теме. Не сходится тогда

Или вы имеете в виду только отслеживание низов, а затем перетягивая колонки и слушателя в разные точки?

Это лишь один тогда и далеко не последний способ улучшения качества звучания помещения. Т.к. звучит помещение, а не колонки если вы в курсе.

seeman, басовые ловушки уже перестали разве помогать?? Акустическая обработка лучше любого эквалайзера