Выбор акустики и усилителей для стерео. Hi-Fi и не только

yakub:

одновременно копя на очередной апгрейд ))

а почему бы и нет. стремление к идеалу нормально для хомо сапиенсофф.

AM_7:

Бывает грамотная ценовая политика и, извините за банальность, не столь сильная раскрученность брэнда (убирайте 25-30% от цены продажи)

Ерунда. Продать вывеску сегодня тяжелее,чем сделать достойный продукт.

Wolfheart:

Гхм. Давайте тогда подробнее остановимся в различиях между мониторами и бытовым hi-fi. Чем, по вашему мнению, они кардинально отличаются?

Я думаю, что обсуждение разницы между студийными мониторами и hi-fi акустикой нужно начинать с области их применения. Перед ними стоят совершенно разные задачи. Если мониторы должны максимально честно и правильно передавать звучание инструментов, то бытовая hi-fi акустика должна играть музыку, создавать сцену и придавать звуку объём. Отсюда и разница в звучании, и в способах установки акустики, и т.д. и т.п. Кому-то нравится мониторная сухость, а кому-то нет. С таким же успехом можно спорить о том, какой цвет самый лучший и правильный.

Babka_v_kedax:

Ерунда. Продать вывеску сегодня тяжелее,чем сделать достойный продукт.

Именно! Поэтому пусть в PSB и остается приоритет второго ... года 3 еще, пока я в новые палаты не перееду ))))

Wolfheart:

Гхм. Давайте тогда подробнее остановимся в различиях между мониторами и бытовым hi-fi. Чем, по вашему мнению, они кардинально отличаются?

Честно говоря - не хочу начинать пустую для себя дискуссию, тратя время. Когда меня интересовала эта тема - ноги в руки и слушать те диски, которые мне нравятся, чтобы сделать окончательный выбор.

В итоге - монитрное звучание это не для меня, в отличие от бытового hi-fi. Лично мне не хватает в мониторах в первую очередь масштаба из-за недостатка НЧ диапазона (как, впрочем и в достаточно крупных hi-fi полочках JBL LS-40, ELAC BS244, Paradigm Studio 20). И пусть в правильном, или если хотите эталоном, воспроизведении мониторами ВЧ и СЧ диапазона в определенной степени есть смысл или для кого-то это приоритет - для меня имеет ценность только собственные ощущения от звучания. Описывать словами я это не умею, т.к. меньше всего хочу заморачиваться над локализацией, глубиной, эшелонированием и прочими терминами, которые для меня не имеют значения когда я слушаю музыку. Я просто наслаждаюсь хорошим звучанием и не задумываюсь над тем, что где расставлено. Для меня только это имеет значение )))

При этом не забываем о ценовом диапазоне ВСЕГО ТРАКТА, а не отдельных компонентов. ADAM-ы тоже сами по себе не играют - им еще так же источник нужен, который тоже не сотку грина потянет. Так что вопрос цены, рассматриваемый Вами постами выше (1000 АС + 500 усь) - адекватен цене мониторов + железо.

Babka_v_kedax:

AM_7, не PSB единым жив человек. Хорошей акустики еще очень много.

Охотно верю. Как, собственно, и усилительной аппаратуры. Но есть определенная изюминка в PSB, которая для меня немаловажна после звучания - их цена. Мне очень нравится звучание, к примеру, ELAC FS 247, ProAc 140, REGA RS7. Но там, извините, бюджет почти в 2,5 (в 2 на вторичке) раза выше нежели у T6. Да и в эту цену уже можно в напольники Synchrony вложиться, если поискать хорошенько (однозначно будет №1 в поиске).

Все мы слышим по-разному )))

Wolfheart:

Ибо опускаться до уровня альтернативно одаренных нет никакого желания.

а чем вы эти уровни измеряете? Ваши слова:

Wolfheart:

упирается в банальную субъективную оценку

если я даю оценку акустике (пусть и субъективную), то вы уже принялись судить человека, основываясь на тех же собственных домыслах и в ветке для этого не предназначенной.
Насчёт адекватности:
тестировать свой слух путём прослушивания mp3(!) с компа на предмет наличия нелинейных искажений - адекватно?

Wolfheart:

несут невежество в массы.

невежеством как раз являются ваши попытки унижения оппонентов.

AM_7:

А для меня, как и для многих других пользователей, гораздо важнее ощущение от прослушанного трэка, чем осознание что я слушаю неправильный диск на правильной паре.

ай, оставьте дурное. Не мечите бисер перед... волкодавом. Всеравно, что горохом об стену.

AM_7:

Ну не "наедаюсь" я полочками, пусть даже и за 1 500$ - мне не хватает

думаю, интереснее было бы сравнить трифоник и напольники в данном случае.

Как по мне, между мониторами и хай-фай отличия в основном - это конструктив. То есть усилитель внутри колонки (есть и пассивные), входы балансные (можно и по небалансу подключить), регуляторы громкости/чувствительности отдельные на каждый монитор (можно поставить на 0 дБ и регулировать на источнике). Регулятор громкости с пультом тоже можно приспособить - было бы желание.
Stereo Link в Adam'ах вообще превращает их в подобие мультимедийной системы с одним регулятором громкости (1 в 1).
Музыку слушаем ту же, квартира/дом те же.
Характер звука - это зависит от модели. Есть и хай-фай, звучащий "сухо". Терминов блин развелось!
Короче, мифические отличия.
На ixbt есть статья про отличия, рекомендую.

Да, ближнее поле и среднее/дальнее - это уже серьезно. Но опять таки, мониторы всякие есть.
Мне надо озвучить комнату 12 м и область рбаочего места. Мониторы оказались тем, что мне было нужно.
Кто-то в большой комнате музыку слушает, сидя на диване.
Короче, все субъективно и зависит от условий.

По цене - все относительно. 2000 баксов (пара А5Х + ЦАП) позволяют услышать то, для чего хай-фай комплект будет явно дороже. За 800-1000 баксов таких полочников + усилителя (общий бюджет) нет в природе. Хотя я отдаю себе отчет, что тут есть еще что улучшать (усилители менять, мониторы большего размера и полосности, ну и т.д.).
Если брать другие ценовые категории, там могут быть варианты туда-сюда. Маркетинг тоже имеет место быть, так что платя втридорога далеко не всегда получишь (даже не в три раза) вообще что-то лучшее.

В общем, примерно так.

P.S. пусть и не со всем согласен, написанным выше, но проскакивают очень дельные мысли. Спасибо всем.

Wolfheart:

и это ее главная и единственная задача!) только с минимально возможными искажениями воспроизвести записанный материал.

а что значит достоверно? Большое кол-во музыки пишется для звучания в клубах, под "сабвуферное" звучание, при этом "контролируется" запись на мониторах, но с поправкой, что будет она громыхать в клубах. Так какое звучание в данном случае правильное? Или на мониторах, ты получишь кайф от сотрясания ??

Wolfheart:

Как уже говорилось, есть вполне себе мониторы с нормальными низами. В тех же ADAM A7X - низа уже вполне достаточно для большинства применений.

Вопрос цены остается открытым - около 1000$. Во-вторых, извините - я не то пресловутое большинство, которое ориентируется на что угодно, только не на собственные ощущения, постоянно убеждая себя в идеальности приобретения и разумности произведенных трат.

А что, обычной пассивной акустике источник не нужен?

Я же черным по-русскому написал выше: затраты на источник + напольные АС = затратам на железо + мониторы. При этом с большой долей вероятности второе в совокупности перевесит по бюджету, но при этом ДЛЯ МЕНЯ проигрывает по звучанию.

AudioManiac:

Насчёт адекватности:
тестировать свой слух путём прослушивания mp3(!) с компа на предмет наличия нелинейных искажений - адекватно?

Нелинейных адекватно, неадекватно на предмет фазовых искажений и величины динамического диапазона.

Babka_v_kedax:

НЕ поверю. Домашняя акустика работает с материалом лежащим на CD (виниле, DVD, BluRay и тд), задача ее показать все достоинства музыкального материала. Мониторы работают в студии и их задача показать все недостатки при записи (мастеринге) материала. И как правило в студии используется несколько мониторов для контроля разных параметров. Еще доступнее объяснить или и так понятно?

Разделение на хифи и хиенд/студийные абсолютно условно, и сделано по маркетинговым соображениям, исключительно ради удобства продаж для целевой аудитории. Бывает и в студиях используют бытовые: http://www.bowers-wilkins.com/Discover/Discover/About_Bowers_&_Wi ... -Road.html
Мониторы бывают такие же разные как и хифи с хиендом. И так же бывают и хреновые их делают, и хорошие, так что это не панацея, в смысле что по потребительским запросам де факто отличий нет, за исключением того, что для компа брать мониторы практичнее, в смысле того, что в них уже заложены характеристики в виде защиты от помех, скачков напряжения, перегруза и прочей хрени именно для использования с компом.

Wolfheart:

falkenbakh:

Я думаю, что обсуждение разницы между студийными мониторами и hi-fi акустикой нужно начинать с области их применения. Перед ними стоят совершенно разные задачи.

1) Одинаковые задачи. Достоверно воспроизводить звуковой сигнал. Не более и не менее.

falkenbakh:

мониторы должны максимально честно и правильно передавать звучание инструментов, то бытовая hi-fi акустика должна играть музыку, создавать сцену и придавать звуку объём

2) А что в вашем понимании "играть музыку"? Разве не "максимально честно и правильно передавать звучание инструментов"? А "создавать сцену и придавать звуку объём" - это ли не честно передавать стереопанораму?

Babka_v_kedax:

Какой материал воспроизводит домашняя акустика, а какой материал студийные мониторы?

3) Вы не поверите - одинаковый, музыку. Детальность воспроизведения и точность тонального баланса мониторов позволяют прочувствовать все нюансы, которые исполнитель и звукорежиссер закладывал в фонограмму.

1) Ответ неправильный, хотя бы по тому, что ни одна акустическая система не воспроизводит достоверно, а только с какой то степенью приближения, да и то, только по некоторым критериям оценки.

Перед студийной акустикой (которая делится на различные группы с точки назначения) и т.н. бытовыми акустическими системами ставятся функционально различные задачи и эти виды акустики рассчитаны на различные условия работы (и ак. оформление помещений).

Кроме этого ни о какой достоверности и речи не может идти, т.к. запись на носителе сама по себе уже далека от реальности. Запись это искусственный объект/построение. Даже тот же звукорежиссер в момент её сведения, ввиду несовершенства элементов тракта, не в полной мере может её контролировать и оценивать.

2) Каких инструментов?
У каждого, даже самого раздолбанного инструмента, свой звук, причем свой у каждого экземпляра инструмента. О какой достоверности может идти речь? Только о среднестатистической, как средняя температура по больнице. Кто её проверит, если голос певца в различных помещения имеет сущ. отдичия.
Рассуждать о достоверности панорамы (искусственной, а не реальной) выстроенной звук.режем на пукалках ближнего поля ( в абсолютном большинстве случаев) вообще нонсенс.
Вся достоверность не более, чем вера в нее и иллюзия.
Забавно было бы понаблюдать за честным взглядом рассуждающего о достоверности построения сцены при озвучивании мониторами ближнего поля помещения в 30-40 м2.
3) Музыка то одна, только вот почему то звучит по разному в зависимости от десятков условий, а не только от одного звена тракта.

Почему то "Детальность воспроизведения и точность тонального баланса мониторов" очень смутит в достаточно большом помещении, а, например, звук тракта (соответствующего уровня) законченного JBL K2 S9800 восхитит. И почему бы это?