Проигрыватель CD

Babka_v_kedax, если это относиться ко мне, то моё сообщение было абсолютно по сабжу: современные CD плееры не нуждаются в нескольких клоках для разных частот. Качество звука при этом - не страдает.

Babka_v_kedax, ну, современные ещё всякие там MP3 воспроизводят и даже SACD, и как внешний ЦАП работают......

Алексей_р:

В современных цифровых аудио устройствах

по одному клоку на каждую сетку частот. Один клок имеют либо, как выше правильно заметил Дмитрий, чистые сидюки, либо универсальные аудио-видео устройства (даже дорогие) в силу ряда обстоятельств, либо дешёвенькая мумедия, которой заморочки с разделением на две независимые сетки частот, как мёртвому припарка. Почему в мумедийных аудио картах асус по одному клоку, а в Essence III два? При чём разработчики не просто молча воткнули два клока, а с акцентировали на этом внимание. Почему в usb-spdif или usb-i2s конвертерах по 2 клока?

Алексей_р:

Это чтобы вам интересней было, и за фэншуй прошлого века, чтобы вы без сожаления деньжат подкинули на второй клок.

Именно так. Да и по сути, джиттер это, с большего, современная страшилка при нынешнем уровне микросхем.

falkenbakh, а я песни "о двух клоках" часто слышу от людей, слабо понимающих суть цифровых технологий, но вбухавших немало денег в эту песню "о двух клоках", и теперь пытающихся себя и других убедить в необходимости этих трат.

falkenbakh:

Алексей_р, ну да, люди, которые занимаются разработкой цифровых аудио интерфейсов, на вроде ничего не понимают в сути цифровых технологий. Толи дело форумные "учёные"...

Не, не, не... Вы не уловили сути моих высказываний (внимательно читайте выше). Разработчики, как раз, хорошо понимают эту суть и психологию аудиодрочеров...

Алексей_р
Всё верно, когда аргументов нет, можно переходить на хамство. Какие бы Вы тут песни не пели в пользу бедных, но в нормальных аудио устройствах, рассчитанных принимать сигнал по двум сеткам частот, используют раздельные гены. А вот "передовые" цифровые технологии по синтезированию клока используют либо там, где другого выхода нет ( в тех же универсальных мультимедийных комбайнах), либо в дешёвой мумедии. Что наводит на мысли...

falkenbakh:

А вот "передовые" цифровые технологии по синтезированию клока используют либо там, где другого выхода нет ( в тех же универсальных мультимедийных комбайнах), либо в дешёвой мумедии. Что наводит на мысли...

Вы сильно ошибаетесь. Нормальные современные решения не так и дёшевы. Они основаны на адио процессорах и применяются во множестве приличных устройств. Взять, например, платформу Сабр или собственную платформу NAD, используемую в NAD M51 и не только. Так что продолжайте себя утешать песнями, что не зря заплатили "побагатаму" за два клока прошлого века, потому, что так круто всё написал производитель в буклете...

falkenbakh, раньше Дмитрий считал единственно возможным качественным вариантом реализации ЦАП только PCM приборы,причем в категоричной форме,а теперь он без ума от дельтасигм.Тем не менее,когда речь идет об изделиях такого уровня,это в принципе не важно на чем,важно как.Так что не удивляйтесь,если в следующем девайсе Вы увидите иное решение.

falkenbakh:

синтетический клок

Я понятия не имею,что это такое...Или вы так называете деление на произвольное число для получения Fs?Это не принципиально.Коллега,для того чтобы говорить о преимуществах той или иной реализации клока,нужно иметь данные о величине кратковременной нестабильности.Пока же Ваши рассуждения основаны на том,что два это лучше,чем один .....

Я не разбирался в деталях организации тактирования Вадии,но она же работает и как внешний цап,возможно,второй клок обеспечивает асинхронный интерфейс приемника CS8414.Проигрывателю то он зачем.И похоже в организации такта есть програмная составляющая.

larion:

раньше Дмитрий считал единственно возможным качественным вариантом реализации ЦАП только PCM приборы,причем в категоричной форме,а теперь он без ума от дельтасигм.Тем не менее,когда речь идет об изделиях такого уровня,это в принципе не важно на чем,важно как.Так что не удивляйтесь,если в следующем девайсе Вы увидите иное решение.

Ну раз Вы не знаете, чем руководствовался Дмитрий Вячеславович, я Вам подскажу. Цитирую: "Практически единственным сколь-нибудь существенным недостатком ЦАП Lynx D47 являлось отсутствие возможности поддержки обеих стандартных сеток частот (кратных 44,1кГц и 48кГц) в ведущем режиме. С целью устранения этого недостатка и создания универсального модуля с крайне низким уровнем искажений и обладающего отличным субъективным звучанием, была разработана двухгенераторная версия ЦАП, схема которой приведена на рис. 1. Основным отличием от базовой модели является применение пары коммутируемых генераторов на частоты 33,8688МГц и 36,863Мгц, при чём требуемый генератор выбирается соответствующим внешним сигналом конфигурации устройства. Для исключения возможности взаимного влияния генераторов, в частности через цепи питания и из-за неидеальности развязки их выходов буферами с Z-состоянием, в Lynx D47V3 применены малошумящие генераторы с полным прекращением генерации в неактивном состоянии."
Т.е. наличие одного генератора в старых цапах было обусловлено тем, что оные предполагалось использовать только в режиме "ведомый", когда сигнал тактировался клоком транспорта. А вот в режиме, когда сигнал тактируется клоком цапа, наличие одного единственного генератора Андронников называет существенным недостатком. Поэтому ВСЕ его цапы, начина я с Lynx D47V3, для работы в асинхронном режиме имеют два генератора, по одному на каждую опорную частоту.
Будем дальше слушать байки местных теоретиков о чудодейственных свойствах получения необходимой опорной частоты программными методами или прислушаемся к мнению специалиста? Я выбираю второе, а Вы поступайте как Вам будет угодно.

larion:

Я не разбирался в деталях организации тактирования Вадии

Так чего там разбираться? На одном из фото видим два резонатора. Один с частотой, кратной 44,1кГц, второй с частотой, кратной 48кГц.