Компьютер как источник Hi-Fi звука и сетевые стримеры

Metallica 1992 Vertigo 510 022-2 1 Enter Sandman

Нифига себе, и что это за релиз?

24 секунда и далее по треку - почувствуйте сокрушающую атаку

Приведите пример этой же, но менее сокрушительной атаке.

иду на пункт второй.

Таков удел невежд. Они надеются, что им кто-то "что-то принесет", но увы, спасение утопающих, в данной ситуации, дело рук самих утопающих.

Astach, прошу прощения, палец ошибся Конечно 1991 (Made in Germany) - в руках Роджера Вотерса Amused To Death 92-го крутил, вот и промахнулся.

с-л-а-в-а, это совсем не так - это как мм... Ну вот носишь очки, без них перед глазами лишь размытые пятна - ничего не видишь, а тут очки одел - и прозрел!

AleXDZ:

Ну вот носишь очки, без них перед глазами лишь размытые пятна - ничего не видишь, а тут очки одел - и прозрел!

Вы ошибаетесь, путая разрешение и прозрачность, с детализацией...
Детализация - когда Вы слышите каждый инструмент, убивает музыку...звуков красивых много, но к музыке это не имеет никакого отношения.

Astach:

Metallica 1992 Vertigo 510 022-2 1 Enter Sandman

Нифига себе, и что это за релиз?

Судя по всему УГ в виде винилрипа, если 022-1. Любит народец подобные консервы. Если просто 022-2, то европеец обычный.

AleXDZ:

Babka_v_kedax, так если нет гальванической развязки по USB, то помойка в ЦАП ломится и далее на выход, плюс доп плюшки от кривых фронтов и тд. И даже животворящая синхра от генератора, по которой защёлкиваются фронты спасает не полностью.

Помимо этого сетевые карты создают большое количество прерываний в секунду и хоть есть и механизм ПДП, но видимо на шинах возникают затыки, что сказывается в итоге на звуке. Чем меньшая латентность системы, тем звук чище, почему и желательна рилтаймовая платформа. QNX под это бы дело эксгумировать...

Гальваническая развязка должна быть обязательной опцией, как и другие инструменты подавления шума и помех. К софтовой части какие претензии?? Разговор изначально о софте зашел, а тут уже на железо скатились.

с-л-а-в-а, Astach, AleXDZ, и давайте вернемся к теме ветки. Обсуждение релизов вреде в отдельной новой ветке задумывалось делать

AleXDZ, "битперфект" это модная мантра от апологетов цифры. Однако означает она лишь еще один горящий диод на тушке цапа.

MoDErahN:

Если у вас есть желание кого-либо переубедить, то приводите конкретные выкладки мощностей эми процессора, индуцируемых ими токов в шинах, конкретные расчеты и/или замеры вызываемых смещений фронтов и т.д.

Желания нет, ибо бессмысленно. Критическое отношение к любым утверждениям это правильная позиция, быть легковерным куда хуже. В аудио много эзотерики в основном потому, что те, кто имеет возможность что-либо измерить, имеет дорогостоящее и откалиброванное измерительное оборудование, опыт и навыки проведения измерений - измеряют что? А слышим мы что? - Они задавались вопросом, что, собственно, они измеряют? - Правильно, то, что может зарегистрировать прибор. И получается, что картины Моне измеряют линейкой, оценивая степень воздействия на эстета.

Покажите мне хоть один прибор, который позволяет в реальном времени непрерывно измерять смещения фаз и уровня всех гармоник в аналогом сигнале в диапазоне 20-20кГц целиком. - Не знаете такого? - Я вам отвечу - это мозг! Да, он неточен, да, он предвзят и его "замеры" не всегда верны. Но! Он их делает комплексно, разлагая сигнал на составляющие в реальном времени, обладает функцией предсказания, отлавливая по уже имеющимся шаблонам отличия. Нигилисты же, смотря в приборы, пытаются из плохо стыкующихся пазлов сложить представление о восприятии звука. Именно здесь и зарыто противоречие.

К тому же надо понимать, что ярые нигилисты высококачественных трактов не имеют, в лучшем случае они слышали совсем чуть-чуть что-то где-то на презентации в непонятных акустических условиях. Но стоило бы им "расслушать", то их убеждённость в своей непоколебимой правоте стала бы таять.

Уж сколько уже было инсинуаций, что возможности человеческого слуха исчерпаны - 45 лет назад убедительно доказывали, опираясь на измерения, что транзисторные усилители лучше ламповых; 15 лет назад, опирались на измерения, с пеной у рта утверждали, что мп3 320 не отличимо от CDDA, ссылаясь на то, что мп3 режет там, где ухо ничего не слышит; сегодня, опять же опираясь на измерения, утверждают что битпёфект все решает... Имхо прав был Эйнштейн...

Wolfheart:

Ибо без доказательств все это не более, чем форумный треп.

Не в большей степени, чем утверждения оппонентов.

PS. Вы всерьёз полагаете, что кому-либо из владельцев серьёзной техники интересно приглашать к себе "экспертов"? - Полагаю ровно в такой же степени, как и критикам приобрести вменяемый тракт и спустя некоторое время сделать выводы собственноручно.

Babka_v_kedax:

"битперфект" это модная мантра от апологетов цифры. Однако означает она лишь еще один горящий диод на тушке цапа.

Babka_v_kedax, для вас, как для продавца, это, несомненно, именно так.

А вот на моём цапе нет такой лампочки (видно очень плохой и не качественный), и для меня битперфект - результат личных тестов. И тестов не зрячих, на слух, как принято у вас, а результат измерений в проф. редакторе. Результат сравнения оригинального файла и файла прошедшего через множество цифровых интерфейсов.

AleXDZ:

Не в большей степени, чем утверждения оппонентов.

Напомню, что постулирующий тезис - должен его доказать. Так что либо приводите доказательства, либо не постите свои фантазии на форум и не вводите окружающих в заблуждение.

falkenbakh:

утверждал, что нет никакого буфера вообще.

Лжете. Я утверждал, что у системы Windows нет никакого "буфера системы" (на существовании коего вы упорно настаиваете). И продолжаю утверждать то же самое и сейчас.

falkenbakh:

Вы столько напостулировали тезисов, но ни разу себя не утрудили какими-либо доказательствами.

И опять лжете. Я сомневался в верности тезисов, выдвинутых вами, а сие доказывать не надо. Вы, как обычно, не удосужились изучить предложенные вам ссылки и так и не прочитали правила доказывания. Что, впрочем, не удивительно.