Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

iks,

нигде ведь не сказано, что водитель не может быть одновременно пешеходом и наоборот

Но согласно тем же правилам, как я писал выше, то что можно одному, запрещено другому. И нельзя наказывать пешехода за нарушения водителя и наоборот.

согласно 2.8 ведущий за руль мотоцикл человек является водителем

вот такого в правилах нет. Есть просто

ведущее велосипед, мопед или мотоцикл,

как ведущее, и в каком виде ведущее не указано. Для меня, как простого обывателя, в русском языке слова "ведущий" и "управляющий" слова-синонимы, так как и в первом и вдругом случае навязывается воля того лица, способного оказать воздействие.

Интересно мнение остальных в чем смысловое различие между ведущий и управляющий?

Второе, по логике обеспечения безопасности: Почему нельзя катить мотоцикл по пешеходной дорожке или тротуару в руках со скоростью пешехода? Какая тут кроется опасность? С другой стороны если вести в руках мотоцикл по проезжей части, будет ли это безопасно?

iks, почему тебе так хочется чтобы ведущий мотоцикл был водителем?... именно хочется, потому что правилах про этот случай в слово в слово написано в одном пункте. Пока действия человека рядом с мотоциклом будут классифицироваться слугами закона как "ведущий" - он пешеход. А кто-то скажет вести=управлять, тогда .... тогда водитель.

Tofsla, c чего ты взял, что мне хочется? почитай определение водителя и определение управление.

спорить смысла не вижу - пешехода действительно не могут наказать как водителя. а водителя - могут (как водителя). где ж тут противоречия?

Deniz, точка стоит в пункте про пешехода. Она не мешает называть согласно другому пункту правил лицо, управляющее мотоциклом (т.е. воздействующее на органы управления, приведшее к изменению положения в пространстве) водителем

Имхо спор неразрешим только использованием ПДД. Существует документация к мотоциклу, в которой сказано, как именно им управлять и как именно на нем перемещаться. И вот основываясь на этой документации можно установить - управлял/не управлял, вел/катил/перемещался. А так ведь, основываясь только на пдд, можно и автомобиль превратить неизвестно во что. У меня например колеса не на двух осях расположены, значит я на чем езжу?

DelphiN,

И какая зона действия у кирпича ("въезд запрещен")?

Тут не включая мозг, не ответишь. В каких случаях стоит этот знак?

Самое простое что приходит на ум, улицца с односторонним движением. Знак установлен так, чтобы не ехать против шерсти. Понятно, что зона его действия на всю протяжонность этой улицы.

Tofsla:

... Самое простое что приходит на ум, улицца с односторонним движением. Знак установлен так, чтобы не ехать против шерсти. Понятно, что зона его действия на всю протяжонность этой улицы.

"... ты границу пересекал, красный флаг видел?"(c)

Очень напоминает ситуацию с часто упоминаемыми знаками "движение велосипедов запрещено" на пр.Победителя... Которые стоят только на перекрестках. Однако почему-то считается, то выезжая из подворотни автомобилист не обязан знать про стоящий где-то знак "40", а велосипедист, выехавший с пешеходного перехода про знак знать обязан...

Ребят, подскажите пожалуйста, если машина уже больше года без ТО и попадает в аварию на дороге не по моей вине, как дальше должны складваться обстоятельства с ГАИ? Неужели я буду в любом случае виноват и вся ответственноость обрушится на меня? Или я просто оплачу штраф а дальше дело об аварии будет рассматриваться отдельно? Проясните пожалуйста, это важно.

Хм.... Понятно, спасибо большое! Тогда вопрос такого плана: если я еду в крайней левой и меня резко подрезают, спровоцировав тем самым ДТП с этим "подрезателем", то каким образом доказывается моя невиновность, если свидетелей нет / не находятся? И на какой срок меня лишат прав в данной ситуации и лишат ли вообще?

tosik_sh:

Или всетаки для парковки под знак можно заезжать, если выезжаешь в месте заезда?

стесняюсь спросить, такой вопрос на основании чего ставится?

просто желания?

если я еду в крайней левой и меня резко подрезают, спровоцировав тем самым ДТП с этим "подрезателем", то каким образом доказывается моя невиновность, если свидетелей нет / не находятся?

1. если нет видеокамер, свидетелей (а ими могут быть и пассажиры) и так далее, то картина устанавливается только по объективным признакам - тормозной след, точка удара и т.д.

2. но вопросу не совсем понятно, что происходит после того, как Вас подрезают. Если выходите на встречную от бокового удара - Вашей вины нет; если выходите на встречную "от испуга" - виноваты.

если бьете его, перестраивающегося, в бок - Вашей вины нет; если в заднюю часть - хуже; только если сможете доказать, что он подрезал, а Вы тормозили.

ZEVrus,

ДА-ДА-ДА!!!! Подымите глаза чуть выше. Эта ситуация обсуждается постоянно.