В каком банке лучше открывать депозит? (2)

[censored by andkh]

1930112:

Стоит задуматься, с какой целью ВООБЩЕ вводился пункт 3.1.3 ? Полагаю, что только с целью не пользоваться формулой СР+5 в нужный момент и не исполнять пункт 1.4. В противном случае пункт 3.1.3 не нужен. В этом и заключался банковский макиавелизм изначально.

Пункт 3.1.3 вводился для формы, чтобы было обозначено право банка на изменение ставки. Закон требует определенной формы договора где бы в дополнительных пунктах оговаривались условия снижения ставки (см выше на ветке ответ НБРБ).
Но нигде в договоре нет условия, что пункт 3.1.3 может отменять другие условия договора, тем более существенные его части. Если бы у банка было намерение отменять условия 1.4, то они бы не привязывали свое право к факту снижения СР а так и написали - банк имеет право снизить проценты по договору в любое время действия договора и на любую величину на усмотрение банка.

Поскольку явно такого условия в договоре нет, значит банк имел намерения снижать проценты только в момент снижения СР, но поскольку банк не указал величину снижения процентов, банк мог бы подразумевать любой максимальный размер снижения, как и я мог бы предполагать, что мне хотелось бы видеть. Так почему должно выполняться предположение банка, а не мое - снижать даже значительно меньше чем СР и даже не снижать, а только повышать? Стороны договора имеют равные права требования и тем более предположения и толкования договора. Мы договорились с банком о едином толковании договора в момент заключения этого договора. Но банк пытается убедить всех что его право не платить выше моего права получить обещанные проценты в пункте 1.4 Исходя из чего?

DiDOK:

Только в качестве примера, что банк не обязан вам платить по схеме СР+5%, как вы утверждали раньше.
Уже я вижу согласились и не утверждаете это.

Я продолжаю утверждать, что банк обязан исполнять пункт 1.4 при любом значении СР
Это основное условие договора, ради чего он заключался. Если бы банк не обманывал при заключении договора и пояснил что может менять ставку отменяя 5% то скорее всего вкладчиков не было бы.
Главное что я хочу донести до Вас, что не вкладчик понимая риски снижения ставки на любое значение, шел на этот риск, а банк планировал обман.

DiDOK:

Зато величина снижения не оговорена. Видите ли, раньше маржа банков достигала несколько десятков процентов, а сейчас опустилась до однозначных цифр и это нашло отражение в степени снижения процентов на усмотрение банка.

Банку надо было осознавать риски снижения своих доходов, а не перекладывать эти риски на вкладчиков путем обмана. Причем поймите банк не просто планировал обман а знал точно что в случае снижения доходов пойдет на обман, используя мутные условия договора.

DiDOK:

А почему бы и нет. Если бы НБ не снижал ставки, то и у БПС-а не было бы повода.

Вкладчики не против снижения, но ровно на столько, на сколько снижается СР. С чего бы то вдруг вкладчик должен отдать банку вместо 0.5%, 5.5% ? На каком основании?

DiDOK:

трактовка вашего договора даёт ему на это право.

Не вижу этого права банка в трактовке. Я например могу трактовать пункт 3.1.3 как пункт обещающий мне только повышение. Но я не требую чтобы банк читал его в соответствии с моей трактовкой. Почему банк считает что его трактовка имеет преимущество?
Стороны договора имеют равные права. Нет превосходства прав банка иначе все банки просто бы не платили ничего или начали бы требовать с вкладчиков деньги за хранение их средств. Но БПС-Сбербанк считает клиентов дураками, пытаясь необоснованно завладеть деньгами вкладчиков перестав начислять им часть процентов.

Если белорусское законодательство декларирует равенство сторон при заключении договора, то пункт 3.1.3 совершенно не дает банку ни каких прав нарушать другие пункты договора.

2415831:

Пункт 3.1.3 вводился для формы, чтобы было обозначено право банка на изменение ставки. Закон требует определенной формы договора где бы в дополнительных пунктах оговаривались условия снижения ставки (см выше на ветке ответ НБРБ).
Но нигде в договоре нет условия, что пункт 3.1.3 может отменять другие условия договора, тем более существенные его части. Если бы у банка было намерение отменять условия 1.4, то они бы не привязывали свое право к факту снижения СР а так и написали - банк имеет право снизить проценты по договору в любое время действия договора и на любую величину на усмотрение банка.

2415831 Рассуждения Ваши логичны, разумны и понятны, но договор изначально хитросделано составлен и при необходимости банк себе оставил запасные пути, которыми он выгоднодлясебя воспользовался. Посудиться с ними конечно можете и хочется пожелать Вам удачи, но будет тяжело, да и не с нашими судами.

Сергей977:

andkh:

Сергей977:

Единственное что запретилось после нового закона - это вклады с возможностью снятия. (без потери процентов, имею ввиду, конечно же).

Откуда Вы почерпнули подобную чушь?

Здрасьте! приехали. Третью страницу обсуждаем. Опять всё не так, и поворот сюжета?

Не знаю, куда Вы приехали и что там у Вас за повороты, но ничего с принятием декрета (указ, декрет и закон - три разные вещи, прикиньте) не "запретилось". Если у Вас другие сведения - цитату plz.

2415831:

Зачем было вводить условие снижения % в зависимость от факта снижения СР

Потому что так сказано в БК.

2415831:

Если бы у банка было намерение отменять условия 1.4, то они бы не привязывали свое право к факту снижения СР а так и написали - банк имеет право снизить проценты по договору в любое время действия договора и на любую величину на усмотрение банка.

Не может. По шапке получит: БК предусматривает единственную возможность понизить ставку - при изменении СР. Такая вот прелюбопытная статья в нашем БК имеется.
Тут ужЕ не раз холиварили про это. Думаю, не стОит снова раздувать флейм - поле поиска по теме в правом верхнем углу, желающие могут перечитать предыдущие дискуссии.

2415831:

Обманом является и то, что сотрудники банка уверяли меня, что пункт 3.1.3 следует понимать именно так

К сожалению, устные уверения к делу не пришьёшь.

Имеет место некоторый пробел в законодательстве. Так, оговорены вклады с фиксированной ставкой и вклады с плавающей ставкой. Но не описаны вклады с "фиксированной формулой", если можно так выразиться. Т.о., вклад СР+N по определению относится к депозитам с плавающей ставкой. И точка: обязанности банка сохранять фиксированным второе слагаемое нет ни в законодательстве, ни в договоре.

2051688:

есть штука, что можно признать договор недействительным, раз банк значительно поменял его условие - это в теории так. если будет время и желание пободаться, попробуйте и нам отпишите.

Статья 421 ГК, если склероз не изменяет.
Помнится, некоторое время назад была здесь история (как бы не с тем же БПСом), когда вкладчик добился расторжения без пересчёта процентов после того, как банк в разы снизил ставку.
Кстати, в Альфе такой пункт штатно присутствует (по крайней мере, раньше был) во всех деподоговорах: при понижении ставки вкладчик в течение месяца может соскочить без потерь.

2415831, Вы хотите расторгнуть договор с сохранением начисленных процентов, или заставить банк сохранить лично Ваш депозит как СР+5, или для всех вкладчиков оставить СР+5? Третье imho unreal.

с БПСом это я весной 2017 ругался. долбал их пару недель. после личной встречи с замуправл. на которой я сказал, чтобы готовили юристов к походу в суд, они через час мне набрали и сказали, что будут разрешать снятие безотзывных. там падение ставки было с 5 до 2,4

Донор_Ветер, какая классная фраза. нужно запомнить)))

andkh:

Имеет место некоторый пробел в законодательстве. Так, оговорены вклады с фиксированной ставкой и вклады с плавающей ставкой. Но не описаны вклады с "фиксированной формулой", если можно так выразиться.

В представленном договоре слово "формула" не упоминается. К примеру, у Гаранта было "рассчитывается по формуле", все понятно. А "устанавливается в размере СР + 5" по сути не отличается от "устанавливается в размере 30". Замануха такая, маркетингом обзывается. В свете проведения нацбанкой политики "справедливых" ставок, вряд ли можно чего-то добиться...

2415831, хватит убеждать себя и других в вашей правоте, готовьтесь лучше к подаче иска. Для меня очевидно, что банк не нарушил ни одного из пунктов своего хитросоставленного договора, а то, что вы неправильно трактовали для себя п.п.3.1.3 это ваши проблемы.

Ну здесь остается только действительно в суд. Юристы, такие юристы, изворачивают договора как хотят.
Лично с моей точки зрения и смотря на скан договора, я его понимаю так:
п.1.4 прописана, причем жирно прописана, формула расчета процентов по вкладу.
п.3.1.3 банк оставил за собой право уменьшения % в случае уменьшения ставки рефинансирования, но на какую величину не указал. Следовательно следует обращаться к пункту 1.4 и уменьшать % согласно прописанным там условиям начисления %. Точно так же и в случае увеличения ставки рефинансирования.
ЗЫ для тех, кто согласен с банком, скажите, а в случае еще одного уменьшения ставки рефинансирования, согласно п.3.1.3 банк имеет право выставить % как ставка рефинансирования минус 200% ? Тогда готовьте почку на продажу.

ЗЫЗЫ немного не по теме, но... а в случае с кредитом когда % также описаны как СР+Х%, есть в договоре такой же хитрый пунктик?

2415831:

Для Вас очевидно, но Вы не отвечаете почему п. 3.1.3 должен истолковываться только с выгодой для банка, а не для вкладчика. Почему этот пункт, не определяющий размер возможных изменений ставки, позволяет банку не выполнять другие пункты договора? Так кто кого убеждает?

Но тем не менее даже Вы замечаете признаки "хитросплетения" договора, что в суде будет истолковано как планирование обмана вкладчиков на этапе подписания договора.

Если банк не вернет украденное, то конечно будет суд и возможно не один.

Всё это пустое сотрясание воздуха, обсуждаемые пункты договора никак не противоречат друг другу и п.3.1.3 я, как вы выразились, истолковываю ровно так, как там написано, что банк имеет право снизить ставку без всякой привязки по величине составляющих ставки по депозиту, а свои домыслы по условиям договора оставьте для судебных прений с юристами банка.