В каком банке лучше открывать депозит? (2)

2051688:

направляйте им досудебное претензию

Я направил официальное обращение предупредив, что если они не пересчитают проценты, то буду вынужден обратиться в суд. Думаю этого достаточно. Хотя я не в курсе. Может быть по закону необходимо не через сайт сообщение высылать, а почтой?

По сравнению с российской банковской системой, которой скоро не станет, белорусская банковская система выглядит куда лучше. Но если не запретят менять процентные ставки, как вздумается, то депозитных договоров больше не будет.

Можно ли по белорусским законам считать, что нарушение пунктов депозитного договора является нарушением прав потребителя и пожаловаться в потребнадзор, если такой имеется?

Сергей977:

andkh:

Сергей977:

Единственное что запретилось после нового закона - это вклады с возможностью снятия. (без потери процентов, имею ввиду, конечно же).

Откуда Вы почерпнули подобную чушь?

Здрасьте! приехали. Третью страницу обсуждаем. Опять всё не так, и поворот сюжета? Или опять умничание и еще пять разными способами об одном и том же поговорим?

Все правильно, новый закон не запрещал банкам создавать вклады с возможностью снятия без потери процентов. Это инициатива банков И наверное есть вклады по крайней мере с частичным сохранением процентов. Меня просто отзывные вклады не интересуют из-за малых процентов и наличия действующих додекретных, так что по конкретным вкладам не подскажу. Подождите, может сейчас объявятся адепты отзывных вкладов, которые меня тут закидали тапками пару дней назад, они должны знать...

translator:

И наверное есть вклады по крайней мере с частичным сохранением процентов

так и есть у приора отзывной пять звезд на 18 месяцев, 3-6% при досрочном расторжении.https://www.priorbank.by/5-zvezd

2051688:

раз банк значительно поменял его условие

тут вопрос спорный, строка в договоре очень скользкая, банк стал по другому ее трактовать....

2415831:

По сравнению с российской банковской системой, которой скоро не станет, белорусская банковская система выглядит куда лучше. Но если не запретят менять процентные ставки, как вздумается, то депозитных договоров больше не будет.

Так а у вас в договоре где-нибудь написано, что ставка, зависящая от изменения ставки рефинансирования, может меняться только на величину изменения ставки рефинансирования, или вы просто решили, что это само собой разумеется? Просто прецеденты изменения N в формуле СР+N уже были и формально банк имеет на это право. Ну вот так хитро составлен договор просто

Reader_p:

translator:

И наверное есть вклады по крайней мере с частичным сохранением процентов

так и есть у приора отзывной пять звезд на 18 месяцев, 3-6% при досрочном расторжении.https://www.priorbank.by/5-zvezd

Кстати Приор - это вариант. Нефиксы держит долго.
Нашел еще в

БПС: https://www.bps-sberbank.by/online/ru.personal.belorusskie-rubli. ... .sohraniaj

И в Белгазе нашлось:

ВТБ -

Альфа:

БелВЕБ -

БНБ -

Паритет:

Банк Решение

и

Технобанк

П.С. Все ставки нефиксированные.
П.П.С. В ББ, БАПБ, ММБ, БТА, Франса - все отзывные с потерей процентов. В Идее, МТБ отзывных сроком более 3 месяцев нет. В БНБ есть на полгода с уменьшением ставки и на год со смешными процентами изначально.

DiDOK:

Если подходить к вашей проблеме беспристрастно, то похоже на то, что банк прав. Если буквально трактовать пункт 3.1.3, то банк вправе в случае уменьшения СР установить любой процент по депозиту, просто до октября 2017 он не желал пользоваться этим правом, а при очередном понижении ставки СР решил всё-таки задействовать наконец пункт 3.1.3.

Да действительно в пункте 3.1.3 хоть и написано, что изменения возможны только, если изменяется СР, но не понятно почему пункт 3.1.3 дает право нарушать пункт 1.4 и вообще разве можно написать договор в котором по сути написано, что банк его может не исполнять? Почему, например, я не могу настаивать на соблюдении пункта 1.4 и пункта 3.1.3 то есть соблюдении всех пунктов договора? Не вижу пока ничего беспристрастного в Вашем подходе )

Банк мог соблюсти все пункты договора (снижать ставку так как он это делал раньше), но почему то решил не выполнять один из них. По какому праву? Другое дело если банк не мог по каким то причинам исполнять все пункты договора, но тогда если договор невозможно исполнить без нарушения, то банк обязан был предложить мне прервать договор, но банк и этого не сделал, а в одностороннем порядке нарушил договор. Считаю в данном случае действия банка неоправданными.

translator:

Так а у вас в договоре где-нибудь написано, что ставка, зависящая от изменения ставки рефинансирования, может меняться только на величину изменения ставки рефинансирования, или вы просто решили, что это само собой разумеется? Просто прецеденты изменения N в формуле СР+N уже были и формально банк имеет на это право. Ну вот так хитро составлен договор просто

Вот часть текста договора с этими пунктами

Конечно, банк не написал, что может уменьшать проценты только на величину снижения СР. Но главный пункт договора 1.4 нарушен, хотя банк мог не нарушать этот пункт и в то же время соблюсти пункт 3.1.3 Обманом является и то, что сотрудники банка уверяли меня, что пункт 3.1.3 следует понимать именно так, как я его понимаю, то есть ставка по договору снижается только в случае снижения СР и на величину снижения СР. Просто банк не стал уточнять типа. Однако пункт 1.4 твердо утверждает, что банк обязан платить по схеме СР+5% и это убеждает клиента в понимании того, что ставка не должна снижаться в любых пределах, поскольку явно указана схема начисления.

В договоре нет условия, позволяющего банку менять схему начисления процентов в ущерб вкладчику и то, что сделал банк, является нарушением взятых на себя обязательств.

Reader_p:

9492
# 26 февраля 2018 18:56

2415831, не ссылайтесь на пункт 3.1.3 - он формально не нарушен. Сылайтесь на 1.4, в котором нарушение есть.

Пункт 3.1.3 невозможно нарушить со стороны банка. О нем и речи нет. Речь конечно же идет о том, что банк нарушил основной пункт и тем самым нарушил договор без предложения вкладчику о прекращении договора, что так же было бы со стороны банка странным, поскольку причины, по которой он не мог бы выполнить договор не существовало.

Хотелось бы понять, существуют ли в Белоруссии законы, регулирующие общий порядок исполнения подобного рода договоров между потребителем услуг и подрядчиком? Можно ли по белорусским законам заключать договора а потом без форс мажора не выполнять их?
Если есть общий порядок исполнения договоров, хотелось бы ссылку на эти документы

Caming:

2415831, если Вы считаете, что банк нарушает Ваши права можете пожаловаться онлайн.
Электронные обращения

Спасибо. Уже написал и получил ответ. Сканы ответов выше привел. НБРБ отказался толковать договор и направил меня в суд.

DiDOK:

...но меня смущает вводные слова пункта 3.1.3 " В одностороннем порядке увеличить либо". Заметьте, как бы нет слов про ставку рефинансирования при увеличении процентов, т.е. банк может ломать схему на стадии увеличения процентов. А при уменьшении процентов по вашему обязан соблюдать? Если дословно, то увеличивать может когда угодно и на любую величину, уменьшать тоже на любую величину, но только при уменьшении СР

Увеличение ставки можно даже и не обсуждать, поскольку спор идет по поводу уменьшения начисляемых процентов, поэтому часть пункта по поводу увеличения % можно оставить в покое. А вот уменьшение процентов оговорено - только в случае снижения СР. Зачем было вводить условие снижения % в зависимость от факта снижения СР, если банк намеревался снижать проценты как ему заблагорассудится?
Отсюда следует, что банк либо умышленно вводил вкладчика в заблуждение, привязывая снижение % к факту снижения СР, либо не имел намерения снижать проценты на величину больше, чем снижение СР. Вряд ли банк признает, что он планировал ввод в заблуждение вкладчика.

Отсюда следует, что даже если банк нечетко прописал условия в 3.1.3, то это не может отменять пункта 1.4, поскольку все пункты договора имеют одинаковый приоритет и равно обязательны к исполнению сторонами.

Стоит задуматься, с какой целью ВООБЩЕ вводился пункт 3.1.3 ? Полагаю, что только с целью не пользоваться формулой СР+5 в нужный момент и не исполнять пункт 1.4. В противном случае пункт 3.1.3 не нужен. В этом и заключался банковский макиавелизм изначально.