TuLuP:
DVK не противоречте сами себе. Вы сами сказали, что применение СТБ - дело сугубо добровольное.
Где Вы видите противоречие? И это не я сказал, что применение СТБ - добровольно, это в законе так написано.
Вы не можете отличить добровольное применение СТБ от обязательного соблюдения нормы закона, которая обязывает применять в каком-то конкретном случае какой-то конкретный СТБ?
А про "лягушку" - давайте англо-саксонскую модель права трогать не будем. У нас применятеся континентальная.
Однако разница между картинками ДТП при этом ни разу не отличается.
Поэтому п. 7.5 можно рассматривать и толковать в узком понятии, то чего вы и придерживаетесь, а можно и в расширенном. И то и то верно и правильно. Каждый придерживается того, что ему удобно.
Нет. В законе о НПА четко написано, что законы следует читать буквально. И никакие "расширенные понятия" там не применимы. А то уже гаишники некоторые у нас расширяют понятия термина "уступить дорогу пешеходу" и появляется прочий бардак.
И давайте вопросы соответствия НПА Конституции оставим для КС. А будем придерживаться тех НПА и ТНПА, которые в настоящий момент действуют, вне зависимости от того, нравятся они нам или нет. И политическим взглядам и утверждениям тут не место.
Так я ж и говорю, что просто у КС руки до ПДД не дошли. Если Вы юрист, то Вам должно быть очевидно, что п.194.13 действующему законодательству не соответствует и должен быть отменен.
Отменяем теорию права? 
Ваши бы слова да студентам юрфака в уши...
Предлагаете действующее законодательство заменить какой-то "теорией права"? А на каком основании?
А действующих по специальности выпускников юрфака - на столбы. Можно гвоздями за уши...
Получается Госстандарт сделал все для того чтобы участники дорожного движения получили доступ к ТНПА,
Да, ну и что? Вообще-то не участники дорожного движения, а граждане.
что бы они могли выполнять п.7.5., а вы говорите что ТНПА в сфере дорожного движения не действуют.
Еще раз: где Вы в 7.5 увидели ТНПА? Вы читать умеете? В п.7.5 написано только про "акты законодательства". До Вас когда-нибудь дойдет, что "акты законодательства" - это не "теория прав", это не "система права" и не что-либо еще, а четко определенный термин, список НПА, которые являются актами законодательства. И ТНПА там и рядом не валялось.
Единственное что могу заметить, правильнее было бы изложить п.7.5. со следующей концовкой ", в части их касающейся."
Правильнее было бы из него это вообще убрать. Потому что тупо дублируется ст. 52 так называемой "конституции РБ".
НПА утвердил и ввел в действие ТНПА, и по Вашему мнению НПА действует, а то что им введено нет? Неувязочка получается.
Еще раз: если НПА ввел в действие ТНПА, то ТНПА тупо действует. Сам по себе. Абстрактно. Пока нет нормы НПА, обязывающего гражданина исполнять ТНПА, то гражданин требования ТНПА исполнять не обязан.
Права и обязанности возникают у нас от рождения. И не надо подменять понятие "свободы" - это отнюдь не вседозволенность.
А при чем тут свободы и вседозволенности к праву собственности? Гражданин РБ на законных основаниях, потратив законным образом полученные доходы приобрел права владения, пользования и распоряжения собственностью - автомобилем. Также данный гражданин исправно платит все налоги, сборы и поборы, следовательно, имеет право пользования дорогами общего пользования. Таким образом гражданин имеет право наносить на свою собственность (автомобиль) любые изображения и надписи и имеет право использовать свой автомобиль на дорогах общего пользования. П. 194.13 его же в этом праве незаконно ограничивает, поскольку совершенно очевидно, что никакие изображения и надписи (за исключением специальных цветографических схем), нанесенные на автомобиль никоим образом не влияют на безопасность дорожного движения. Ну и, естественно, изображения и надписи не должны нарушать другие законы, например, они не должны оскорблять честь и достоинство граждан и т.п.
и любой из пунктов ПДД направлен на обеспечение безопасных условий ДД для всех участников.
Увы, это не так. Совершенно очевидно, что п.194.13 на это не направлен. Рассказать на что он направлен? Сами не догадываетесь? Могу рассказать: п.194.13 направлен лишь на необоснованное обогащение организаций, занимающихся согласованием рекламы и выдачей разрешений на её размещение.
И кстати, напомню - действующие ПДД формировались из предложений граждан РБ. Это "народные правила" Так что граждане хотели - то и получили
Данное утверждение абсолютно не соответствует действительности. Применяемые (называть их дейсвтвующими юридически не верно) ПДД имеют одного автора. Некоторые замечания граждан (мои в том числе) действительно способствовали исправлению некоторых грубых ошибок в ПДД. А некоторые так и остались.
Лучше формулировать: "Видя, что нанесённая по стандарту разметка отсутствует"
А вот это ведь нормальная сложившаяся практика. Если дорожная разметка не соответствует требованиям СТБ - почему я обязан ей руководствоваться?
Беру ПДД п.6.1, 7.2, 7.5, 209, 209.1, СТБ и спокойно даже в суде доказываю, что не виновен, потому что не понял что за мазюки были на ПЧД, которые распознать ни я, не мои свидетели, не смогли
О! Вот мы и подошли к ситуации, когда возникает коллизия. Допустим, один водитель С знает СТБ и видит, что разметка СТБ не соответствует, соответственно управляет автомобилем так, как будто разметки нет. И происходит столкновение с автомобилем водителя Л, который СТБ не знает, но разметку видит и выполняет её требования.
Как должен в данной ситуации поступить суд? Вынести решение в пользу водителя С, потому что разметка объективно и измеренно СТБ не соответствует? Или в пользу водителя Л, который видя разметку не с точки зрения СТБ, а обычным общепринятым взглядом решил, что это вполне себе разметка? И все свидетели, не являющиеся специалистами и экспертами в области дорожного движения, а являющиеся обычными участниками дорожного движения опознали эти не соответствующие СТБ мазюки как дорожную разметку?
Так какое же решение должен вынести суд?
