Tofsla:
iks:
Пункты, определяющие порядок движения, требуется выполнять всё время, пока не выехал с перекрестка.
Т.е. не только заблаговременно, но и пока движешься по перекрестку!!!
В этом как раз и нет никакого полезного смысла. Выехал на перекресток, перегородил движение, тут (пускай по твоей теории появляется момент по п. 110 ПДД).
Cнова ерунду пишешь откровенную: домыслы, не основанные на источнике 
Когда выехал, перегородил и встал - это не следствие выполнения ПДД (и не "моей теории"), а их нарушения!
Согласно ПДД (что я постоянно повторяю), уступать надо всё время "на перекрестке" - так написано в ПДД.
Чтобы выполнить требование "уступить" 2.76, надо заблаговременно не продолжать, не начинать и т.п.
Насколько заблаговременно?
Ровно настолько, чтобы не вынудить пользующихся преимуществом в конкретной ситуации других участников движения предпринять экстренные действия.
Если ошибся - нарушитель (перегородил кому-то движение - не выполнил требование "уступить"
.
Если же в процессе выполнения своего маневра на перекрестке выполняешь требование "уступить" (останавливаешься, притормаживаешь и т.п.) натолько, чтобы не быть помехой для тех, кому ты должен уступить - никакого нарушения тут у тебя нет. И делать это можешь продолжать до перекрестка, а все остальные могут продолжать и на перекрестке
Есть аргументированные контрмнения?
Добавлено спустя 12 минут 15 секунд
dmitry_cx:
я думаю вот ваша ошибка. сигнал левого поворота может говорить о двух вещах. о повороте и о развороте. и если в первом случае их траектории действительно не пересекаются, то во втором как раз таки пересекаются. таким образом водитель А должен определить, что ВОЗМОЖНО пересечение траекторий с ТС приближающимся справа, а значит он должен уступить дорогу, то есть стоять. Таким образом даже если ваша трактовка "при" и "на" верна, все равно уступает водитель А, так как водителю Б уступать некому(водитель А стоит)
вот такие мысли.
dmitry_cx, если Б видит стоящего А, у него действительно нет требования уступить согласно п.110: когда Б на перекрестке, ни в один момент нет приближающихся справа. Полностью согласен.
Ответьте себе на простой вопрос: что должен делать Б, если во второй части своего разворота он поймет, что к его траектории кто-то приближается справа и возможно столкновение? Пункт 110 ведь никто не отменял, не так ли?
Что касается поворачивающего направо А.
По сути, при задуманном повороте направо А мало волнует приближающийся к перекрестку автомобиль Б (с любой стороны, в т.ч. и справа). Равно, как мало волнует приближающийся справа к Парижу самолет.
Ведь
1) на этом перекрестке разрешено одновременное нахождение и движение более 1 единицы транспортных средств, как и на всех перекрестках.
2) чтобы на равнозначном перекрестке не было столкновений и даже просто конфликтов интересов, достаточно, чтобы каждый выполнял требования п.110 и 111 Правил: на перекрестке уступать приближающимся справа, а при повороте налево и развороте - еще и встречным.
Итак, для маневра А (поворот направо) п.111 не актуален, и он должен выполнить требование п.110: "на перекрестке уступить приближающимся справа".
Что же для этого делает А? (разумеется, делает интуитивно-рефлексивно: не вдаваясь в терминологию и раскладывание по полочкам): для каждой точки своей намеченной траектории определяет, может ли условно говоря в него кто-то въехать справа. Если не может - т.н. "помехи справа" (из п.110) у него нет => может поворачивать направо.
p.s. Разумеется, ничто не запрещает ему остановиться, если тот из вежливости или согласно п.112 решил пропустить разворачивающего. Но IMHO в рассматриваемой ситуации и ничто не требует делать этого, т.к. известна своя траектория и просчитаны все варианты приближающихся к ней справа
Никого не хотел ничем задеть, лишь только подчеркнуть, что мы мыслим разными категориями. Они не плохие и не хорошие - они разные.
И может так сложиться что на этом перекрестке больше никто никуда не поедет, потому что к примеру такая фигня
Или скинемся коллективно? 
