VINNIVINNI:
По-моему знак тупо предупреждает, что "тут регулируемый перекресток, который регулируется светофором, который слева в 10 метрах".
Только вот беда: для выезжающего "снизу" сигнал светофора не виден - он обращен к тем, кто двигается по примыкаемой дороге (на которой разметка в виде двойной сплошной).
VINNIVINNI:
Соответственно авто из нижней части картинки едет по сигналам указанного светофора:
Соответственно, авто из нижней части картинки едет КАК ПО НЕРЕГУЛИРУЕМОМУ ПЕРЕКРЕСТКУ, с пониманием того, что при повороте налево скоро (через 10 м) ей встретится участок дороги, на котором движение регулируется светофором. И далее по ПДД.
P.S. недоглядел на картинке с Маяковского, что там светофор повернут боком, в общем выходит, что на Маяковского надо ориентироваться на пешеходные секции светофора
Водитель ни разу не обязан руководствоваться пешеходными светофорами. Он обязан руководствоваться своими светофорами. А пешеходов он обязан пропускать согласно 9.9 и 100.
Добавлено спустя 31 минута 7 секунд
swea:
Так что прошу приведите пункты пдд, где вы должны ехать в любую полосу на перекрёстке.
Я страниц 10 добивался доказательств (или логических рассуждений) от последователей этого трактования ПДД. Чаще всего встречается доказательство типа "я так сказал, и точка":
DVK:
Если нет разметки то можно ехать в любую полосу, кроме встречной. Точка.
и
Arush:
Если при повороте я на встречку не выехал - значит п65 не нарушен. Точка.
Есть попытка представить логичное доказательство, что-то вроде
Arrow:
я более чем уверен, что пунк 65.1 и 65.2 говорит ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ ЧТО БЫ НЕ ВЫЕХАТЬ НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ...
...
учитывая стилистику написания ПДД, по аналогии с пунктом 96, пункт 65 (и его подпункты) просто рассказывает как не выехать на встречку (при разных поворотах даются указания) и все.
Я не знаю какой стилистикой руководствуется Arrow, пытаясь провести аналогию между пунктом 96 "Обгон запрещен:" (в подпунктах которого нет отдельных предложений, со своими подлежащими, сказуемыми и прочими членами предложения) и пунктом 65, подпункты которого представляют вполне законченную мысль, исходя из стилистики русского языка, если его (язык) изучать даже не по Розенталю, а по школьным учебникам.
Я уже не хотел больше касаться этой темы ("полос движения на перекрестке во время поворота налево/направо нет" и "при повороте налево/направо можно ехать в любую полосу" ), именно по причине наличие у оппонентов доказательств типа "и точка". Но вчера, осуществляя очередной поворот налево не из крайней левой, а из второй слева полосы, подумал:
если я, следуя логике оппонентов "пункт 65.1 говорит ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ ЧТО БЫ НЕ ВЫЕХАТЬ НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ", буду двигаться "как можно ближе к центру перекрестка", наплевав на свою полосу движения (ее ведь нет, она не обозначена разметкой), то непременно приеду в правый борт попутного транспортного средства, движущегося с крайней левой налево. И при этом я останусь НЕВИНОВЕН В ДТП (я-то находился СПРАВА от бедолаги - он мне должен был уступить дорогу).
Еще одна мысль. Так сказать, доказательство от противного.
Если "пункт 65.1 говорит ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ ЧТО БЫ НЕ ВЫЕХАТЬ НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ", то почему он не изложен в редакции:
"65.1. при повороте налево транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги, ..."? Ведь правый край дороги явно дальше от встречной полосы движения, чем центр перекрестка. Именно такое объяснение "правый край дальше от встречной, чем левый" оппоненты используют при толковании пункта 65.2 про поворот направо (цитату не буду приводить), хотя, как я уже отмечал с примером на картинке, это верно только в некоторых частных случаях, когда, например, количество полос со встречных направлений одинаковое (картинку тоже не буду "доставать" из истории).
Ну и, напоследок, в рамках данного обсуждения я так и не дождался ответа на свой вопрос:
с какой стороны (справа или слева от поворачивающего) должен остаться центр перекрестка при повороте налево и почему.
мы просто разные 
