Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

Auto_amateur:

Для выезжающего "снизу" ситуация 2 и 3 выглядит одинаково как "проезд нерегулируемого перекрестка", а результат разный - то едет, то не едет.

Ну, если бы в ПДД не было "желтый мигающий сигнал разрешает движение" - было бы по-другому

Auto_amateur:

В ситуации 2 тоже останавливаемся - перекресток уже проехали

Ответьте на прямые вопросы:
1. Светофор на картинке - на выходе с перекрёстка?
2. Это на перекрёстке или вне перекрёстка?

Мои ответы: 1-да; 2-на перекрёстке

bulbashenko:

чем отличается (я имею в виду логический результат) ситуация 3 (нижний светофор не работает и мы выезжаем на перекресток, руководствуясь пдд, и собираемся повернуть налево) от ситуации 1 (нижний светофор работает и мы выезжаем на перекресток на его зеленый сигнал и собираемся повернуть налево)

Наличием разрешающего сигнала на въезде на перекрёсток. Проверка условия указанного в начале п.106.

bulbashenko:

в чем прикол? почему в первой ситуации едем, а в третьей стоим?

Уже несколько раз написали: прикол в п.106. Въехал на разрешающий (зеленый) сигнал на регулируемый перекресток, ехай дальше по принципу "если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, НЕ имеется дорожный знак «Стоп-линия» (линия горизонтальной дорожной разметки 1.12), водитель НЕ обязан руководствоваться сигналами каждого светофора". В третьей ситуации просто руководствуешься указанными пунктами.

Я, кстати, только сейчас понял логику =sAm=- -- во 2-й ситуации желтый мигающий взят как "разрешающий движение" без учета "нерегулируемого перекрестка". Хороший повод поломать копья, но, пожалуй откажусь. Вроде бы пункт 102 (вторая часть) в этом случае прямо отсылает к правилам проезда нерегулируемых перекрестков. Но лучше констатировать наличие еще одного косячка в ПДД.

-=sAm=-:

Ответьте на прямые вопросы:
1. Светофор на картинке - на выходе с перекрёстка?
2. Это на перекрёстке или вне перекрёстка?
Мои ответы: 1-да; 2-на перекрёстке

По первому вопросу и ответу на него согласен, хотя с поправкой: он не на выходе с перекрестка, а он расположен "на пути следования водителя", но эта поправка все равно включает в работу пункт 106.

Второй вопрос сфорумлирован некорректно с точки зрения ПДД. Правильнее так: "регулируется ли перекресток верхним светофором?"
И ответ такой: да, для движущихся по дороге, на которой нанесена двойная сплошная. Нет, для движущихся по примыкаемой дороге без разметки.

bulbashenko:

имхо 106 должна применяться как и ко 2-ой ситуации, так и к третьей. если нет, то почему?

bulbashenko, я чуть выше этим же вопросом задался. Пришел к выводу, что косяк ПДД. Второй случай (мигающий желтый) приравнивается к "разрешающий сигнал светофора" по первой части п. 39.4. "желтый мигающий сигнал разрешает движение и...". Все, что дальше после выделенных слов в цитате 39.4, в расчет уже не берется. Можно долго и бесполезно спорить. Косяк ПДД. Пункт 106 из главы 13 "Проезд перекрестков" можно применять как для регулируемых перекрестков (разрешающий сигнал = зеленый), так и для нерегулируемых (разрешающий сигнал = мигающий желтый). Дурдом.

-=sAm=-:

При грамотном ГАИшнике получите в плечи "участок дороги на котором осуществляется светофорное регулирование" и "проезд на запрещающий".

Едва ли. Я-то остановлюсь как раз (в случае наличия знака 1.8 или отсутствия сигналов светофора с моего выезда). Но едущие за мной сзади будут истошно дудеть и махать руками, мол, ехай давай!

получается, что в этом примере из жизни (выезд из прилегающей на рокоссовского), один в один дублирующий ситуацию на первоначальной картинке, когда на светофоре 1 загорается красный - машина 2 должна остановиться перед пешеходным переходом и ждать зеленого на светофоре 1 чтобы продолжить движение ?

-=sAm=-:

Светофоры считаются неработающими, если отсутствуют сигналы одновременно во всех светофорах данного направления либо сигналы противоречат друг другу.

Едем как по нерегулируемому, не обращая внимания на запрещающие сигналы.

При желании можно поиграться с выделенной частью. Как ее применять? Понятно, если на одном светофоре в одном направлении горят одновременно разрешающий и запрещающий сигналы -- это явно есть "сигналы противоречат друг другу".
Но если с пересекающихся направлений одновременно горят два красных - противоречат ли они "друг другу"? Может быть, их включили принудительно для проезда кортежа (не знаю, практикуется ли такое в РБ)? И всем нужно стоять, а не ехать как по нерегулируемому перекрестку?
А если с пересекающихся направлений одновременно горят два зеленых - противоречат ли они "друг другу"?
В ПДД нет такого, что если в одном направлении движение разрешено, то в пересекающемся (на одном уровне) оно обязательно запрещено. Тем более, что даже по сигналам светофора иногда нужно двигаться, уступая дорогу. Т.е. с других пересекающихся (!) направлений движение тоже разрешено, что говорит (?) о противоречии сигналов светофоров.
Но это не приглашение устроить разборки на пустом месте. Это "чистая теория".

bulbashenko:

получается, что в этом примере из жизни (выезд из прилегающей на рокоссовского), один в один дублирующий ситуацию на первоначальной картинке, когда на светофоре 1 загорается красный - машина 2 должна остановиться перед пешеходным переходом и ждать зеленого на светофоре 1 чтобы продолжить движение ?

-=sAm=-:

bulbashenko, Да, должен остановиться.

Нет, не должен.
Отличия ситуаций:

На картинке в исходном случае перекресток есть ПРИМЫКАНИЕ дорог. Светофор установлен по правой стороне проезжей части.

Выезд на проспект Рокоссовского с яндекс-панорамы есть ПЕРЕСЕЧЕНИЕ дорог. Светофор 1 установлен на левой стороне проезжей части. В итоге: конфигурация перекрестка иная; для водителя 2 перекресток является нерегулируемым; светофор 1 не установлен на правой стороне дороги, по которой движется водитель 2 - водитель физически не может выполнить требование "остановиться перед светофором" по п.48.1 (может, только если выедет на полосу встречного движения по Рокоссовского); водитель 2 проезжает перекресток согласно принципу "уступить дорогу", не обращая внимания на сигналы светофора, но пропуская пешеходов (п.100).

Виноват. Все эти рассуждения верны, если водителю 2 не установлен знак 1.8. Но, судя по очертаниям тыльной стороны, там такой знак (с этого выезда) все-таки присутствует, и даже с табличкой. Тогда должен, -=sAm=- прав.

bulbashenko:

если он остановится и за ним еще одна машина тоже, тогда они блокируют выезд тем, кто будет за ними, которым нужно выехать на рокоссовского налево. по утрам там бывает по машин 10 и более одновременно.... получается на практике полный абсурд с этой 106.

Это не абсурд с п.106 - это абусрд с организацией дорожного движения. Уберите знак 1.8 (если он там есть), и всем будет хорошо. Напишите коллективное обращение в горрайисполком и ГАИ.

Auto_amateur, там вроде есть светофор и с правой стороны, на фотке его просто не видно, но где-то должен быть. 1.8 там есть.

Auto_amateur:

Напишите коллективное обращение в горрайисполком и ГАИ.

я там не живу, раньше часто там ездил когда ребенка в садик возил. всегда был уверен, и у кого спрашивал - они тоже, что там 106 действует.

Auto_amateur:

А какое расстояние указано на табличке? Я, кстати, ошибся: там и примыкание (хотя конфигурация перекрестка действительно иная, чем на исходном примере), и светофор 1 расположен не на левом краю дороги, а посередине, на разделительной полосе. Правильно?

там два светофора, второй просто не очень виден, т.к. плоский очень Он перпендикулярно горящему красному для пешеходов.
На табличке, если мне не изменяет память, то ли 1м, то ли 2м.