Выбор акустики и усилителей для стерео. Hi-Fi и не только

yakub:

с цап то же самое

т.е. что за 50 уе, что за 250 разницы, к и в случае с проволокой, нету?

я говорил только о проблемах передачи различной цифры по цифровым каналам

а так стоимость и для кабеля и для оборудования конечно влияет на качество передачи разной цифры

хотя более важно под какую цифру данное оборудование было изначально более ориентировано

с s/pdif для меня немного не понятно

в сетевой оптике никаких потерь битов не допускается

для бытовой техники я слышал следующее мнение, например почему оптический s/pdif хуже коаксиального - потому что, что оптический выход, что оптический кабель - делаются крайне дешевые, в результате большое количество сбоев

собственно, особенно учитывая стоимости сетевых оптических интерфейсов, мнение вполне такое жизнеспособное

но подтверждений не видел

у меня кстати телек оптическим кабелем к усилителю подключен, проблем не слышал

Tancop1k,

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=17:25181

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:47920

yakub, Цитата:

Другое дело, цифра все-таки , как не крути разная бывает

да

римские цифры по коаксиальному кабелю хуже арабских проходят

а по витой паре лучше, хорошо распараллеливаются

зачет!!!!! ржал минут 10 падсталом!!!!

yakub,

Сами высокие, имеют как бы это сказать меньшую длину распространения, вот они и "теряются" в дерьмовеньких кабелях

you've made my day!

....................................................... ПО МАТЕРИАЛАМ НЕТА...........................................................

ИНТЕРЕСНО И ПРАВДИВО..........

Если внимательно приглядеться к процессам, протекающим в аудио, то можно в очередной раз сделать вывод, что жизнь есть борьба. Борьба с КНИ, борьба с джиттером, с проводами и особенно с колонками. Нехватка или переизбыток низких, гудеж, бубнение, демпфирование, окраска звука и борьба с ней и т.д. Одним словом создание себе трудностей и потом успешное или относительно успешное их преодоление. Ниже рассмотрены технические решения, которые на мой взгляд являются основными причинами проблем современной акустики.

Мягкий подвес (must die!).

Изобретение мягкого подвеса у НЧ динамиков было глобальной ошибкой мирового колонкостроения и стало началом конца качественного баса ! С точки зрения коммерческой это был удачный ход, позволивший значительно уменьшить массогабаритные характеристики АС при высоком уровне звукового давления на НЧ. Однако это совсем не означало (как выяснилось позже) сохранения качества воспроизведения. Появились неведомые ранее проблемы - бубнение, неразборчивость и любимый гудеж на низкой частоте. Производитель был тут как тут и начал нашептывать : смените усилитель, кабели, все поставьте на шипы и так до сих пор дурят нашего брата борьбой с ветряными мельницами. Ну не может динамик на мягком подвесе качественно воспроизвести музыкальный сигнал. Не может ! Поскольку законы физики еще никто не отменял. Никакой коэффициент демпфирования (хоть 1500) не может избавить подвес динамика от болтанки а длинный ход замечательно модулирует сигнал более высокой частоты. Ход жесткого динамика даже на приличной громкости едва виден на глаз, а мягкий выпрыгивает почти на сантиметр. Особенно это заметно на виниле, где добавляются еще и инфранизкие частоты.

Фазоинвертор.

Очередной удар по качественному басу. Мягкий подвес + фазоинвертор ! Основная проблема современного аудиофила - "Гудит !". ФИ широко применялся и раньше, но на жестких динамиках особенности ФИ в области частоты настройки не были так заметны. Ну а сейчас тема гудежа и бубнежа - любимая тема для обсуждения способов борьбы с этим замечательным явлением, начиная с засыпанием колонок дробью и кончая поролоновыми затычками в трубу ФИ . Но зато производитель с гордостью указываие нижнюю частоту 30, 40 и т.д. Гц, хотя на самом там и 50 нет. Недавно я прочитал по моему в Салон АV , похожую мысль, что реально среднестатистическая акустика играет с 60-70 Гц и этот верхний бас маскирует недостаток низкого.

Сосисочный дизайн.

Маленькая колонка выдает маленький звук, а большая соответственно большой.Если уж бочка, так настоящая бочка, а не ее имитация. Вот это никакими герцами и децибелами не измерить. В одном из номеров АМ за прошлый год современные АС метко были названы канарейками, чем они в подавляющем большинстве и являются за редким исключением. С дымкой над вуалью там может быть все в порядке, а об энергетике и монументальности можно забыть. Легко заметить, что в большинстве описанных тестов АС обсуждается как там дзинькнуло, там крякнуло, скрипка Страдивари или нет и т.д. раскладывается по полочкам, и никто не говорит, что у него пульс участился или мурашки побежали. А откуда им побежать, если басовик размером с блюдце?

О кевларе и других модных материалах.

Бронежилет из кевлара останавливает пулю. Ну и пусть останавливает. Чего только не придумает производитель для отъема денег у покупателя. Тут тебе и кевлар и металл и сендвич и чего только нет. Звука нет, то есть он есть, но кевларовый, люминиевый и т.д. Вопросы окраски звука и избавления от этой окраски тоже достаточно популярная тема.

Динамик сбоку или где . . .

Двое сбоку, ваших нет ... Человек, придумавший установить басовики сбоку АС, обладал явно своебразным представлением о действительности. Я как-то с трудом представляю ударную установку, стоящую боком к зрителю, а так-же и колонки, смотрящие в разные стороны. В кошмарном сне такое не приснится. Апофеозом такого подхода является трифоник, изобретенный ,видимо, от тоски или из-за проблем с квартирным вопросом. Ну а если серьезно, то из за заблуждения в том, что бас не локализуется и может исходить как бы из ниоткуда. Однако ударная установка, как и контрабас, находится на конкретном месте и место это четко определяется на качественной аппаратуре. Но правды ради следует признать, что в суровых Российских реалиях трифоник является подчас единственным способом получить более-менее приличное звучание.

О чувствительности.

Еще одна глобальная проблема - низкая чувствительность, редко доходящая до 91, от силы 92 дБ. Решение было найдено самое простое - мощный усилитель, изготовить который в современных условиях ничего не стоит. Правда высокая мощность совсем не определяет качество. Качественный мощный усилитель такая-же редкая вещь, как и качественная акустика. Из любого курса электротехники известно - чем больше токи , тем больше проблем, с которыми придется бороться (ха-ха !). Если колонка тупая да и еще с низким импедансом, токи доходят до нескольких десятков ампер и влияние всех элементов на пути сигнала от усилителя к колонке возрастает в разы ну и влияние самих девайсов,разумеется. Поэтому и возникает проблема совместимости компонентов, которая перманентно решается с переменным успехом и естественно не бесплатно.Принципиально другой подход это АС с чувствительностью 97-100 дБ и качественный усилитель с небольшой (по нынешним меркам) мощностью. Лучше всего ламповый однотактник. Все легко и изящно. И теоретически и практически проблема "что с чем играет или не играет" сходит почти на нет .

Вывод :

Какой же вывод можно сделать из всего перечисленного ? А вывод вот какой - подавляющее большинство современных АС есть коммерческий продукт, далекий от высококачественного воспроизведения музыки . Колонкостроение находится в тупике и как творческое направление уже загнулось. И, смахнув слезу, следует признать, что качественной акустики за обозримые деньги сейчас нет и в дальнейшем не будет. Однако не так все плохо. Как показывают многочисленные опыты, имея дозревшее сознание, руки из нужного места и желание, можно создать акустику по качеству воспроизведения музыки значительно превосходящую магазинную при вполне умеренных затратах(см. раздел "Авторская акустика"). И вот теперь можно сформулировать , что это должна быть за акустика :

1. только жесткий подвес

2. лучше не фазоинвертор

3. АС должна быть большой

4. никакого кевлара. Бумага или целлюлоза.

5. чувствительность от 95-97 дб.

А отсюда вырисовывается замечательная компания : рупор, лабиринт, открытый ящик, закрытый ящик, фазоинвертор (куда-же без него) и Jensen-Onken. Разумеется, такая акустика выпускается серийно. Это cерия Prestige от Танноя, Heritage от Клипша, Дженсены от Supravox. Есть подобные АС у АТС и Living Voice. Все вышесказанное совсем не означает, что все остальное плохо. Совсем нет. Любая АС является компромиссом между множеством противоположных критериев.

Вопрос приоритета в этих критериях личное дело каждого, НО (!!!) :

АКУСТИКА В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЗВУЧАНИЕ СИСТЕМЫ ! и является наиболее важным ее компонентом. В начале 90-х, когда Hi-End впервые стал появляться в России, имела место быть замечательная эмпирическая формула о распределении ресурсов . Выглядела она примерно так : 50% - акустика, 10 % - все кабели, 40 % - источник и усилитель. И это в целом правильно, поскольку критерием номер 1 для потребителя, что-бы там не говорили, является имеющаяся в наличии сумма и использовать ее надо так, чтобы потом не было мучительно больно. К чему я это все ? А вот к чему : Акустика за 10000 $ поднимет звучание системы за 1000 $ на совершенно другой уровень, но никак не наоборот. АС, куда-бы их не подключать, будут играть, грубо говоря, на свои деньги плюс-минус чуть-чуть. Бухтелка с ФИ так и будет бухтеть, даже если подключить ее к Аудионоту или Аккуфейсу, а Клипхорн всегда будет играть как Клипхорн. Правильно выбранная акустика является первоосновой, вокруг которой можно строить свою систему. Такой подход позволяет избежать бессмысленной и дорогостоящей замены компонентов, хотя если интересен сам процесс...

Tancop1k,

очень интересно!

На самом деле очень много аудиофильского бреда.

Ну вот к примеру... автор против мягкого подвеса. Оно, да, с одной стороны создает возможные искажения вследствие нелинейного движения диффузора. Однако, автор умалчивает, что сам по себе диффузор большего по сравнению с мягким подвесом размера (а только так возможно компенсировать жесткий подвес не теряя нижнюю границу баса) - сам диффузор большого размера - сам по себе нелинеен. И, казалось бы, вместо того, чтобы компенсировать его нелинейность, сделав более жестким за счет применения современных композитных материалов - но нет! мы слышим - только бумага! или целлюлоза. Бред. Ну и по остальному примерно так же. Писать лень.

Babka_v_kedax,

4. Основа у кевлара все равно бумага, как и у других материалов.

Подробней, плииз!?

Mallek:

ИНТЕРЕСНО И ПРАВДИВО..........

seeman, так выскажите свою точку зрения. Человек свое имхо написал, а вы так...