Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

localhost,

по сути, отсутствие четко оговоренной очередности - это не дыра в правилах, поскольку этот момент латает универсальный пункт 69.

но соглашусь с тобой (согласятся и другие), что большой и очень большой недостаток. подтверждение тому - разброд и шатание мнений на последних NN страницах.

если бы вместо универсального п.104 (уступать всем) было четко расписано, кому должен уступать при движении на зеленую стрелку при основном красном, было бы куда лучше!

например, так:

(внимание! это - не текущие правила, а лишь моё предложение)

При движении на включенную зеленую стрелку в доп.секции


а) двигающийся прямо или поворачивающий направо - с основным красным - уступает всем, с основным зеленым - имеет преимущество перед всеми транспортными средствами, кроме трамваев;

б) поворачивающий или разворачивающийся налево - с любым основным сигналом имеет преимущество перед всеми транспортными средствами, кроме трамваев.

imho вот такая разблядовка (если бы она была прописана в правилах), при существующей ныне организации движения со всеми ее нюансами усутанавливала бы куда более четкую очередность, чем сейчас, и уж точно не пришлось бы, как сейчас, прибегать к п.69

но, увы, чего нет - того нет.

MiTron, сколько тебе раз повторять: нормальные люди, двигаясь на разрешенные сигналы на регулируемом перекрестке, при необходимости по ПДД уступить уступают дорогу не останавливаясь перед светофором, а там, где это не создает помех уступаемым

iks:

по сути, отсутствие четко оговоренной очередности - это не дыра в правилах, поскольку этот момент латает универсальный пункт 69.

А я вот согласен с localhostом, именно дыра. Но проблемы она создает только здесь на форуме, а не на дороге. Поэтому никто и не считает нужным ради этого случая дополнять правила. Проще лампочки заставить выключить или включить, смотря кто в каком настроении с утра проснулся

По п 69 поясню свою позицию: с точки зрения разворачивающегося действительно все элементарно по правилам разрешается как вы сказали, но у медали есть вторая сторона - поворачивающий направо, он тоже должен четко знать что ему уже можно ехать. Как он решится на такой смелый поступок, если он по правилам уступает дорогу транспортным средствам движущимся с других направлений? Только не говорите про то что он догадается "раз этот остановился и уступает, то мне можно ехать", это не по правилам, а по жизни, про что я сначала и говорил

Watcher, а он и не должен догадываться. если вдруг вы решите его пропустить, то вы вынудите его изменить скорость движения (от 0 до скольки ему там стукнет), что автоматически означает не уступил дорогу. вот каких извратов можно напридумывать, если пользоваться п. 69 на перекрестке при пересечении траекторий.

предложение:

104. При движении прямо или направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

mike1972, ты забыл "прямо"

А еще лучше модернизировать ПДД так: пункты 67,103 и все подобные выбросить на фиг, чтобы не путать людей.

Пропусти помеху справа, и все тут.

MiTron, если применять мой алгоритм из трех пунктов грамотно (определение помехи в момент пересечения траекторий), то он разруливает ВСЕ ситуации - что на регулируемых, что на нерегулируемых перекрестках. Приведите хоть один пример, где это не так.

Поэтому "лишние" пункты ПДД надо удалить. Не надо дублировать информацию, это возбуждает некрепкие умы.

Кстати, ниже объясню, почему лучше было бы, если бы пункт 104 был изложен именно в такой редакции (с выделенным жирным)

104. При движении прямо или направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Если нет выделенных слов, т.е. сейчас, при движении по стрелке уступать движущимся с других направлений должны все, двигающиеся в направлении стрелки.

Одно из противоречий, к которому можно прицепиться - направление стрелки указывает налево, а разворачивающийся едет назад .

Действительно, в 104 сейчас говорится именно "в направлении стрелки", а не "в направлениях, разрешенных включенной стрелкой".

Т.е. разворачивающегося вроде бы пункт 104 и не касается

Но если это временно отбросить (к счастью, до этого додумываются немногие, хотя имеют полное право), при глубоком рассмотрении возникает вот какой нюанс.

Если согласно 104 будут уступать и разворачивающийся и поворачивающий, кто-то из них в итоге остановится первым. И второй - поскольку в 104 указано, что уступать нужно лишь двигающимся объектам, имеет полное право продолжить движение.

Получается картина - в случае ДТП в большинстве случаев обоюдка, т.к. уступить оба должны были. В редких случаях - когда будет выяснено, что оба остановились, после чего поехал находящийся справа, и после чего поехал находящийся слева и произошло столкновение - виноват будет только заканчивающий разворот. Но таких случаев - когда оба именно остановились - практически не бывает на практике. На практике как только один останавливается, другой проезжает, не останавливаясь, т.к. больше нет движущегося объекта, которому надо уступать. Получается как бы игра на нервах - пока оба движутся, они обязаны уступить, но как только кто-то уступил, второй имеет право проезжать. Прямо как лобовая атака - кто первым уступит, тот и проиграл дуэль. И именно отсутствие определенности в очередности проезда этому виной...

И именно добавление выделенных слов в 104 даст однозначность... IMHO...

На сем позвольте закончить "диссертацию" по толкованию 104, всем спасибо

Emil:

Разворачивайщийся думает о том

Белый, плевать на то, кто что о чем думает. Вот затупили оба из-за нерегламентированной очередности - пропусти помеху справа.

зачем цепляться к словам? исправил свой пост

Белый, я не цепляюсь к словам. Обсуждаем суть. Вы правильно подчеркнули, что они оба должны пропустить. Кто из них приоритетнее - не написано нигде. Это не регламентировано ПДД, понимаете? Вот поэтому применяем пункт 69.

О каком приоритете одних пунктов ПДД над другими Вы говорите? Ни один пункт, кроме 69, не регламентирует очередность проезда в данном случае. Так?

Emil, а пункты, в которых говорится, кого должен пропустить разворачивающийся, чем вас не устраивают? а пункты о помехе справа перед перекрестком чем не угодили? сколько раз ещё надо сказать, что п. 69 неприменим на регулируемых перекрестках именно из-за того, что они регулируемые. он действует, но где-то за пределами регулируемого перекрестка.