Ответить
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 21 января 2018 23:22 Редактировалось Shoorick, 1 раз.

    Замечания и предложения по Положению об общественных обсуждениях (01.2018, pdf 26 стр.)

    (содержание не изменилось)
    Отослано в МАиС а) электронным обращением http://www.mas.gov.by/ru/obraschenie_grazdan_ru б) на электронную почту mas@mas.by

    p.s. Пришли уведомления о получении и регистрации.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4370

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4370
    # 22 января 2018 18:07 Редактировалось kirova-stop, 4 раз(а).

    Заявление в МАиС занесено

    Министерство архитектуры
    и строительства Республики Беларусь
    220048, г. Минск, ул. Мясникова, 39

    Коллектив граждан
    Адрес для корреспонденции:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    Сокращения:
    МАиС: Министерство архитектуры и строительства Республики беларусь

    Согласно информации, размещённой на сайте МАиС в разделе Главная->Официально->Общественное обсуждение проектов НПА ( http://www.mas.gov.by/ru/obsujd_proektow/ ) МАиС в срок до 22.01.2018 г проводит общественное обсуждение Проекта Постановления Совета Министров Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687» (Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности).

    ПРОСИМ:

    Направляем замечания и предложения по указанному Проекту. Просим дать ответ по итогам рассмотрения.

    Приложение (на 13 листах)

    22.01.2018

    Приложение в формате PDF

    https://www.dropbox.com/s/ha7pmwqf5730f1c/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B ... 9.pdf?dl=1

    Замечания и предложения по проекту
    “Постановления Совета Министров Республики Беларусь
    О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров
    Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687”

    (в ходе общественного обсуждения, проводимого с декабря 2017 г. по 22 января
    2018 года Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь)

    Пункты 1, 8, 16, 22, 28.
    Пункт 3.
    Доступные для населения средства массовой информации.
    В пункте 1 проекта Положения применяется термин “доступные для населения средства
    массовой информации”, а в пп.8, 16, 22, 28 - термин “доступные средства массовой
    информации”.
    Предлагается​ унифицировать применение термина: ​в пп.8, 16, 22, 28 использовать
    его в формулировке​ ​“доступные для населения средства массовой информации”​.
    Однако эта формулировка не определяет требования к СМИ: их вид, местонахождение.
    Не определено, что такое “доступность”.
    Предлагается в п.3 добавить определение термина в следующей формулировке:
    “​доступные для населения средства массовой информации - печатные средства
    массовой информации, распространяемые на территории общественного обсуждения,
    выпуск которых осуществляется не реже одного раза в неделю​”.

    Пункт 3.
    Часть 6 пункта 3.
    Определение профессиональной независимой экспертизы.
    В части 6 пункта 3 проекта Положения содержится ​определение термина
    «профессиональная независимая экспертиза»​, который рассматривается как «экспертиза
    проектов». При этом термин «экспертиза проектов» также требует определения. Заслуживает
    внимания определение термина «общественная экологическая экспертиза», содержащееся в
    части 3 пункта 2 ​Положения о порядке проведения общественной экологической экспертизы​,
    утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.10.2010 №
    1592, в котором отражена сущность данной экспертизы. С учетом этого, а также цели
    общественной экспертизы, определенной в ст. 11 Модельного закона для стран СНГ ​«Об
    участии общественности в принятии решений по вопросам градостроительного развития и
    качества городской среды»​, утвержденного Постановлением Межпарламентской Ассамблеи
    государств – участников СНГ 13.06.2000 г. № 15-7, ​предлагается часть 6 пункта 3 проекта
    Положения изложить в следующей редакции​:
    «профессиональная независимая экспертиза – выявление аргументированного
    несоответствия проектов, указанных в пунктах 19 и 23 настоящего Положения,
    требованиям законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной
    1
    деятельности, а также общественным правам и интересам, осуществляемое по
    инициативе и за счет средств участников общественного обсуждения…»​.

    Пункт 6.
    Часть 1 пункта 6.
    Очередность проведения согласований обсуждаемого проекта.
    Согласно части 1 пункта 6 проекта Положения ​«Общественное обсуждение
    разработанных проектов, указанных в пунктах 19 и 23 настоящего Положения,
    осуществляется до проведения государственных экспертиз»​. В п.п. 19 и 23 указаны
    различные виды проектов, включая градостроительную документацию. При этом
    разработанная градостроительная документация направляется не только на государственные
    экспертизы, но и в различные государственные органы (санитарная служба, Министерство
    культуры и др.) для получения заключения по ней (согласование). В проекте Положения ​не
    регламентируется, когда именно градостроительная документация должна направляться на
    указанные согласования​ – до либо после проведения общественного обсуждения
    градостроительных проектов.
    На практике нередко на общественные обсуждения выносятся градостроительные
    проекты, не получившие всех необходимых согласований (заключений). После проведения
    общественного обсуждения градостроительный проект направляется на согласование (выдачу
    заключений), по результатам которого в градостроительный проект вносятся изменения. В
    итоге на общественное обсуждение выносился один вариант градостроительного проекта, а
    после всех согласований (выдаче заключений) утверждается иной вариант градостроительного
    проекта даже в случае, когда никаких замечаний от участников общественного обсуждения по
    данному проекту не поступало.
    Следовательно, ​ч.1 п.6 проекта Положения предлагается​ после слова
    «осуществляется» ​дополнить словами​: ​«после проведения предусмотренных
    законодательством согласований (получения заключений)»​ и далее по тексту.

    Часть 2 пункта 6.
    Излишний перечень проектов, не подлежащих обсуждению.
    В ч.2 п.6 проекта Положения содержится перечень градостроительных проектов,
    которые не подлежат общественному обсуждению. Между тем, в п.п. 19 и 23 проекта
    Положения содержится закрытый перечень градостроительных проектов, которые подлежат
    общественному обсуждению в соответствии с данным Положением. Следовательно, ​любые
    градостроительные проекты, отсутствующие в перечне п.п. 19 и 23 проекта Положения, не
    подлежат общественному обсуждению​ в соответствии с данным Положением.
    Соответственно, ​ч.2 п.6 из проекта Положения предлагается исключить​.

    Часть 3 пункта 6.
    Неточная формулировка запрета повторных общественных обсуждений.
    В ч.3 п.6 проекта Положения содержится запрет на проведение повторных
    общественных обсуждений. Между тем, в ч.4 п.6 проекта Положения фактически
    2
    предусматривается необходимость проведения повторного общественного обсуждения («в
    новые сроки»). Это обстоятельство следует учесть в норме ч.3 п.6 проекта Положения.
    Соответственно, ​предлагается ч.3 п.6 Положения дополнить следующим​: ​«, за
    исключением случая, установленного ч.4 п.6 настоящего Положения»​.

    Часть 4 пункта 6.
    Выявление нарушений порядка проведения общественных обсуждений.
    Частью 4 п. 6 проекта Положения предусмотрена необходимость проведения
    общественных обсуждений в новые сроки: ​«В случае выявления организаторами
    общественного обсуждения нарушений порядка проведения общественных обсуждений…»​.
    В данном случае на организатора общественного обсуждения возложены как
    исполнительные​ (проведение), так и ​надзорные​ (выявление нарушений) функции, что не
    соответствует общим принципам, заложенным в законодательство Республики Беларусь. Если
    организатор допустил нарушения, в его ли интересах выявлять их? Более того, ​нарушения в
    работе государственных органов​, в частности, при проведении общественных обсуждений,
    могут быть установлены вышестоящими исполнительными и распорядительными органами,
    надзорными органами (прокуратура)​.
    Дополнительно заметим, что в данном пункте используется термин “организаторы” в
    отличие от термина “организатор”, который используется в других местах Положения.
    Следовательно, ​ч.4 п.6 проекта Положения предлагается изложить в следующей
    редакции​: ​«В случае признания организатором общественного обсуждения, разработчиком
    проекта, вышестоящими исполнительными и распорядительными органами, надзорными
    органами, Министерством архитектуры и строительства нарушений порядка проведения
    общественных обсуждений…»​ и далее по тексту.

    Пункт 6.
    Требования к проекту, представляемому на общественное обсуждение.
    На практике иногда случается, что в обсуждаемом проекте или материалах презентации
    присутствуют ​ошибки​, когда ​проектные решения не соответствуют​ нормативным правовым и
    техническим нормативным правовым актам. Такой “сырой” проект ​в принципе не должен
    попадать на общественное обсуждение​. Это ведет к дезинформированию участников
    обсуждения, излишнему расходованию государственных средств.
    Следует определить требования к проекту, аналогичные требованиям, обозначенным в
    п.14 для замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения.
    Предлагается добавить в п.6 следующую часть​:
    “Представляемый на общественное обсуждение проект, а также материалы
    выставки (экспозиции) и презентации проекта не должны содержать ошибок, должны
    соответствовать нормативным правовым и техническим нормативным правовым актам”.

    Пункт 7.
    Часть 7 пункта 7.
    Требования к замечаниям и предложениям, порядок их направления и
    регистрации.
    3
    Согласно ч.7 п.7 проекта Положения организатор общественного обсуждения
    «организует регистрацию замечаний и (или) предложений участников общественного
    обсуждения, поступивших в письменной или электронной форме»​. Согласно ч.10 п.10
    проекта Положения извещение о проведении общественного обсуждения должно содержать
    информацию ​«о сроке подачи участниками общественного обсуждения замечаний и (или)
    предложений, формах и методах их представления»​.
    При этом ни законодательство Республики Беларусь, включая действующее Положение,
    ни проект Положения ​не определяют​:
    а) ​требования к «замечаниям и (или) предложениям​ участников общественного
    обсуждения, поступивших в письменной и электронной форме»;
    б) ​порядок направления «замечаний и (или) предложений​ участников общественного
    обсуждения»;
    в) ​порядок регистрации «замечаний и (или) предложений​ участников общественного
    обсуждения».
    На практике применяются следующие методы представления (направления) замечаний
    и (или) предложений:
    а) ​журнал​, находящийся в месте размещения экспозиции, при этом какие-либо
    требования к его содержанию и порядку ведения законодательство не содержит.
    б) ​«урна для голосования»​, куда участники общественного обсуждения могут опускать
    «бюллетени». При этом какие-либо требования к содержанию «бюллетеней» законодательство
    не содержит.
    При использовании вышеуказанных форм и методов представления замечаний и (или)
    предложений требуется расходование средств (в т.ч. и бюджетных) на изготовление журналов
    и «урн для голосования». На практике экспозиции с материалами по проектам размещаются в
    общественных зданиях и помещениях. При этом какая-либо охрана журналов и «урн для
    голосования» не предусматривается. Соответственно, не исключается уничтожение либо
    похищение журналов и «урн для голосования» лицами, недовольными ходом общественного
    обсуждения. Можно ли в таком случае говорить об объективности при подведении итогов
    общественного обсуждения?
    в) замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения ​в письменной
    либо электронной форме направляются непосредственно организатору​ общественного
    обсуждения. Какие-либо требования к содержанию, порядку направления и регистрации
    подобных замечаний и (или) предложений законодательством не установлены.
    г) ​обращения​, в т.ч. и коллективные, направляемые участниками общественного
    обсуждения ​в соответствии с законодательством об обращениях​. При этом в ст.ст. 10, 12 и 13
    Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических
    лиц» содержатся требования к обращениям, порядок подачи и регистрации обращений
    граждан и юридических лиц.
    Очевидно, последний метод представления замечаний и (или) предложений имеет
    явное преимущество перед тремя первыми методами:
    - он ​решает все обозначенные проблемы​ (отсутствие определенных законодательством
    требований к обращениям, порядка подачи и регистрации);
    4
    - в том числе, точно ​идентифицирует участников общественного обсуждения​,
    направивших замечания и (или) предложения (в целях обратной связи с разработчиком
    проекта или другими государственными органами; целях проверки достоверности информации
    о лицах, направивших коллективные подписи; других целях);
    - государственные органы и участники общественного обсуждения (физические и
    юридические лица) ​имеют опыт работы с обращениями​;
    - ​отсутствует путаница​ между разными способами направления информации в
    государственные органы (“обычные” обращения и замечания в рамках общественного
    обсуждения).
    Следовательно, предлагается ​дополнить ч.7 п.7 проекта Положения следующим
    предложением​:
    «Требования к замечаниям и (или) предложениям участников общественного
    обсуждения, порядок их направления и регистрации определяются законодательством об
    обращениях граждан и юридических лиц»​.

    Часть 8 пункта 7.
    Размещение замечаний и (или) предложений и ответов на них, рассмотренных
    архитектурно-градостроительным советом.
    Согласно ч.8 п.7 проекта Положения организатор общественного обсуждения при
    проведении общественного обсуждения ​«размещает на странице «Общественные
    обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа
    в глобальной компьютерной сети Интернет, информационных стендах указанного органа
    замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, рассмотренные
    комиссией, и ответы на них»​.
    Соответственно, в указанных местах размещаются только замечания и (или)
    предложения, ​рассмотренные комиссией​ и ответы на них. При проведении общественного
    обсуждения в «форме информирования» замечания и (или) предложения, ​рассмотренные
    архитектурно-градостроительным советом​ и ответы на них, в указанных местах не
    размещаются. Между тем, организатор общественного обсуждения при проведении
    общественных обсуждений в любой из двух форм ​«готовит аргументированные ответы на
    такие замечания и (или) предложения и направляет их участникам общественного
    обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности учета поступивших от
    данных участников замечаний и (или) предложений»​ (ч.9 п.7 проекта Положения).
    Соответственно, ​в ч.8 п.7 Положения​ после слова «комиссией» ​предлагается
    добавить​ слова ​«либо архитектурно-градостроительным советом»​.

    Часть 9 пункта 7.
    Организатор не готовит ответы, их готовят архитектурно-градостроительный
    совет или комиссия.
    Согласно ч.9 п.7 проекта Положения организатор общественного обсуждения при
    проведении общественного обсуждения в любой из двух форм ​«готовит аргументированные
    ответы на такие замечания и (или) предложения и направляет их участникам
    5
    общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности учета
    поступивших от данных участников замечаний и (или) предложений»​.
    1. При проведении общественного обсуждения ​в «форме информирования»
    поступившие замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения
    организатором общественного обсуждения ​только направляются​ «для рассмотрения,
    обобщения и подведения итогов на архитектурно-градостроительном совете» (п. 21 проекта
    Положения), ​но не рассматриваются​ им.
    2. При проведении общественного обсуждения ​в форме «работы комиссии»​ на практике
    «готовит аргументированные ответы на такие замечания и (или) предложения… с
    разъяснениями возможности или невозможности учета поступивших от данных участников
    замечаний и (или) предложений»​ ​не организатор​ общественного обсуждения, ​а комиссия​ по
    общественному обсуждению, а организатор общественного обсуждения ​только направляет​ их
    участникам общественного обсуждения.
    Соответственно, ​из ч.9 п.7 Положения предлагается​ исключить слова «готовит
    аргументированные ответы на такие замечания и (или) предложения», ​изложив ее в
    следующей редакции​: ​«направляет аргументированные ответы на поступившие от
    участников общественного обсуждения замечания и (или) предложения участникам
    общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности их учета»​.

    Часть 9 пункта 7.
    Требования к порядку направления аргументированных ответов на поступившие
    замечания и (или) предложения.
    Согласно ч.9 п.7 проекта Положения организатор общественного обсуждения
    «направляет аргументированные ответы на поступившие от участников общественного
    обсуждения замечания и (или) предложения участникам общественного обсуждения с
    разъяснениями возможности или невозможности их учета». ​При этом ​не определен порядок
    направления и порядок регистрации​ таких ответов.
    Представляется разумным использовать ​аналогичные подходы​ как при направлении
    замечаний и (или) предложений​, так и при ​направлении ответов на них​. Выше в замечаниях к
    ч.7 п.7 приведена аргументация о преимуществах использования в данном случае
    законодательства об обращениях​.
    Следовательно, предлагается ​дополнить ч.9 п.7 проекта Положения следующим
    предложением​:
    «Требования к ответам на замечания и (или) предложения участников
    общественного обсуждения, порядок их направления и регистрации определяются
    законодательством об обращениях граждан и юридических лиц»​.

    Пункт 7.
    Общественные обсуждения проектов на территорию, включающую несколько
    административных единиц.
    В части 4 пункта 3 проекта Положения дается определения термина ​«​организатор
    общественного обсуждения​ – областной, районный, городской, поселковый, сельский
    6
    исполнительные комитеты, местная администрация района в городе»​, что предполагает
    возможность проведения общественного обсуждения проекта только одним организатором.
    Административное деление Республики Беларусь предусматривает наличие районов в
    г. Минске и областных центрах. В таких случаях организатором общественного обсуждения
    градостроительных проектов детального планирования (далее – ПДП) являются
    Администрации районов в городах. Имеются случаи, когда ​ПДП разрабатываются на
    территорию, включающую несколько районов в городе​. Кто должен являются организатором
    общественного обсуждения ПДП в таком случае: одна или несколько Администраций районов?
    Если одна Администрация, то каким образом данной Администрацией будет выполняться
    основные функции, указанные в пункте 7 проекта Положения (например, извещение
    участников общественного обсуждения, проживающих в других районах города, о его
    проведении)? Администрация района ​не полномочна​ размещать информацию на сайтах иных
    Администраций районов, а также размещать объявления на досках объявлений, находящихся
    на «чужой» территории.
    К примеру, градостроительный проект детального планирования территории жилой зоны
    36Жм в г.Минске, общественное обсуждение которого проводилось с 17 октября по 10 ноября
    2016 года, захватывает территории Советского и Первомайского административных районов
    г.Минска. В извещении организаторами были указаны администрации обоих районов, что ​не
    предусмотрено Положением и вызвало многочисленные проблемы в ходе общественного
    обсуждения​, связанные с “распылением” ответственности. Когда организаторов несколько,
    непонятно, кто из них несет ответственность за выполнение указанных Положением функций.
    Для разрешения такой неопределенной ситуации предлагается в пункте 7 Положения
    предусмотреть случаи проведения общественного обсуждения на территориях нескольких
    административных единиц. А именно, определить, какая из Администраций является
    организатором общественного обсуждения, и вспомогательные функции информирования,
    которые будут выполнять другие Администрации. Для этого ​пункт 7 Положения дополнить
    следующей частью:
    «В случае проведения общественного обсуждения на территории нескольких
    административных единиц (областей, районов, городов, поселков, сельских населенных
    пунктов, районов города) организатором общественного обсуждения является тот
    исполнительный комитет (областной, районный, городской, поселковый, сельский
    исполнительные комитеты, местная администрация района в городе), на территории
    которого находится более крупная по площади часть территории обсуждаемого проекта.
    Остальные администрации, на территориях которых также проводится общественное
    обсуждение, выполняют на своих территориях функции информирования участников
    общественного обсуждения, предусмотренные частями 3 и 8 настоящего пункта».

    Пункт 9.
    Время проведения презентации проекта.
    Части 1 и 7 п.9 гласят: ​“9. Извещение о проведении общественного обсуждения должно
    содержать следующие сведения:
    дату, время и место проведения презентации проекта, проводимой не ранее, чем на
    третий календарный день со дня начала проведения общественного обсуждения;”
    7
    На практике презентации далеко не всегда проводятся в ​удобное для трудящихся
    граждан время​. Проведение презентаций в рабочее время значительно сокращает аудиторию
    и, как следствие, активность в общественном обсуждении, ограничивает права граждан на
    участие в градостроительной деятельности.
    Предлагается добавить в ч.7 п.9​: ​"Презентация проводится в рабочий день в 19:00"​.

    Пункт 10.
    Срок проведения экспозиции (выставки) проекта.
    Пункт 10 гласит: ​“Срок проведения общественного обсуждения составляет 25
    календарных дней, в том числе срок проведения экспозиции (выставки) проекта – 15
    календарных дней”​.
    Не совсем понятны причины сокращения срока проведения экспозиции (выставки)
    проекта по сравнению с общим сроком проведения общественного обсуждения. Более
    короткие сроки проведения экспозиции искусственно лишают граждан части срока, в который
    они имеют возможность полноценно поучаствовать в обсуждении. Оптимальнее всего
    проводить экспозицию в течение всего срока общественного обсуждения​.
    Соответственно, ​предлагается внести в п.10 следующие изменения​: “...​срок
    проведения экспозиции (выставки) проекта – 25 календарных дней​”, далее по тексту.

    Пункт 11.
    Использование сети интернет для предоставления материалов проекта на
    общественное обсуждение.
    Согласно ч.1 п.11 проекта Положения представление материалов проекта участникам
    общественного обсуждения осуществляется путем ​«проведения экспозиции (выставки)
    проекта и (или) презентации проекта»​. Возникает вопрос: ​почему для представления
    материалов не используются возможности сети Интернет, в частности, официальный сайт
    местного исполнительного и распорядительного органа?​ На указанном сайте можно
    разместить «графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения
    форме с основными технико-экономическими показателями по проекту». Иногда так и
    делается, но далеко не всегда, что связано с тем, что такое требование не закреплено в
    Положении. Очевидно, что такая форма размещения материалов значительно облегчает
    доступ участников общественного обсуждения к ним по сравнению с традиционными формами
    (экспозиция). Упоминаемая в ч. 1 п. 11 Проекта «экспозиция проекта» во многом сходна с
    предлагаемой формой представления материалов.
    Содержание размещаемых материалов градостроительного проекта (зарубежный
    опыт).
    Заслуживает внимания ​зарубежный опыт регулирования доступа граждан к информации,
    содержащейся в ​градостроительной документации​, в том числе и в проектах указанной
    документации.
    В соответствии с требованиями п.п. 7 и 9 ст. 9 Градостроительного кодекса ​Российской
    Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) уполномоченные федеральный орган
    исполнительной власти и органы государственной власти и местного самоуправления
    обеспечивают доступ к документам территориального планирования Российской Федерации и
    8
    материалам по обоснованию таких проектов в Федеральной государственной информационной
    системе территориального планирования (далее – ФГИС ТП). Согласно п. 2 ст. 57.1 ГрК РФ
    посредством ФГИС ТП ​с использованием официального сайта в сети «Интернет» должен
    обеспечиваться доступ физических и юридических лиц к определенной информации, в том
    числе:
    - проектам документов территориального планирования и материалам по обоснованию
    таких проектов;
    - документам территориального планирования;
    - правилам землепользования и застройки;
    - цифровым топографическим картам, не содержащим сведений, отнесенных к
    государственной тайне.
    Порядок ведения ФГИС ТП определен Правилами ведения Федеральной
    государственной информационной системы территориального планирования, утвержденными
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 289 «О
    федеральной государственной информационной системе территориального планирования»
    (далее – Правила). Согласно п. 5 Правил ФГИС ТП состоит из открытой и закрытой частей. В
    закрытой части размещается информация, доступ к которой ограничен в соответствии с
    законодательством Российской Федерации. В открытой части размещается общедоступная
    информация. ​Доступ к информации осуществляется через портал федеральной
    информационной системы на безвозмездной основе​ (п. 12 Правил).
    Согласно требованиям п. 3 ст. 57.1 ГрК РФ, органы государственной власти субъектов
    Российской Федерации, органы местного самоуправления обеспечивают доступ в ФГИС ТП к
    указанной в п. 2 ст. 57.1 ГрК РФ информации с учетом законодательства Российской
    Федерации о государственной тайне в объеме и в порядке, установленном Правительством
    Российской Федерации.
    Порядок предоставления сведений, содержащихся в информационной системе по
    запросам заинтересованных лиц определен Положением об информационном обеспечении
    градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской
    Федерации от 09.06.2006 № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной
    деятельности» (далее – Положение). Предоставление сведений, содержащихся в
    информационной системе, осуществляется на основании запроса лица, заинтересованного в
    получении сведений информационной системы, в котором указывается раздел
    информационной системы, запрашиваемые сведения о развитии территории, застройке
    территории, земельном участке и объекте капитального строительства, форма
    предоставления сведений, содержащихся в информационной системе, и способ их доставки (п.
    13 Положения). Сведения, содержащиеся в информационной системе, предоставляются на
    бумажных и (или) электронных носителях в текстовой и (или) графической формах (п. 16
    Положения).
    Таким образом, ​в Российской Федерации​ физическим лицам путем использования
    информационных сетей (в том числе ​сети Интернет​) ​обеспечивается полный доступ к
    информации​, содержащейся в проектах документов территориального планирования, ​за
    исключением сведений, отнесенных к государственной тайне​.
    Содержание размещаемых материалов градостроительного проекта.
    9
    Согласно ч.2 п.11 проекта Положения: ​«В состав экспозиции (выставки) и презентации
    проекта, выносимого на общественное обсуждение, включаются ​графические и текстовые
    материалы​ в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными
    технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в
    соответствии с законодательством к государственным секретам и ​служебной
    информации ограниченного распространения​ (с ограничительным грифом «Для служебного
    пользования»)».
    На практике ​объем и содержание материалов​, выносимых на презентации
    общественных обсуждений, ​значительно варьируется​. Нередко при общественном обсуждении
    ПДП предоставляется только чертеж «Детальный план» и технико-экономические показатели
    ПДП. В таком случае получается, что участники общественного обсуждения ​обсуждают лишь
    небольшую часть​ того ​проекта​, который будет утверждаться и реализовываться. Таким
    образом, ​ущемляются права​ ​граждан​ на участие в градостроительной деятельности, на
    получение достоверной информации о среде обитания, на получение экологической
    информации (гарантированные Законом Об архитектурной, градостроительной и строительной
    деятельности в Республике Беларусь, Законом Об охране окружающей среды). В то же время
    проводились и общественные обсуждения, на презентациях которых ​были представлены
    градостроительные проекты целиком​. Например, проект «Внесение изменений в
    градостроительный проект детального планирования территории жилой застройки поселка
    "Восточный"» (2013 г.), проект «Корректировка градостроительного проекта «Корректировка
    детальной планировки жилого района «Копище»» (2017 г.) и др.
    Следовательно, давно назрела ​необходимость дать участникам общественного
    обсуждения полный доступ к обсуждаемому проекту, закрепив это требование в Положении​.
    При этом соблюсти требования законодательства о государственных секретах и служебной
    информации ограниченного распространения.
    Перечень сведений, относящихся к ДСП, содержит Приложение к Постановлению
    Совета Министров Республики Беларусь 12.08.2014 № 783 «О служебной информации
    ограниченного распространения». Согласно п. 99 указанного Приложения к ​служебной
    информации ограниченного распространения​ относятся ​«Топографические планы масштабов
    1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, топографические планы населенных пунктов масштабов 1:25
    000 и 1:10 000 в местных системах координат, ​специальные планы, созданные на их основе,
    в графической, цифровой и иных формах, ​а также копии перечисленных материалов​»​.
    Возникает вопрос: какие ​графические материалы​ будут включены в состав экспозиции
    (выставки) и (или) презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, если
    «копии перечисленных материалов» относятся к служебной информации ограниченного
    распространения? Особенно данный вопрос актуален для градостроительных проектов. Так,
    «Для проектирования рекомендуется применять цифровую топографическую подоснову.
    При этом объем, детализация и точность информации должны соответствовать
    характеристикам топографического плана в масштабе, принятом для детального плана
    на бумажной основе (1:1000 или 1:2000)»​ (п.5.5 ТКП 45-3.01-284-2014).
    Предлагаемая в проекте Положения формулировка в принципе исключает из
    презентации и экспозиций​ служебную информацию ограниченного распространения, то есть, в
    частности, ​схемы и планы градостроительных проектов (опорный план, детальный план​ и
    10
    другие). Однако ​полноценное обсуждение​ проекта без предоставления таких планов
    невозможно​. Следовательно, в Положении ​необходимо предусмотреть способ модификации
    информации​, в результате применения которого представленная (модифицированная)
    информация не может быть отнесена в соответствии с законодательством к служебной
    информации ограниченного распространения.
    Согласно п. 2 Инструкции по ведению дежурной справочной карты Республики
    Беларусь, утвержденной Постановлением Государственного комитета по имуществу
    Республики Беларусь от 19.03.2009 № 25 ​«копия – документ (карта, план, схема, снимок и
    т.д.), полученный любым способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником».
    Следовательно, копии графических материалов могут быть размещены в экспозиции
    или на сайте способом, ​исключающим их идентичность с подлинными материалами проекта​.
    Это требование может быть выполнено при изменении масштаба планов и схем; при удалении
    из планов и схем цифровой топографической основы; другими методами.
    Итого​, с учетом зарубежного опыта и норм законодательства Республики Беларусь,
    предлагается​:
    - использовать возможности сети интернет для презентации проекта;
    - представлять полный доступ к обсуждаемому проекту;
    - при этом соблюдать требования законодательства о государственных секретах и
    служебной информации ограниченного распространения.
    Соответственно, предлагается ​п.11 Положения изложить в следующей редакции​:
    «11. Ознакомление участников общественного обсуждения с проектом, выносимым на
    общественное обсуждение, осуществляется путем размещения проекта в разделе
    «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и
    распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет, а также
    проведения экспозиции (выставки), презентации проекта.
    В состав размещаемых (включаемых в состав экспозиции) материалов включается
    проект, выносимый на общественное обсуждение, в том числе графические и текстовые
    материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными
    технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в
    соответствии с законодательством к государственным секретам. Сведения из проекта,
    отнесенные в соответствии с законодательством к служебной информации ограниченного
    распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»),
    размещаются (включаются в состав экспозиции) способом, исключающим их идентичность
    с подлинными материалами проекта.
    Проведение экспозиции (выставки) и презентации проекта осуществляется в
    информационном центре местного исполнительного и распорядительного органа либо в
    помещении, доступном для посещения участниками общественного обсуждения и
    обеспеченном видео- и аудио- оборудованием.»

    Пункт 11.
    Время проведения экспозиции (выставки) проекта.
    Пункт 11 проекта Положения не определяет время дня, в течение которого экспозиция
    (выставка) проекта доступна для посещения. На практике доступ к экспозиции далеко не
    11
    всегда обеспечивается в ​удобное для трудящихся граждан время​. Доступность экспозиции
    только в рабочее время значительно сокращает аудиторию и, как следствие, активность в
    общественном обсуждении, ограничивает права граждан на участие в градостроительной
    деятельности.
    В связи с изложенным, ​предлагается в п.11 добавить следующую часть​: ​“Экспозиция
    (выставка) проекта должна быть открыта для посещения как минимум с 8:00 до 20:00”​.

    Пункт 12.
    Проведение презентаций с участием представителей средств массовой
    информации.
    Пункт 12 проекта Положения содержит следующую формулировку: ​“Презентация
    проекта проводится организатором общественного обсуждения совместно с
    разработчиком проекта, а при необходимости с участием представителей средств
    массовой информации и заинтересованных республиканских органов государственного
    управления.” ​В этой редакции участие представителей СМИ возможно лишь ​“при
    необходимости”​. Кто и по каким критериям определяет эту необходимость, неизвестно. Пункт
    2.2 статьи 34 Закона “О средствах массовой информации” дает право журналисту СМИ
    “​присутствовать​ в порядке, определенном законодательством Республики Беларусь, в
    районах вооруженных конфликтов или чрезвычайных ситуаций, ​на массовых мероприятиях,
    в местах других общественно важных событий​ и передавать оттуда информацию;”. ​Доступ
    граждан на презентацию проекта не ограничивается, сама презентация в рамках
    общественного обсуждения является общественно важным событием. Таким образом,
    формулировка “при необходимости” противоречит Закону о СМИ.
    Дополнительно отметим, что на практике на презентациях присутствуют представители
    не только республиканских​, но и городских, а также иных ​органов государственного
    управления​.
    Следовательно, ​предлагается изложить пункт 12 в следующей редакции​:
    “Презентация проекта проводится организатором общественного обсуждения
    совместно с разработчиком проекта, а также с участием заинтересованных
    представителей средств массовой информации и органов государственного управления.”

    Пункт 14.
    Внесение изменений в проект по замечаниям и (или) предложениям участников
    общественного обсуждения.
    Пункт 14 гласит: ​“Замечания и (или) предложения участников общественного
    обсуждения, не соответствующие требованиям нормативных правовых и технических
    нормативных правовых актов, не могут служить основанием для внесения изменений и
    (или) дополнений в проекты.”
    1. Согласно ч.3 проекта Положения общественное обсуждение проводится ​“​в целях
    учета общественных интересов и соблюдения прав​ физических и юридических лиц,
    индивидуальных предпринимателей”​. Текущая формулировка п.14 ​требует от участников
    компетентности профессионального, экспертного уровня​, что практически нереально. Нельзя к
    замечаниям и предложениям общественного обсуждения подходить как к точной и
    12
    окончательной документации, поступившей в рабочем порядке. Даже если в поступившем
    предложении может найтись ошибка, оно ​все равно отражает общественные интересы​ и права
    лиц, и уже поэтому заслуживает анализа. Возможно, такое предложение при переработке
    компетентным специалистом как раз сможет быть учтено в проекте.
    2. ​Любые изменения, не соответствующие требованиям​ нормативных правовых и
    технических нормативных правовых актов, ​не могут быть внесены в проект​, так как таковой
    проект не пройдет предусмотренные законодательством экспертизы и согласования.
    Следовательно, требование п.14 тавтологично (излишне).
    3. Положение ​указывает​, какие замечания и (или) предложения ​отбрасываются​ и по
    каким основаниям, но ​не указывает, какие учитываются​.
    Следует привести п.14 к более сбалансированному и соответствующему целям
    общественного обсуждения виду.
    Предлагается изложить п.14 в следующей редакции​:
    “Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, нарушающие
    требования нормативных правовых и технических нормативных правовых актов, не могут
    служить основанием для внесения изменений и (или) дополнений в проекты.
    Аргументированные замечания и (или) предложения участников общественного
    обсуждения, соответствующие требованиям нормативных правовых и технических
    нормативных правовых актов, служат основанием для внесения изменений и (или)
    дополнений в проекты.”

    Пункт 16.
    Срок подведения итогов общественного обсуждения.
    В формулировке проекта Положения п.16 изложен так: ​“Организатор общественного
    обсуждения в 15-дневный срок подводит итоги…”​ По сравнению с действующей редакцией
    Положения исключены слова ​"после его завершения"​, что делает формулировку менее четкой.
    Предлагается п.16 изложить так​: ​“Организатор общественного обсуждения в
    15-дневный срок после его завершения подводит итоги…”​ и далее по тексту.

    Пункт 17.
    Содержание размещаемых материалов утвержденного проекта.
    Согласно п. 17 проекта Положения: ​«Информация об утвержденном проекте
    размещается на официальном сайте местного исполнительного и распорядительного
    органа в глобальной компьютерной сети Интернет на срок его реализации и до признания
    его утратившим силу»​. При этом ​не определен состав и объем​ размещаемой информации,
    не указаны ограничения по размещению сведений​, отнесенных в соответствии с
    законодательством к государственным секретам и служебной информации ограниченного
    распространения.
    Представляется разумным использовать ​аналогичные подходы​ при размещении
    информации ​как об обсуждаемом, так и об утвержденном проекте​.
    Состав размещаемой информации об обсуждаемом проекте подробно рассмотрен
    выше, в замечаниях и предложениях к пункту 11.
    13
    Как указывалось выше, в Российской Федерации физическим лицам ​путем
    использования информационных сетей (в том числе сети Интернет) обеспечивается ​полный
    доступ к информации, содержащейся в документах территориального планирования, за
    исключением сведений, отнесенных к государственной тайне.
    Принцип доступности ​утвержденной градостроительной документации еще в более
    широкой форме закреплен в ст.ст. 17 и 19 Закона Украины «О регулировании
    градостроительной деятельности». Так, согласно п. 11 ст. 17 указанного Закона ​после
    утверждения генерального плана населенного пункта ​«Общая доступность материалов
    генерального плана населенного пункта обеспечивается путем его размещения на
    веб-сайте органа местного самоуправления и в местных периодических печатных
    средствах массовой информации, а также в общедоступном месте в помещении такого
    органа, кроме части, которая представляет государственную тайну и принадлежит к
    информации с ограниченным доступом согласно законодательству. Указанная часть
    может включаться в состав генерального плана населённого пункта как отдельный
    раздел»​. Согласно п. 7 ст. 19 указанного Закона: ​«Общая доступность материалов
    детального плана территории обеспечивается путем его размещения на веб-сайте органа
    местного самоуправления, в местных печатных средствах массовой информации, а также
    в общедоступном месте в помещении такого органа, кроме части, которая принадлежит к
    информации с ограниченным доступом согласно законодательству. Указанная часть
    может включаться в состав детального плана территории как отдельный раздел.
    Исполнительный орган сельского, поселкового, городского совета ​обеспечивает
    обнародование детального плана территории на протяжении 10 дней ​со дня его
    утверждения​»​.
    Таким образом, в Российской Федерации ​утвержденная​ градостроительная
    документация является общедоступной, а в Украине – дополнительно подлежит
    обнародованию​ в установленный срок.
    Дополнительно отметим, что в формулировке проекта Положения не указывается срок, в
    течение которого должна быть размещена информация.
    Соответственно, предлагается ​п.17 Положения изложить в следующей редакции​:
    «Ознакомление физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с
    утвержденным проектом осуществляется путем размещения проекта в разделе
    «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и
    распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет в течение 3
    рабочих дней со дня утверждения проекта и на срок реализации проекта до признания его
    утратившим силу.
    В состав размещаемых материалов включается утвержденный проект, в том числе
    графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с
    основными технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений,
    отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам. Сведения
    из проекта, отнесенные в соответствии с законодательством к служебной информации
    ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного
    пользования»), размещаются способом, исключающим их идентичность с подлинными
    материалами проекта.»
    14

    Пункт 19 и пункт 23.
    Часть 4 пункта 19 и часть 3 пункта 23.
    Общественные обсуждения архитектурно-планировочных концепций объектов
    строительства при наличии детальных планов.
    В части 4 п.19 и части 3 п.23 проекта Положения предусматривается возможность
    проведения общественного обсуждения «архитектурно-планировочных концепций объектов
    строительства на территории, свободные от застройки» и «архитектурно-планировочных
    концепций объектов строительства» соответственно.
    Согласно п. 4.1.1 ТКП 45-3.01-116 ​«…застройку населенных пунктов следует
    осуществлять на основе… проектов… детального… градостроительного
    планирования...»​. Согласно п. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116 ​«Застройка поселений осуществляется
    на основе градостроительной документации детального планирования конкретных
    структурно-планировочных элементов – район, микрорайон, квартал, градостроительный
    комплекс – территорий предполагаемой инвестиционной деятельности»​.
    В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об
    архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»
    (далее – Закон об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности) в
    градостроительной документации детального планирования (далее – ПДП) определяются:
    красные линии и линии регулирования застройки; территориальные зоны по
    преимущественному функциональному использованию; размещение объектов общего
    пользования, социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания;
    градостроительные требования к застройке территорий; параметры транспортных сооружений,
    улиц, проездов, пешеходных зон, магистральных сооружений и коммуникаций связи,
    инженерного оборудования, благоустройства территорий.
    Согласно ТКП 45-3.01-284-2014 в ПДП осуществляется расчет: параметров
    градостроительного освоения территории; баланс застроенной и озелененной территории;
    плотности жилого фонда и численности проектного населения; необходимой мощности
    (вместимости) объектов общественного социально-гарантированного обслуживания для
    обеспечения ими проектного населения и определяются места их размещения;
    обеспеченности объектов строительства местами хранения и стоянки автотранспорта;
    экологическая оценка окружающей среды и мероприятия по защите населения от вредного
    воздействия; озелененности территории и обеспеченности проектного населения
    озелененными территориями; необходимых (резервных) мощностей электро-, газо-,
    водоснабжения и бытовой канализации для строительства предусмотренных в ПДП объектов.
    В ПДП также определяется доля территорий, занимаемых жилой застройкой, участками
    учреждений воспитания и образования, предприятиями общественного обслуживания,
    озелененными территориями, автостоянками и парковками автотранспортных средств в
    зависимости от принятой в ПДП плотности жилищного фонда, размещения объектов
    социально-гарантированного обслуживания и других факторов. В ПДП также определяются
    требования к благоустройству территории.
    Испрашиваемый под застройку земельный участок может относится к территории, на
    которую имеется утвержденный в установленном порядке градостроительный проект
    15
    детального планирования (далее – ПДП). При этом согласно ч.3 п.2 ст.2 Закона об
    архитектурной, градостроительной и строительной деятельности государственные органы,
    организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и
    строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной
    документации, утвержденной в установленном порядке.
    При наличии утвержденных в установленном порядке ПДП на территорию, включающую
    испрашиваемый под застройку земельный участок, разработанную в соответствии с ПДП
    архитектурно-планировочную концепцию объекта строительства на общественное обсуждение
    выносить не требуется. Так, в п.25 первоначальной редакции (от 01.06.2011 г.) Положения
    содержалась следующая норма: ​«При наличии утвержденных в установленном порядке
    градостроительных проектов… разработанная в соответствии с ними проектная
    документация на общественное обсуждение не выносится»​.
    Следует отметить, что в ч.4 п.5 первоначальной редакции (от 01.06.2011 г.) Положения
    предусматривалась возможность проведения общественного обсуждения
    «архитектурно-планировочных концепций объектов строительства, планируемых к
    возведению, реконструкции, - в случае отсутствия градостроительных проектов
    детального планирования…»​. Аналогично в ч.7 п.19 действующей в настоящее время
    редакции Положения предусматривается возможность проведения общественного обсуждения
    «архитектурно-планировочных концепций объектов строительства (при отсутствии
    детальных планов)»​.
    В ч.4 п.19 и ч.3 п.23 проекта Положения ​слова ​«(при отсутствии детальных планов)»
    отсутствуют​. Соответственно, можно будет проводить общественные обсуждения
    архитектурно-планировочных концепций объектов строительства и при наличии утвержденных
    детальных планов, включающих испрашиваемый под застройку земельный участок. При этом
    проведение общественных обсуждений архитектурно-планировочных концепций объектов
    строительства, разработанных с нарушением требований утвержденных ПДП, и дальнейшее
    строительство объектов, не предусмотренных к размещению в ПДП, ​будет нарушать
    требование ч.3 п.2 ст.2 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной
    деятельности.
    Для строительства объектов, не предусмотренных утвержденными в установленном
    порядке ПДП, необходимо вносить в установленном порядке изменения в утвержденный ПДП
    и только затем размещать такие объекты на данной территории.
    Соответственно, ​предлагается в ч.4 п.19 и ч.3 п.23 Положения добавить​ слова ​«(при
    отсутствии детальных планов)»​.

    Пункт 19.
    Общественное обсуждение схем комплексной территориальной организации
    областей, схем проектов планировки районов индивидуального жилищного
    строительства.
    В п.19 проекта Положения по сравнению с действующей редакцией Положения
    исключены общественные обсуждения для:
    схем комплексной ​территориальной организации​ областей и иных
    административно-территориальных и территориальных единиц;
    16
    схем проектов планировки районов индивидуального ​жилищного строительства​.
    Исключение таких общественных обсуждений ведет к нарушению п.3 ст.4 Закона об
    архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, который гласит: ​“Решения
    местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов по
    вопросам планирования и застройки населенных пунктов, ​жилищного строительства
    принимаются ​после проведения общественных обсуждений​.”​ и п.2 ст.4 Закона, который
    гласит: ​“Реализация права физических лиц на благоприятную среду обитания
    предусматривает их участие в: градостроительном планировании ​развития территорий​,
    в том числе населенных пунктов;”.
    Следовательно, ​предлагается в п.19 проекта Положения добавить​ следующие части
    (после остальных):
    “схем комплексной территориальной организации областей и иных
    административно-территориальных и территориальных единиц;
    схем проектов планировки районов индивидуального жилищного строительства”​.

    Пункт 22.
    Сроки рассмотрения проекта архитектурно-градостроительным советом.
    В Положении не регламентирован ​срок заседания архитектурно-градостроительного
    совета​ после завершения общественного обсуждения.
    На практике (например, общественное обсуждение ПДП территории “в границах
    ул.Ф.Скорины – ул.Стариновской – ул.Проектируемой № 1 – полосы отвода железной дороги
    Минск-Москва – ул.Проектируемой № 3” (2017 г.)) архитектурно-градостроительный совет
    заседал ​более чем через полгода​ после окончания общественного обсуждения.
    Такие долгие ​нерегламентированные сроки​ задерживают как реализацию, так и
    возможную (по решению совета) доработку проекта. За долгое время могут измениться НПА,
    ТНПА, условия в проектируемом районе. Всё это ведёт к ​излишнему расходованию
    государственных средств​. Также могут быть нарушены права и законные интересы инвесторов,
    которые разработали архитектурно-планировочную концепцию объекта строительства и
    собрались строить объект.
    Следовательно, есть необходимость установить четкий срок, в течение которого проект
    должен быть рассмотрен архитектурно-градостроительным советом.
    Предлагается перед п.22 добавить следующий пункт​:
    “Заседание архитектурно-градостроительного совета, на котором
    рассматриваются замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения,
    проводится в течение 30 дней после завершения общественного обсуждения.”

    Пункт 22.
    Часть 1 пункта 22.
    Протокол общественного обсуждения в форме информирования.
    1. В ч.1 п.22 проекта Положения ​отсутствуют​ какие-либо ​требования к содержанию
    протокола​ общественного обсуждения, проведенного ​в форме «информирования»​. При этом в
    п. 27 проекта Положения определены требования к содержанию протокола общественного
    17
    обсуждения в форме «работы комиссии», который должен содержать наименование проекта,
    место нахождения объекта, дату и место оформления протокола и мн.др.
    2. Общественные обсуждения в форме «информирования» проводятся в целях
    «анализа общественного мнения». ​Для анализа «общественного мнения» необходимо
    определить количество участников общественного обсуждения​, выразивших свое мнение («за»
    либо «против») по отношению к проекту.
    3. В ч.1 п.22 проекта Положения ​отсутствует обязанность прилагать к протоколу
    общественного обсуждения, составленному по итогам рассмотрения замечаний и (или)
    предложений участников общественного обсуждения архитектурно-градостроительным
    советом, какие-либо документы, включая «​зарегистрированные замечания и (или)
    предложения​ участников общественного обсуждения» и «​аргументированные ответы​ на них».
    При этом организатор общественного обсуждения (а не архитектурно-градостроительный
    совет) ​«готовит аргументированные ответы на такие замечания и (или) предложения и
    направляет их участникам общественного обсуждения с разъяснениями возможности или
    невозможности учета поступивших от данных участников замечаний и (или) предложений»
    (ч.9 п.7 проекта Положения). Очевидно, что ​готовить «аргументированные ответы» должен​ не
    организатор общественного обсуждения, а ​тот орган, который их рассматривает​ –
    архитектурно-градостроительный совет.
    Согласно ч.2 п.23 Положение о порядке проведения оценки воздействия на окружающую
    среду, требованиях к составу отчета об оценке воздействия на окружающую среду,
    требованиях к специалистам, осуществляющим проведение оценки воздействия на
    окружающую среду, утвержденному Постановлением Совета Министров Республики Беларусь
    от 19.01.2017 № 47, к ​«утвержденному отчету об ОВОС»​ прилагается ​«​сводка отзывов​,
    включающая замечания и предложения по отчету об ОВОС, поступившие в ходе проведения
    общественных обсуждений…, а также аргументированные ответы на них»​.
    При этом «зарегистрированные замечания и (или) предложения участников
    общественного обсуждения», а также «аргументированные ответы на них» ​фактически
    являются «сводкой отзывов»​, которые можно прилагать к протоколу общественного
    обсуждения.
    Дополнительно отметим, что формулировка “в 15-дневный срок” нечеткая и не
    указывает, с какого момента считается этот срок.
    Исходя из вышеизложенного:
    1. ​Часть 1 п.22 Положения предлагается изложить в следующей редакции​:
    «По итогам рассмотрения замечаний и (или) предложений участников
    общественного обсуждения архитектурно-градостроительным советом:
    готовятся аргументированные ответы на замечания и (или) предложения
    участников общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности
    их учета;
    в 15-дневный срок после заседания совета составляется протокол общественного
    обсуждения в форме информирования физических и юридических лиц, индивидуальных
    предпринимателей и анализа общественного мнения в трех экземплярах, один экземпляр
    которого остается в архитектурно-градостроительном совете, второй – у организатора
    общественного обсуждения, третий – направляется разработчику проекта.»
    18
    2. ​Часть 2 п. 22 Положения предлагается изложить в следующей редакции:
    «К протоколу прилагается сводка отзывов участников общественного обсуждения,
    включающая замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, а
    также аргументированные ответы на них».
    3. ​Часть 2 п. 22 проекта Положения ​считать частью 3 п. 22 Положения, ​изложив в
    следующей редакции​: ​«Протокол и сводка отзывов размещается на странице…»​ и далее
    по тексту.
    4. ​Предлагается добавить новый пункт в Положение ​(после п.21 проекта Положения)
    следующего содержания:
    «Протокол общественного обсуждения в форме информирования должен содержать
    следующую информацию:
    наименование проекта;
    место нахождения объекта;
    дату и место оформления протокола;
    состав экспозиционных (выставочных) материалов;
    количество замечаний и (или) предложений, поступивших в письменной или
    электронной форме от участников общественного обсуждения;
    количество участников общественного обсуждения, выразивших свое мнение («за» и
    «против») по отношению к возможности реализации проектов, указанных в пункте 19
    настоящего Положения.
    результат рассмотрения таких замечаний и (или) предложений;
    рекомендации архитектурно-градостроительного совета об утверждении проекта,
    его отклонении с направлением на доработку или отклонении проекта.»

    Пункт 23.
    Общественное обсуждение проектной документации на благоустройство
    дворовых территорий.
    В п.23 проекта Положения по сравнению с действующей редакцией Положения
    исключены общественные обсуждения для:
    проектной документации на благоустройство дворовых территорий.
    Исключение таких общественных обсуждений ведет к нарушению п.3 ст.4 Закона об
    архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, который гласит: ​“Решения
    местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов по
    вопросам планирования​ и застройки ​населенных пунктов​, жилищного строительства
    принимаются ​после проведения общественных обсуждений​.”​ и п.2 ст.4 Закона, который
    гласит: ​“Реализация права физических лиц на благоприятную среду обитания
    предусматривает их участие в: градостроительном ​планировании развития территорий​,
    в том числе ​населенных пунктов​;”.
    Полагаем, что вопросы планирования и благоустройства дворовых территорий - самые
    “близкие” для граждан. При проектировании, которое, как правило, ведется не местным
    жителем, проектировщики нередко не учитывают ​востребованные направления пешеходных
    связей​, из-за чего люди прокладывают свои тропинки по газонам и бездорожью. Только
    местные жители наиболее компетентны в том, какого ​оборудования​ не хватает ​на детских
    19
    площадках​, где во дворе не хватает ​озеленения​, или, наоборот, оно излишнее и мешает
    инсоляции помещений, какие участки дворовых проездов наиболее ​аварийно опасны​, каким
    образом решить актуальные вопросы ​размещения парковок на дворовых территориях​ в
    результате реконструкции благоустройства дворовых территорий, и др. В таких случаях и
    нужны предложения местных жителей. Таким образом, общественные обсуждения проектной
    документации на благоустройство дворовых территорий могут стать наиболее
    востребованным видом общественного обсуждения​, а также опытом ​конструктивного
    взаимодействия местных властей и населения​.
    Следовательно, ​предлагается в п.23 проекта Положения добавить​ следующую часть
    (после остальных):
    “проектной документации на благоустройство дворовых территорий”​.

    Пункт 24.
    Пункт 3.
    Извещение на досках объявлений.
    Согласно ч.5 п.24 проекта Положения, ​“Извещение о проведении общественного
    обсуждения размещается его организатором в местах, указанных в пункте 8 настоящего
    Положения, и на досках объявлений у подъездов жилых домов, расположенных на
    территории района проектирования, на досках объявлений в районах усадебной жилой
    застройки не менее чем за десять календарных дней до начала проведения общественного
    обсуждения.”
    1. В формулировке используется ​неопределенный термин “территория района
    проектирования”​. Если под ним понимается административный район города, эта территория
    может оказаться слишком большой для обсуждения проекта микрорайона. Если же под
    “территорией района проектирования” понимается территория в границах земельного участка
    обсуждаемого проекта, то такая ​формулировка работает​ для детальных планов частей
    населенных пунктов ​и не работает для архитектурно-планировочных концепций​ объектов
    строительства. В последнем случае объявления надо развешивать не на месте будущего
    объекта строительства, а в соседних жилых кварталах.
    2. На практике извещения, размещенные на досках объявлений, могут ​провисеть
    недолго​ и не будут способствовать информированию населения об общественном
    обсуждении. Актуальность объявлений должна поддерживаться хотя бы до начала
    презентации проекта.
    Следовательно, ​предлагается ч.5 п.24 изложить в следующей редакции​:
    “Извещение о проведении общественного обсуждения размещается его
    организатором в местах, указанных в пункте 8 настоящего Положения, и на досках
    объявлений у подъездов жилых домов, расположенных на территории общественного
    обсуждения, на досках объявлений в районах усадебной жилой застройки на территории
    общественного обсуждения не менее чем за десять календарных дней до начала проведения
    общественного обсуждения. Извещение на досках объявлений должно присутствовать как
    минимум до дня (включительно) проведения презентации проекта.”
    Предлагается добавить следующую часть в пункт 3​:
    20
    “территория общественного обсуждения - территория в пределах границах
    земельного участка обсуждаемого проекта и прилегающих микрорайонов, кварталов или
    групп кварталов жилой застройки;”

    Пункт 24.
    Часть 1 пункта 24.
    Избыточная информация в извещении о проведении общественного обсуждения в
    форме комиссии.
    В ч.1 п.24 проекта Положения содержатся ​избыточные требования к составу
    информации​, которая должна содержатся ​в извещении о проведении​ общественного
    обсуждения в форме работы комиссии: а) о целях и задачах проекта, социальной
    необходимости его реализации с иллюстративными материалами б) о технико-экономических
    показателях объекта. Наличие избыточной информации в извещении приводит к
    необоснованному расходованию средств (в т.ч. и бюджетных)​ при размещении извещений в
    средствах массовой информации. Выполнение указанных требований при размещении
    извещений «на досках объявлений у подъездов жилых домов» как того в обязательном
    порядке требует ч.2 п.24 проекта положения вообще ​трудновыполнимо​, т.к. размер такого
    «извещения» сопоставим либо даже превосходит размер «досок объявлений у подъездов
    жилых домов».
    С учетом замечаний и предложений по п.11 Положения (см. выше), предлагается
    сведения «о целях и задачах проекта, социальной необходимости его реализации с
    иллюстративными материалами, о технико-экономических показателях объекта» ​размещать не
    в извещении​ о проведении общественного обсуждения, ​а включать в состав материалов​,
    размещаемых в разделе «Общественные обсуждения» официального сайта местного
    исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет, а
    также в состав экспозиции (выставки) и презентации проекта, проводимых с целью
    ознакомления участников общественного обсуждения с проектом, выносимым на
    общественное обсуждение.
    Соответственно, предлагается ​исключить ч.1 п.24 проекта Положения​, а ч.2 п.24 со
    слов ​«Извещение о проведении общественного обсуждения размещается ...»​ и далее по
    тексту считать ч.1 п.24.

    Пункт 25.
    Границы территории при формировании комиссии общественного обсуждения.
    В частях 6-8 п.25 указывается:
    “При проведении общественного обсуждения его участники могут формировать две
    инициативные группы от:
    физических лиц, проживающих на территории в пределах границ прилегающего
    микрорайона, квартала или группы кварталов жилой застройки;
    юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою
    деятельность на такой территории.
    В случае внесения предложений от инициативных групп физических лиц,
    проживающих на территории в пределах границ прилегающего микрорайона, квартала или
    21
    группы кварталов жилой застройки, а также юридических лиц и индивидуальных
    предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на такой территории…”
    Здесь используется формулировка “​территории в пределах границ прилегающего
    микрорайона, квартала или группы кварталов жилой застройки”. ​Эта ​формулировка
    подходит​, когда обсуждаются архитектурно-планировочные концепции объектов
    строительства, и ​не подходит, когда обсуждаются детальные планы​. В последнем случае,
    исходя из буквы Положения, комиссия может быть собрана из физлиц, проживающих в
    прилегающих (соседних) микрорайонах, но не на территории собственно обсуждаемого
    детального плана.
    Предлагается заменить эти формулировки на термин “территория общественного
    обсуждения” (см. выше замечания и предложения по пункту 24).
    Предлагается части 6-8 пункта 25 изложить в следующей редакции​:
    “При проведении общественного обсуждения его участники могут формировать две
    инициативные группы от:
    физических лиц, проживающих на территории общественного обсуждения;
    юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою
    деятельность на территории общественного обсуждения.
    В случае внесения предложений от инициативных групп физических лиц,
    проживающих на территории общественного обсуждения, а также юридических лиц и
    индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории
    общественного обсуждения”​ и далее по тексту.

    Пункт 25.
    Формирование комиссии общественного обсуждения из нескольких
    инициативных групп.
    Согласно п.25 ​“При проведении общественного обсуждения его участники могут
    формировать две инициативные группы” ​от физических и юридических лиц. Однако
    упускается из виду, что все физические лица, проживающие на определенной территории, не
    являются единым коллективом и далеко ​не​ всегда ​могут согласовывать свои действия​ между
    собой. Таким образом, могут появиться две, три и т.д. инициативные группы. Аналогичные
    соображения относятся в юрлицам и ИП.
    Кроме того, в случаях, когда на территории присутствует некий конфликт интересов,
    недоброжелатель ​может исключить участие в комиссии представителей инициативных групп​,
    просто успев раньше всех подать заявление о включении в комиссию любых 3 граждан,
    проживающих на этой территории. Причем они могут даже не участвовать позже в работе
    комиссии.
    Для разрешения такой ситуации предлагается в случае нескольких инициативных групп
    включать в комиссию по 1-3 представителю из каждой группы.
    Предлагается дополнить п.25 следующей частью​:
    “В случае внесения предложений о включении в комиссию представителей других
    инициативных групп, организатором общественного обсуждения дополнительно
    включаются в состав комиссии эти представители (не менее одного и не более трех
    человек от каждой из групп).”
    22

    Пункт 26.
    Части 2 и 3 пункта 26.
    Организатор не готовит ответы, их готовит комиссия.
    Согласно ч.2 п.26 проекта Положения комиссия только ​«рассматривает
    зарегистрированные организатором общественного обсуждения замечания и (или)
    предложения участников общественного обсуждения»​. При этом организатор общественного
    обсуждения ​«готовит аргументированные ответы на такие замечания и (или)
    предложения и направляет их участникам общественного обсуждения с разъяснениями
    возможности или невозможности учета поступивших от данных участников замечаний и
    (или) предложений»​ (ч.9 п.7 проекта Положения). ​На практике ​«готовит аргументированные
    ответы​ на такие замечания и (или) предложения… с разъяснениями возможности или
    невозможности учета поступивших от данных участников замечаний и (или) предложений»
    комиссия​ по общественному обсуждению, а ​организатор общественного обсуждения только
    «направляет​ их участникам общественного обсуждения»​.
    С учетом замечаний и предложений к ч.1 п.22 проекта Положения, ​предлагается ч.3 п.
    26 Положения изложить в следующей редакции​:
    «готовит аргументированные ответы на замечания и (или) предложения участников
    общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности их учета
    (сводка отзывов)».
    Соответственно, ч.3 п.26 проекта Положения считать ч.4 п.26 Положения.

    Пункт 27.
    Часть 6 пункта 27.
    Количество участников общественного обсуждения в протоколе.
    Согласно ч.6 п.27 проекта Положения протокол общественного обсуждения в форме
    работы комиссии должен содержать ​«количество замечаний и (или) предложений,
    поступивших в письменной или электронной форме от участников общественного
    обсуждения (из них «за» и «против» реализации проектов, указанных в пункте 23
    настоящего Положения)»​. При этом ​«замечания и предложения» не могут быть «за» либо
    «против»​ – ​«за» либо «против» могут быть только участники​ общественного обсуждения как
    обладатели воли выразить свое «за» либо «против». Таким образом, в протоколе
    общественного обсуждения ​следует определять количество участников​ общественного
    обсуждения, выразивших свое мнение («за» либо «против») по отношению к проекту, а не
    только количество «замечаний и предложений».
    Соответственно, ​ч.6 п.27 Положения предлагается заменить двумя частями в
    следующей редакции​:
    «количество замечаний и (или) предложений, поступивших в письменной или
    электронной форме от участников общественного обсуждения;
    количество участников общественного обсуждения, выразивших свое мнение («за» и
    «против») по отношению к возможности реализации проектов, указанных в пункте 23
    настоящего Положения»​.

    23
    Часть 2 пункта 27.
    Протокол общественного обсуждения в форме комиссии.
    С учетом замечаний и предложений к ч.2 и 3 п.26 проекта Положения ​предлагается
    дополнить п.27 Положения частью 2 следующего содержания​:
    «К протоколу прилагается сводка отзывов участников общественного обсуждения,
    включающая замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, а
    также аргументированные ответы на них»​.

    Часть 9 пункта 27.
    Рекомендации комиссии об утверждении или отклонении проекта.
    Согласно ч.9 п.27 проекта, ​«Протокол общественного обсуждения в форме работы
    комиссии должен содержать следующую информацию: … ​выводы и предложения комиссии по
    направлению на доработку или отклонение проектов​, указанных в пункте 23 настоящего
    Положения, и прошедших общественное обсуждение»​. Отсутствуют ​конкретные требования​ к
    данным «выводам и предложениям», которые на практике могут быть весьма
    неопределенными. Например, ​«​разработчику проекта рассмотреть возможность учета
    поступивших замечаний и предложений по проекту»​ и т.п. Чтобы написать подобные
    «выводы и предложения», не требуется создавать комиссию и обсуждать на ней поступившие
    «замечания и предложения». ​Поступившие «замечания и предложения» необходимо
    обсуждать и оценивать комиссией, а не перекладывать эту функцию на разработчика проекта​.
    А иначе комиссии будут выполнять только роль «передаточного звена» замечаний и
    предложений от участников общественного обсуждения к разработчику проекта.
    Согласно п. 28 действующей в настоящее время редакции Положения ​«Протокол
    общественного обсуждения в форме работы комиссии должен содержать информацию: …​ о
    рекомендациях об утверждении проекта, его отклонении с направлением на доработку или
    отклонении проекта​»​. ​Предлагается сохранить действующую редакцию​ п.28 Положения в
    этой части содержания Протокола и изложить ч.9 так:
    «рекомендации комиссии об утверждении проекта, его отклонении с направлением на
    доработку или отклонении проекта».

    Пункт 28.
    Размещение сводки отзывов и протокола на сайте.
    Исходя из замечаний и предложений к ч.ч.2 и 3 п.26 и п.27 проекта Положения,
    предлагается размещать ​«на странице «Общественные обсуждения» официального сайта
    местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети
    Интернет, информационных стендах указанного органа, а также в доступных средствах
    массовой информации» ​не только протокол общественного обсуждения, но и приложения к
    нему – сводку отзывов и особое мнение членов комиссии (при наличии).
    Соответственно, ​предлагается добавить ч.2 п.28 следующего содержания​:
    «К протоколу прилагаются особое мнение членов комиссии (при наличии)​, ​сводка
    отзывов участников общественного обсуждения, включающая замечания и (или)
    предложения участников общественного обсуждения, а также аргументированные ответы
    на них»​.
    24

    Глава 4 (пп.30-34).
    В главе 4 «Профессиональная независимая экспертиза» проекта Положения ​не
    определены​:
    а) ​организатор​ профессиональной независимой экспертизы;
    б) ​порядок организации и проведения экспертизы и оформления ее результатов​, в том
    числе:
    - порядок и сроки предоставления документации организатором общественного
    обсуждения инициаторам либо организатору экспертизы, ее состав;
    - права инициаторов, организаторов и специалистов, а также обязанности организатора
    общественного обсуждения в процессе проведения экспертизы;
    - срок проведения экспертизы;
    - порядок оформления результатов экспертизы.
    Следует отметить, что ​в отношении проведения общественной экологической
    экспертизы​ все указанные выше ​вопросы регламентируются отдельным Положением​ о
    порядке проведения общественной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением
    Совета Министров Республики Беларусь от 29.10.2010 № 1592.
    Соответственно, ​предлагается порядок проведения профессиональной
    независимой экспертизы регламентировать отдельным Положением​.

    Исключить публикацию персональных данных участников общественного
    обсуждения.
    В документах общественного обсуждения​ (протоколах, замечаниях и (или)
    предложениях и др.) ​могут оказаться персональные данные участников​ общественного
    обсуждения, а именно: фамилии, адреса, телефоны, электронная почта и др.
    На практике в ходе общественных обсуждений случалось, что эти ​персональные данные
    публиковались​, в составе соответствующих документов, на сайте местного исполнительного
    органа. Следует исключить незаконную практику.
    В связи с этим ​предлагается добавить следующий пункт в Положение:
    “При публикации протоколов общественного обсуждения, замечаний и (или)
    предложений участников общественного обсуждения, любых других документов требуется
    удалять персональные данные участников общественного обсуждения ”.

    Повторное общественное обсуждение, если в проект вносятся изменения, не
    связанные с учетом замечаний и (или) предложений.
    На практике известны случаи, когда на общественное обсуждение выносился один
    проект, а утверждался совершенно другой. К примеру, ​после общественного обсуждения​ ПДП
    “территории Парка Высоких Технологий” (2014 г.) ​в проект были внесены существенные
    изменения​ по замечаниям экспертизы (перенос группы жилых домов в другой квартал на
    парковую территорию). Участники общественного обсуждения ​не имели возможности обсудить
    эти изменения. Кроме того, они вообще ​не были информированы об изменениях​ в проекте.
    Были ​нарушены права граждан​ на участие в градостроительной деятельности, на получение
    25
    достоверной информации о среде обитания (гарантированные Законом Об архитектурной,
    градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь).
    Исправить такую ситуацию можно, только предусмотрев в Положении возможность
    повторного общественного обсуждения измененного таким образом проекта.
    Предлагается добавить следующий пункт в Положение​:
    “Если в проект, вынесенный на общественное обсуждение, в период после начала
    общественного обсуждения вносятся изменения, не связанные с учетом замечаний и (или)
    предложений участников общественного обсуждения, тогда измененный проект
    отправляется на повторное общественное обсуждение.”
    Предлагается ч.3 п.6 Положения дополнить следующим​: ​«, за исключением случаев,
    установленных ч.4 п.6 и п.XX настоящего Положения»​ (в качестве XX подставить номер
    добавленного пункта).

    Контроль за исполнением и разъяснение требований Положения.
    В Положении не определено, какой орган выполняет ​контроль​ за исполнением его
    требований. Участники общественного обсуждения зачастую не в курсе, к кому они могут
    обратиться в случаях, когда они не понимают отдельные требования Положения, или когда
    считают, что требования Положения нарушены в ходе проведения общественного обсуждения.
    В связи с этим ​предлагается добавить следующий пункт в Положение:
    «Контроль за исполнением настоящего Положения осуществляет Министерство
    архитектуры и строительства»​.

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
    # 22 января 2018 21:29

    Рекомендую обратить внимание на
    Либерализация проектирования и строительства

    Не тормози – включай мозги
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
    # 23 января 2018 17:44

    Чтобы исключить скандалы на презентациях: как хотят до общественных обсуждений опрашивать людей

    Общественное объединение «Экодом», товарищество «Зеленая сеть» и общественная кампания «Генплан - для минчан!» повторно направили в Минстройархитектуры ряд комментариев и замечаний к проекту положения. Также предложения по положению направили Минское велосипедное общество и ряд местных инициативных групп.
    После рассмотрения комментариев Минархитектуры доработает проект положения и отправит его на согласование с другими министерствами и государственными органами.

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
    # 29 января 2018 21:49

    «Строим, сносим и строим». Как небольшая организация уже семь лет помогает белорусам сражаться за город

    Помните, как в Минске отстаивали Куропаты? А Котовку? А Осмоловку? И были еще десятки проблем, с которыми минчане пытались справиться: от уплотнения своего района до сноса частного сектора. Сегодня расскажем о тех, кто помогал и продолжает помогать минчанам бороться за город.

    Координатор общественной кампании «Город для горожан» Денис Кобрусев уверен, что Минску срочно нужна стратегия. Причем толковая. И реалистичная.
    ...
    Жители должны сами защищать свои права. Мы, например, уже несколько лет никуда не ходим собирать подписи – переложили это на плечи местных жителей. Надо понимать, что если местные сами не готовы этим заниматься, то никто не должен и не будет делать это за них.
    ...
    «Большинство не знает, что собираются делать с местом, где они живут»

    В 2018 году инициатива вновь меняет название, теперь это «Город для горожан». Организация стала известной за пределами Минска, появились обращения из Солигорска, Лиды, Гродно, Гомеля, Боровлян, Прилук. Спектр проблем, которыми занимается организация, постоянно расширяется, но в первую очередь внимание по-прежнему уделяется городскому территориальному развитию.
    – Таких организаций, как наша, должно быть две в каждом районе Минска, – считает Денис. – Но они не возникают. Причем не появляются они и в других белорусских городах, где им точно следовало бы быть.

    Проблема в том, что большинство не знает, что собираются делать с местом, где они живут, – поясняет Денис. – Вроде бы уже все слышали про конфликты по поводу уплотнений или ликвидации зеленых зон. Но многие все еще не могут понять, что такое может завтра происходить у них под окнами. А чтобы такого не случалось, нужно хоть иногда просто заходить на сайт администрации своего района и заглядывать в раздел общественных обсуждений. Раз в неделю, чтобы не проворонить. И все. Ничего сложного.
    Несмотря на то что сейчас информация об общественных обсуждениях доступна, горожане все еще ленятся. Работает философия «моя хата с краю», или все надеются, что их не коснется. Многие конфликтные моменты не замечаются во время общественных обсуждений. А потом в «Город для горожан» обращаются люди, но что-то делать уже поздно. Можно только разводить руками.

    Не тормози – включай мозги
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
    # 30 января 2018 16:54

    Под рубрикой «Герои» (не путать с аборигенами)
    Жители Боровлян: экологи "завернули" генплан, который продвигали власти

    — В течение более чем полугода жители Боровлян выполняли работу за местные органы власти и проектную организацию — писали обращения, заказывали проекты, исследования, ходили на встречи, приемы и совещания. Теперь представители общественности, усилиями которых был достигнут желаемый результат, баллотируются в местные Советы депутатов. Мы приняли решение о начале компании под лозунгом «Новый генплан для новых Боровлян», и разработка нового генплана с учетом мнения жителей становится главным предвыборным обещанием команды кандидатов

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 31 января 2018 12:25

    24.01.2018. Экоактивисты обращают внимание на новое положение о проведении общественных обсуждений

    В статье есть ссылка на текст комментариев и замечаний, подготовленных Общественным объединением “Экодом”, Товариществом “Зелёная сеть” и общественной кампанией “Генплан-для минчан!”:
    Комментарии к проекту Положения 687_22.01.2018

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4370

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4370
    # 31 января 2018 23:56 Редактировалось kirova-stop, 7 раз(а).

    ...революционеров трудно взять дубьем, кулаком, но их иногда очень легко берут лаской. Эту истину, сказанную Лениным, никогда не следует забывать, товарищи.
    И.Сталин. «О перспективах революции в Китае» (т.8 стр.361.)
    (эпиграф)

    RET_FRAN:

    Под рубрикой «Герои» (не путать с аборигенами)
    Жители Боровлян: экологи "завернули" генплан, который продвигали власти

    Буржуа не могут быть героями по определению. Как только решат свой вопрос - сразу заглохнут со своими "новыми генпланами". Из них выйдут "депутаты" не хуже "депутата Грибалёвой" или "оппозиционного :lol:" "депутата" Канопацкой. Первая прославилась в своей деятелности тем, что никто не зает об этой деятельности, вторая - вялой имитацией в духе депутатствования "депутатов" последних созывов нардепкорпуса КПСС. :lol:

    Леса, конечно, жалко. Но что касается "побед" буржуазных "команд", то пусть на лёгкие победы не рассчитывают:

    "Победу" активисты из Боровлян преувеличили? Сельисполком: Мы получим заключение экологов
    Председатель Боровлянского сельисполкома Жанна Воробей пишет:
    „БелНИИПградостроительства“ отказано лишь в осуществлении административной процедуры по причине несоответствия предоставленных документов требованиям действующего законодательства с указанием конкретных замечаний, которые будут устранены в кратчайшие сроки.
    Отказ в осуществлении одной административной процедуры не является отрицательным заключением государственной экологической экспертизы по проекту „Генеральный план пос. Лесной и д. Боровляны Минского района. Корректировка“. Как только мы получим заключение экспертизы, готовы его опубликовать с комментариями».

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4370

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4370
    # 1 февраля 2018 02:30 Редактировалось kirova-stop, 3 раз(а).

    На этом месте может быть Ваша реклама*

    Случайно нажал на клавишу Ввод. Получился этот пост. А удалить его - невозможно.
    Не пропадать же добру?!
    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 1 февраля 2018 12:58

    Призываю эту тему оставить для обсуждения конкретного документа (положения об общественных обсуждениях).

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
    # 2 февраля 2018 14:00

    Хотя Положение об ОО прямо не предусматривает возможность и необходимость участия в ОО таких субъектов как кандидаты в депутаты, на практике это возможно. Пример тут

    В среду кандидат в депутатыпояснил, что будет построен 1 жилой дом, паркинг и торговые точки останутся

    Не тормози – включай мозги
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4370

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4370
    # 8 февраля 2018 14:38 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.

    Ответ МАиС на ЗиП по Положению об ОО

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 17 февраля 2018 20:52

    02.02 я получил аналогичный ответ, под номером 140.

    Вкратце подсуммирую основные замечания и предложения от других организаций.
    Сами замечания приведены в сообщениях выше. То, что было в наших ЗиП, сюда не дублировал.

    20.01.2018. Минское Велосипедное Общество (ссылка):
    - Необходимость обсуждения "градостроительных проектов специального планирования транспортной инфраструктуры".
    - Доступ в раздел "Общественные обсуждения" должен выполняться с главной страницы сайта исполкома "в один клик".

    24.01.2018. Общественное объединение “Экодом”, Товарищество “Зелёная сеть” и общественная кампания “Генплан-для минчан!” (ссылка):
    - Письменное или электронное уведомление о начале разработки проекта в адрес граждан или юрлиц, в случае предварительного поступления заявки от них.
    - В извещение о начале разработки проекта добавить сроки реализации проекта, сроки и адрес направления предложений.
    - Заказчик проектов по итогам предварительного информирования публикует сводку предложений и решение о возможной их реализации.
    - Определение общественного обсуждения: участие не только в планировании, но и в принятии решений.
    - Определение презентации: добавить возможность ответов на вопросы участников.
    - Определение профессиональной независимой экспертизы: убрать добавки об "аттестованных" специалистах и "профессиональных" общественных организациях.
    - В извещение об обсуждении добавить информацию о заказчике и разработчике проекта.
    - Сроки обсуждения: не "25 дней", а "не менее 25 дней".
    - Предоставление опорных планов на презентации.
    - Исключить из ОО в форме информирования обсуждение "архитектурно-планировочных концепций объектов строительства на территории, свободные от застройки". Термин "территории, свободные от застройки" не определен и под ним могут понять и озелененные территории.
    - Необходимость обсуждения "проектов благоустройства озелененных территорий на территориях населенных пунктов".
    - Не урегулированы вопросы независимой экспертизы: сроки, порядок инициирования, права и обязанности сторон, порядок передачи документации, оформление и направление результатов.

    Также я прихожу к выводу, что есть необходимость в едином государственном республиканском сайте общественных обсуждений, в котором будет аккумулироваться информация о всех общественных обсуждениях, проводимых в стране. Посетитель мог бы выбрать интересующий его регион или район (например, по месту жительства или работы), посмотреть карту общественных обсуждений или подписаться на электронное уведомление с новостями. Этот же сайт мог бы хранить единую базу данных прошедших обсуждение и/или утвержденных проектов.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4370

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4370
    # 19 февраля 2018 13:54 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.
    Shoorick:

    есть необходимость в едином государственном республиканском сайте общественных обсуждений, в котором будет аккумулироваться информация о всех общественных обсуждениях, проводимых в стране. Посетитель мог бы выбрать интересующий его регион или район (например, по месту жительства или работы), посмотреть карту общественных обсуждений или подписаться на электронное уведомление с новостями. Этот же сайт мог бы хранить единую базу данных прошедших обсуждение и/или утвержденных проектов.

    Наивный бро, твои рацпредложения вызвали у меня "хищную улыбку" (уже оттернировал перед зеркалом).

    РИК Окт в 2007-м году так провёл "общественное обсуждение" ПДП за башней Кирова-2. что о нём не знали даже (!) гаражники, на месте гаражей которых по ПДП разместили многоэтажное жильё. :lol:

    Так что раздробленные, запутанные, не имеющие общей структуры госсайты, вечно меняющиеся телефоны РИК-ов - есть форма работы саботажем с "зоопарком". :lol:

    А ты, бро, про "единые государственные республиканские сайты". :lol:

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
    # 22 февраля 2018 12:14

    «Даруйце, у мяне важны званок». Чаму грамадскія абмеркаванні паспяхова вырашаюцца толькі праз канфлікт?

    «Чыноўнікі глядзяць на грамадскае абмеркаванне, як на фармальную працэдуру, без якой нельга пачаць будаўніцтва»
    Каардынатар грамадскай ініцыятывы Горад для гараджан Дзяніс Кобрусеў патлумачыў, што найбольшы поспех мелі тыя ініцыятывы, якія дасягалі найбольшага канфлікту з уладай. Такія высновы ён зрабіў на падставе іх сямігадовай дзейнасці ў Мінску.
    — Грамадскае абмеркаванне — гэта пошук капрамісу, кансэнсусу. Але наша практыка паказвае, што чыноўнікі глядзяць на яго, не як на пошук патрэбаў, а як на фармальную працэдуру, якую трэба правесці, без якой нельга пачаць будаўніцтва. Гэта вялікая загана, таму што перашкаджае слухаць адзін аднога. Тады сітуацыі вырашаюцца праз канфлікт, а не праз дыялог, калі чыноўнікі не тлумачаць, чым матываваныя іх рашэнні, калі дэпутаты не займаюцца інтарэсамі сваіх выбарцаў.
    Паводле Дзяніса Кобрусева, на паспяховы вынік уплывае актыўнасць людзей: колькасць знойдзеных парушэнняў нормаў, подпісаў пад петыцыямі, узгадак у медыях, аб’ём працы з мясцовымі дэпутатамі, грамадскімі арганізацыямі, якія маглі б аддаць свой голас за гэтую ініцыятыву. Аднак колькі гэтага ўсяго трэба зрабіць, каб улады прыслухаліся, застаецца загадкай.
    Змагар за правы гараджан заўважыў, што ёсць моманты, якія варта было б палепшыць пры грамадскім абмеркаванні.
    Па-першае, цяпер грамадзяне павінны ў сваіх заўвагах спасылацца на пэўныя нормы ў заканадаўстве. «Гэта не зусім правільна, таму што грамадзяне не могуць ведаць усіх нормаў, на якія спецыялісты па 5−6 гадоў вучацца», — мяркуе Дзяніс.
    Па-другое, ва ўдзельнікаў грамадскага абмеркавання няма ўсіх зыходных дадзеных, бо генплана няма ў адкрытым доступе. Генплан мусіць тлумачыць, колькі людзей жыве на дадзеным участку, колькі на іх мусіць быць разлічана парковачных месцаў, аб’ектаў інфрастуктуры, на якой адлегласці могуць стаяць будынкі. Абапіраючыся на такі дакумент, жыхарам было б прасцей абгрунтаваць свае заўвагі.
    — Усё досыць умоўна, бо ТКП час ад часу могуць змяняцца: па колькасці святла, адлегласцях, парковачных месцах. Цалкам магчыма, што тут нічога не выходзіць па-за нормы. Праекціроўшчыкі звычайна стараюцца ў іх уціснуцца. А калі і ёсць парушэнні, даказаць іх вельмі цяжка, не маючы зыходных дадзеных, — адзначыў Дзяніс Кобрусеў.

    Не тормози – включай мозги
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21417

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21417
    # 7 марта 2018 18:41 Редактировалось RET_FRAN, 2 раз(а).

    Герои живут не только в столице, но и в Гродно
    В результате участия в ОО было проанализировано соответствие «проекта» требованиям зак-ва, написаны внятные «замечания и предложения», собрано более 2 тыс. подписей :super:
    Любопытен Протокол данного ОО

    В обращениях участники общественного обсуждения выразили несогласие с заменой в проекте застройки.... Выразили требования о сохранении в проекте застройки и реализации детского сада..., неукоснительного соблюдения градостроительных норм в плане обеспечения жителей квартала застройки благоприятной средой обитания, так как наличие полноценного детсада являлось одним из главных факторов в пользу приобретения большинством жителей коммерческого жилья… в данном квартале. В замечаниях участников общественного обсуждения отмечено о не корректном представлении демонстрационных материалов для общественного обсуждения, отсутствии расчетов и обоснований в них, отмечены нарушения порядка проведения общественного обсуждения.

    В ходе обсуждения вопроса участники заседания отметили, что при проведении экспозиции, как и в адрес… областного архитектурно-градостроительного совета, организатором не представлены необходимые (опирающиеся на требования действующих технических нормативных правовых актов) расчеты, презентационные материалы выполнены некачественно и не в полном (дающем представление об обсуждаемом объекте) объеме. Не в полной мере реализован механизм оповещения жителей квартала и прилегающих территорий о проведении общественного обсуждения, что также вызвало обоснованные жалобы и нарекания граждан.

    Согласиться с мнением участников общественного обсуждения в части несогласия с заменой в проекте застройки…. Учитывая отсутствие соответствующих расчетов и обоснований возможности реализации представленной концепции, рекомендовать организатору отказаться от ее дальнейшего исполнения.

    Смело 8)

    Не тормози – включай мозги