Маркетологи посчитали, и выяснилось, что "пара ценителей" не окупит труды компании
Вы абсолютно не правы.
Т.к. "трудов" и денег компания затратила гораздо больше, на разработку и внедрение автоподключаемых приводов с электромуфтами. Таких как у РАВ4 сейчас. А тот привод уже был 15 лет назад. И его даже модифицировать не надо. И более того, он полностью совместим с ЕСП и прочими абс.
Так что, это тот случай, когда ИБД (иммитация бурной деятельности) по развитию полных приводов выходит боком всем, а не только "паре ценителей". РАВ4 2-го поколения с кожей и всем что там было топовым, в 2002 году стоил около 30 тыс долларов. Базовый - 24к на Эмир моторс. Сколько сейчас стоит базовый РАВ4?
Вот это и есть плата за фуфло.
Косвенно в этой переплате виноваты именно те, кому по барабану техн. нюансы. Вот после выхода 3-го поколения не побежал бы охлос хватать "новье" - смотришь и вернулся бы постоянный полный.
Фактически - возьмёт то что дешевле, приятнее/удобнее/экономичнее в городе/на трассе.
Про дешевизну уже сказал.
Удобство никак не мешает иметь лучший привод. Т.е. вещи не связаные между собой.
Экономичность, вернее разница между подключаемым и постоянным, также на уровне поиска блох, где их нет.
Я в "автофизике" объяснял уже.
Железяки подключаемого у СУВа крутятся всегда, так же как и у полного. Т.е. выгоды от самой разницы непосредственно нету. Да, потери в трансмиссии зависят от нагрузки - больше нагрузка - больше потери. И у автоподключения, при отключеной оси там нет нагрузки. Т.е. она меньше жрет, чем у постоянного в тех соединениях. Но одновременно же, на подключенном валу, она больше, чем у постоянного привода.
Т.е. при одинаковом весе трансмиссии разница только в разнице потерей между гипоидной передачей и обычной.
У автоподключаемого через обычные шестерни (это если мотор стоит поперечно впереди и основная ось передняя) идет, например 30л.с. на перед при вращении второй оси с 2-мя гипоидными передачами в холостую с некоторой потерей в них.
У постоянного 50/50 идет по 15 л.с. через каждую гипоидную передачу.
Вот разница в расходе и равна разнице в потерях одной обычной зубчатой передачи против одной гипоидной передачи. А это процента 2-3 от всей передаваемой мощности.
В установившихся режимах.
В переходных режимах, автоподключение жрет дополнительно за счет проскальзываний вискомуфты, электромуфты и т.п. Постоянный - не жрет дополнительно.
В итоге, в идеальных режимах максимум что может дать автоподключение - это 2-3%. Т.е. при всем одинаковом - автоподключение сожрет 10 л/100, то полный 10,3л/100.
Апупеть экономия.
Да простая блондо за счет тупого нажатия на педаль акпп не так как надо - потратит больше, чем полный привод жрет на фоне автоподключаемого.
А если взять авто, где автоподключение, но ведущая ось задняя, т.е. работают обе гипоидных передачи, то вообще выгоды нет, даже теоретически.
Все заявы о заметно меньшем расходе у автоподключения на фоне постояного, основаны на разных весах авто, стиле езды и прочего. Т.е. банально - неравные условия сравнения.
. Физически - побарабану. Фактически - возьмёт то что дешевле, приятнее/удобнее/экономичнее в городе/на трассе.
.
.
