Выбор паркетника (SUV, кроссовера)

Теро:

до 2010 с 2.4 - только американка

В этом есть что то плохое?

sladki82:

а кто что может хорошего или плохого сказать про CR-V 2008-2010 года (бензин

Могу только хорошее про хонду. Берите, и будет счастье.

Андрей Владимирович:

Тестдрайв: Volvo XC60 2.4D 6AT, Momentum+, 46000km, 2012my

Захотелось остановить просмотр этого "тест-драйва" после проведенной в нем аналогии по моторам грузовых и легковых Volvo. А ничего, что Volvo Trucks и Volvo Cars с 1999 года совершенно разные компании? Это как сравнить шины Michelin с мишленовским гидом по ресторанам. А у Renault нормальные грузовые дизеля, вероятно, по той причине, что Renault Trucks с 2001 года принадлежит Volvo Trucks. Вообще, по технической теме недавно у "Авторевю" вышел отличный обзор по XC90. Там про их дизельные и бензиновые моторы, а также технику и типичные проблемы, все отлично рассказано, не то, что у вас.
Кстати, а шкалы приборов XC60 не даром напомнили вам про "Мерседесы". Дело в том, что дизайнер Стив Маттин, отработав на "Даймлере" и нарисовав такие шкалы с дисплеями в центре нескольким моделям из Штуттгарта, перешел в Volvo Cars, где его первым проектом стал XC60. Так сказать, вновь воплотил в жизнь свою идею.
А расскажите еще, насколько это вообще адекватно оценивать управляемость и изображать "маневры" на автомобиле (чужом!) на тротуарной плитке, со швами по 2-3 см, из которых растет трава?

amplifure:

А расскажите еще, насколько это вообще адекватно оценивать управляемость и изображать "маневры" на автомобиле (чужом!) на тротуарной плитке, со швами по 2-3 см, из которых растет трава?

Это вообще-то парковка такая.

amplifure, не стоит относиться к этому так серьезно. Весь "тестдрайв", это мнение АВ по поводу того или иного авто. Кто-то с этим согласен, кто-то нет.

ilya100:

Send, таки в этом и есть весь цимус. Если человек берется за тяжелую роль авто эксперта то он должен рассчитывать на широкие массы с разным временем и свое мнение не особо навязывать

Я как-то сказал, что все эти тесты, это мнение одного человека, а не полноценный тест. Так сказать съемка машины на видео И предложил почитать тесты автоизданий, на любую машину. Мне сказали, что они там "идиоты", АВ делает правильные тесты и т.д. и т.п. Вот я и уточнил, что:

Send:

это мнение АВ по поводу того или иного авто. Кто-то с этим согласен, кто-то нет.

ps: если нужен тест, можно заказать, практически на любую машину. Зачем смотреть видео, если можно воочию наблюдать, сидя за рулем интересующего авто, как делаю люди, которые действительно хотят купить этот автомобиль. А ради интереса, конечно хватит и видео.

vitalya28:

Send:

Мне сказали, что они там "идиоты", АВ делает правильные тесты и т.д. и т.п.

Можно уточнить, а кто это сказал?

Точно не помню, не хочу листать последние 20 страниц. Посмотрите через поиск.
Что-то типо этого

Теро:

586
# 6 октября 2014 09:54
Попробую спросить здесь.
Понимаю, что не по теме, но в профильной ветке идет общение только по выбору шипы/скандинавка/европейка.
Все остальное спрашивать там бесполезно.
И вот сам вопрос.
В чем отличие шин с типом для легковых от шин с типом для внедорожника?
Шины с типом для легковых по индексу нагрузки не ниже внедорожных.
Стоит ли для сува брать именно шины с типом для внедорожника (с пометкой SUV) или можно рассматривать и с типом для легковых?

Самое главное отличие в том, как бы это объяснить, что у SUV-шин особая высота профиля по отношению к протектору. Т.е. они выше, как это задумано производителем (автомобиля в первую очередь). В радиусе R16 высота профиля составляет 65-70, в R17 начинается с 60 и т.д. Т.е., например, вы не найдете "легковые" шины 235/65 R17. Это все будут SUV-шины. Это отличие, которое видно невооруженным взглядом.
А то что не видно - это все, что касается особого каркаса, твердости резиновой смеси и тому подобное. Одним словом, SUV-шины наилучшим образом подходят кроссоверу. Я бы не стал обувать кроссовер в легковую резину. Она подойдет ему только по посадочному диаметру.

amplifure:

Самое главное отличие в том, как бы это объяснить, что у SUV-шин особая высота профиля по отношению к протектору. Т.е. они выше, как это задумано производителем (автомобиля в первую очередь). В радиусе R16 высота профиля составляет 65-70, в R17 начинается с 60 и т.д. Т.е., например, вы не найдете "легковые" шины 235/65 R17. Это все будут SUV-шины. Это отличие, которое видно невооруженным взглядом.
А то что не видно - это все, что касается особого каркаса, твердости резиновой смеси и тому подобное. Одним словом, SUV-шины наилучшим образом подходят кроссоверу. Я бы не стал обувать кроссовер в легковую резину. Она подойдет ему только по посадочному диаметру.

http://catalog.onliner.by/compare/700022565r17106t+dmv222565r17102s/
Вот две шины с одинаковыми параметрами и у "легковой" индекс скорости и нагрузки даже выше, чем для внедорожника.

Андрей Владимирович:

Теро, да, обычный развод, паркет часто от аналогичного хэтча почти не отличается ни по архитектуре подвески, ни по собственному весу, ни по эксплутационному назначению

Вот и я так думаю, но хотелось убедиться в своей правоте. Огромное спасибо!

ну разница не более 200кг а иногда и вовсе нету
при этом очень часто шины маркированы в индекс 98 и то и 102, что имеет грузоподьемность 4х колес - 3000кг для 98 и 3400кг для 102
а собственная макс допустимая у них у всех средних паркетов колеблется в диапазоне 2100-2500
им бы хватило индекса грузоподьемности в 92-93 за глаза, да сейчас такого даже в 14 радиусе найти трудно