Любителям толкования текста пpaвил - вопрос!

CJK1301:

iks:

Видимо, составители надеялись, что водители вспомнят про пункт 69 и право проезда будет предоставлено находящемуся справа (поворачивающему).

Но как они глубоко заблуждались: очередность ведь здесь определена! У обоих она - первая, т.к. движение разрешено и ничеме не ограничено. Соответственно, п.69 - снова в сторонке?

ИМХО как раз таки в случае с регулировщиком п.69 вполне применим. Очередность проезда здесь ничем не определна - обоим просто разрешено движение в намеченном направлении а про "уступить" или "имеет преимущество" ничего не сказано, т.е. имеем 1. траектории пересекаются, 2. очередность проезда не определена ===> пункт 69. Про светофор тоже сначала говоритя что зеленый разрешает движение но потом еще дополнительные пункты про то кто кому должен уступить.

если внимательно почитать пункты о проезде регулируемых перекрестков, там содержатся как раз только требования уступить, а слово "преимущество" используется только применительно к трамваям

по твоей же только что озвученной логике (если сказано, что может двигаться, но не сказано, должен уступать или имеет преимущество - очередность не установлена) выходит, что и двигающемуся на зеленый свет через перекресток в направлении прямо очередность тоже не установлена? ну-ну. с логикой только что-то "не то"

iks:

ну и ничего в частности не написано, как действовать разворачивающемуся на стрелку при основном красном, у которого нет преимущества перед поворачивающим с боковой дороги в таких же условиях.

Вообще-то правильный ответ был бы "не нарушать!", т.е. "не разворачиваться", потому что, по уму организаторы дорожного движения в таких местах должны были бы вешать знак "разворот запрещен". Да и вообще лучше бы запретить развороты "на стрелку" везде. Потому что реально опасно.

Tofsla:

Но определенная логика есть в том, что до начала маневра, до выезда на перекресток у разворачивающегося НЕТ помехи справа, а у поворачивающего направо она ЕСТЬ.

Нету её у поворачивающего. Потому что до начала маневра контрагент не разворачивается, а поворачивает налево. Так вот и нет помехи. Она позже возникает.

iks:

CJK1301:

iks:

Видимо, составители надеялись, что водители вспомнят про пункт 69 и право проезда будет предоставлено находящемуся справа (поворачивающему).

Но как они глубоко заблуждались: очередность ведь здесь определена! У обоих она - первая, т.к. движение разрешено и ничеме не ограничено. Соответственно, п.69 - снова в сторонке?

ИМХО как раз таки в случае с регулировщиком п.69 вполне применим. Очередность проезда здесь ничем не определна - обоим просто разрешено движение в намеченном направлении а про "уступить" или "имеет преимущество" ничего не сказано, т.е. имеем 1. траектории пересекаются, 2. очередность проезда не определена ===> пункт 69. Про светофор тоже сначала говоритя что зеленый разрешает движение но потом еще дополнительные пункты про то кто кому должен уступить.

если внимательно почитать пункты о проезде регулируемых перекрестков, там содержатся как раз только требования уступить, а слово "преимущество" используется только применительно к трамваям

по твоей же только что озвученной логике (если сказано, что может двигаться, но не сказано, должен уступать или имеет преимущество - очередность не установлена) выходит, что и двигающемуся на зеленый свет через перекресток в направлении прямо очередность тоже не установлена? ну-ну. с логикой только что-то "не то"

Вы делаете неправильные выводы из моих утверждений. Где я говорил, что очередность проезда при движении на зеленый свет не определена. Я как раз таки наоборот считаю, что определена, причем для движения на зеленый в любом направлении - но определяется она другими пунктами правил (Глава 13), согласно которым я знаю, кто мне должен уступить, а кому - я. Сам по себе зеленый свет никак не определяет очередность проезда, он лиш дает мне право на движение. Соответсвующие пункты главы 7 разрешают (дают мне право) двигаться в намеченном(разрешенном) направлении. Но точно также они дают право двигаться и другим участникам. А вот Глава 13 как раз и определяет очередность проезда. В случае с регулировщиком у обоих есть право на ДВИЖЕНИЕ но очередность ПРОЕЗДА ничем не определена. Ну и что не так с логикой?

PS - я всегда считал и считаю, что светофор - это тупой автомат, который всего лишь показывает с какого направления в данный момент разрешено/запрещено движение и ничего более. Само разрешение на движение не освобождает водителя от выполнения других пунктов ПДД. Есть куча пунктов ПДД, обязывающих водителя остановиться даже на зеленый свет, про что многие забывают и прут как кролик на удава. Про полеты на бледно розовой вообще нет слов.

PPS - Ничего личного, просто мысли вслух. Удачи на дорогах.

iks:

CJK1301, уточни тогда плз, что в твоем понимании очередность, если тебе разрешено движение:

- обязательное наличие требований, кто тебе должен уступить? не согласен - т.к. тебя это никоим образом не должно касаться...

- обязательное наличие требований, кому должен уступить? согласен частично - если такие требования есть, ты их должен выполнять, и в конкретной ситуации твоя очередность - вслед за теми, кому уступаешь. но если касающихся тебя ситуаций нет - твое право ехать не ограничено, почему это ты считаешь, что нет очередности?

я не зря привел пример с едущим прямо на зеленый - он никому уступать согласно требованиям ПДД по проезду перекрестков не должен, т.е. очередно для него - первая.

ровно точно так же - поскольку нет ограничений - очередности и двигающихся в разрешенных направлениях при регулировании перекрестка регулировщиком

(особые случаи: маячки, незрячих, детей и т.п. - для наглядности опустим)

p.s. тоже ничего личного - хочется понять логику

Давай так. Правилами не запрешено движение по проспекту (значит разрешено). И кто из них(движущихся по проспекту) проедет первым в случае пересечения траекторий? У них у всех одинаковое право на движение, а вот очередность проезда конфликтных точек определена специальными пунктами ПДД. Двигаясь на зеленый прямо я проеду первым не потому что мне зеленй влючен, а потому что у остальных есть отдельное требование уступить мне дорогу. И почему это не должно меня касаться? Я обязан об этом знать. Ведь теоретически в какой нибудь редакции правил может появиться требование что "поворачивающий налево имеет преимущество перед встречными" и тогда тоже у едущего прямо на зеленый не будет никакого требования уступить но проедет он после поворачиваюющего т.е наличие у кого то требования "уступить" дает его оппоненту преимущесто и наоборот наличие у кого то "преимущества" обязывает другого уступить.

iks:

CJK1301:

Двигаясь на зеленый прямо я проеду первым не потому что мне зеленй влючен, а потому что у остальных есть отдельное требование уступить мне дорогу. И почему это не должно меня касаться? Я обязан об этом знать. Ведь теоретически в какой нибудь редакции правил может появиться требование что "поворачивающий налево имеет преимущество перед встречными" и тогда тоже у едущего прямо на зеленый не будет никакого требования уступить но проедет он после поворачиваюющего т.е наличие у кого то требования "уступить" дает его оппоненту преимущесто и наоборот наличие у кого то "преимущества" обязывает другого уступить.

IMHO совершенно надуманные предположения.

в ПДД если ты кому-то должен уступить, об этом говорится всегда (пожалуй, кроме информации про преимущество трамваев).

соответственно, если не говорится, что должен уступать, уступать не должен!

не имея требований уступить, додумывать за других правила не обязывают.

Т.е. трамваю вы уступать не будете? - у вас же нет требования ему уступать?

DVK:

iks:

по твоей же только что озвученной логике (если сказано, что может двигаться, но не сказано, должен уступать или имеет преимущество - очередность не установлена) выходит, что и двигающемуся на зеленый свет через перекресток в направлении прямо очередность тоже не установлена? ну-ну. с логикой только что-то "не то"

Почему же? С логикой очень даже то. Едущему прямо на основной зеленый именно лишь разрешено движение, но не предоставлено преимущество.

т.е. ты наводишь на мысль, что едущий прямо на основной зеленый должен, не имея преимущества, руководствоваться пунктом 69?

очень интересно, почему ты считаешь, что у него нет преимущества, если ему разрешено движение и нет требований кому-либо уступать?

Интересует такой вопрос: на каком расстоянии от "зебры" считается, что пешеход все еще на пешеходном переходе?

Перефразирую: пешеход переходит проезжую часть в 10 метрах от пешеходного перехода, должен ли я остановиться и пропустить?

iks:

Почему же? С логикой очень даже то. Едущему прямо на основной зеленый именно лишь разрешено движение, но не предоставлено преимущество.

т.е. ты наводишь на мысль, что едущий прямо на основной зеленый должен, не имея преимущества, руководствоваться пунктом 69?

очень интересно, почему ты считаешь, что у него нет преимущества, если ему разрешено движение и нет требований кому-либо уступать?

Нет, он не должен руководствоваться п.69. Потому что п.69 здесь, опять же, не применим. Потому что

102. Перекресток, на котором очередность движения определяется сигналами регулировщика или светофора, является регулируемым.

Таким образом ПДД оговорено, что очередность проезда определяется сигналами. А раз оговорено, то.

Потому что нигде не написано, что оно у него есть. Даже наоборот, есть требование уступить дорогу трамваям (п.105) и прочим по п.107. В остальном у едущего на зеленый прямо просто нет коллизий (потому что так устроены сигналы) и ему просто некому уступать.

И снова про ПП. На этот раз регулируемые.

107. При включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.

115. Пешеходный переход, на котором движение пешеходов через проезжую часть дороги регулируется регулировщиком или светофором, называется регулируемым.

На регулируемом пешеходном переходе при подаче разрешающего сигнала регулировщиком или включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.

Перекресток Красная Машерова. С Красной поворот направо на Машерова. Через 50 метров останавливает ГАИшнег и штрафует по 18.14.6 (не предоставление преимущества пешеходам проходящим через переход). Доводы типа до ближайшего пешика было еще метров пять не проканали. Аргумент "Ни один пешик не изменил ни скорости ни направления" парировали примечанием к этой же статье "Создание аварийной обстановки"

Примечание. Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.

.... Разницу чувствуете?

Вопрос - как толковать в данном случае приведенные пункты ПДД? Из текста получается, что если хоть одна нога хоть одного пешика на проезжей части, то 18.14.6 (или 12 повторность) Иначе часть 10 (создание аварийной обстановки "наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком до двух лет или без лишения."

Но это же капец (если не сказать жестче) дорожному движению .... причем полный