Ответить
  • Tambaz Neophyte PosterАвтор темы
    офлайн
    Tambaz Neophyte Poster Автор темы

    3

    6 лет на сайте
    пользователь #758202

    Профиль
    Написать сообщение

    3
    # 30 января 2013 23:31 Редактировалось Tambaz, 1 раз.

    Проект жилого комплекса на улице Цнянской, против которого собрано 2500 подписей, все-таки вынесен на повторное обсуждение

    Общественное обсуждение объекта

    Уважаемые жители Советского района г. Минска!

    Администрация Советского района г.Минска приглашает Вас принять участие в проведении общественного обсуждения объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа».
    Заказчик проекта - СООО «Тамбаз» (директор общества - Хаютин Л.И., тел. 8 029 684 54 12).
    Разработчик проекта – ИП «Чадович Алексей Александрович» (ГАП - Чадович А.А., тел. 8 029 6299 563).
    С проектным материалом по проекту вы можете предварительно ознакомиться с 11.02.2013 по 15.02.2013 в холле первого этажа администрации Советского района г.Минска (ул. Дорошевича, 8) и на сайте администрации района (htpp://sov/minsk.gov.by/).
    Презентация проекта состоится 18 февраля 2013г. в 18.30 в ГУО «СШ № 76 г.Минска» по ул. Беломорская, 15).
    В период с 18.02.2013 по 05.03.2013 свои письменные замечания и предложения по объекту «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа» вы вправе направлять в администрацию Советского района г.Минска (ул. Дорошевича, 8) с пометкой «общественное обсуждение», либо оставлять по месту дальнейшего размещения экспозиции указанного проекта (холл первого этажа администрации района) в специальной урне.
    Координаты представителя организатора (администрация Советского района г.Минска) – начальник отдела архитектуры и градостроительства Комар Аркадий Аркадьевич (г.Минск, ул. Дорошевича, 8, каб. 24, тел. 292 81 80).
    В соответствии с Положением о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687 в состав комиссии, создаваемой для проведения общественного обсуждения, могут быть включены представители участников общественного обсуждения (с их согласия). При желании войти в состав комиссии необходимо обратиться в администрацию района в срок до 15.02. 2013.

    Администрация Советского района г. Минска
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Тел. моб.

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа» (далее – «объект»). Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз».
    Направляем замечания и предложения по представленному эскизу объекта.
    1. Отсутствует проект детального планирования на данную территорию
    «Застройка поселений осуществляется на основе градостроительной документации детального планирования конкретных структурно-планировочных элементов – район, микрорайон, квартал, градостроительный комплекс – территорий предполагаемой инвестиционной деятельности» (подп. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки»).
    Утвержденная в установленном порядке градостроительная документация детального планирования (ПДП) на данную территорию отсутствует. В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» в ПДП определяются:
    красные линии и линии регулирования застройки;
    территориальные зоны по преимущественному функциональному использованию;
    размещение объектов общего пользования, социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания;
    градостроительные требования к застройке территорий;
    параметры транспортных сооружений, улиц, проездов, пешеходных зон, магистральных сооружений и коммуникаций связи, инженерного оборудования, благоустройства территорий;
    Именно в ПДП осуществляется расчет параметров градостроительного освоения территории, обеспеченности объектами социально-гарантированного обслуживания, балансы застроенной и озелененной территории, обеспеченность местами хранения личного автотранспорта. Также согласно п. 2.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска (Регламент В) «На стадии детального градостроительного планирования перечень основных типов параметров застройки дополняется установлением «линий регулирования застройки», которые фиксируют расположение объектов на участке, и архитектурно-строительных параметров – высоты зданий и сооружений, характера благоустройства и озеленения. Официально параметры коэффициента интенсивности застройки инвестиционного участка устанавливаются проектом стадии «Детальный план».
    Соответственно, необходимо разработать проект ПДП на данную территорию, утвердить его в установленном порядке и лишь затем проектировать объекты, которые будут предусмотрены к размещению в ПДП. Между тем, подп. 3.2 п. 3 Указа Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 г. № 165 «Об утверждении генерального плана г.Минска с прилегающими территориями и некоторых вопросах его реализации» предусматривает необходимость разработать и утвердить в 2003-2007 гг. детальные планы развития территорий г.Минска, подлежащих реконструкции и новому освоению. Так как ПДП на данную территорию не разрабатывался, то данная территория не подлежит «реконструкции и новому освоению».
    2. Плотность населения на территории в границах улиц Сурганова – Я. Коласа – Кульман – Куйбышева
    В экспозиции эскиза было сказано: «Плотность населения в настоящий момент составляет 359 чел./га (при существующей обеспеченности общей площади жилых помещений в многоквартирных жилых домах 22,6 кв. м./чел., в общежитиях – 10,5 кв.м./чел.)». В тоже время, как сказано в экспозиции «Согласно регламентам Генерального плана г. Минска рассматриваемая территория должна иметь следующие соотношения видов застройки использования: Плотность населения – 195-245 чел./га». Таким образом, в настоящее время плотность населения на данной территории превышает нормативы регламентов Генерального плана г. Минска и требуется не уплотнение данной территории, а ее разуплотнение.
    При этом к указанной территории применяются показатели интенсивности градостроительного освоения высокоплотной жилой застройки (195-245 чел./га согласно табл. 2.2.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска), но какие-либо основания отнесения данной территории жилой смешанной застройки (Жсм) к высокоплотной (Жсм-в) в экспозиции отсутствовали.
    На совещании по развитию жилищного строительства в Минске 29 ноября 2012 года Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко подчеркнул следующее: «По густоте заселения Минск в полтора-три раза превзошел такие европейские столицы, как Берлин, Вена, Рим, Прага и Стокгольм. Поэтому более оптимальным будет поиск других путей застройки… У нас сегодня море земель, и необязательно людей напрягать в плане дикого уплотнения. У нас и так плотность высока». (http://www.president.gov.by/press141249.html) Выставленный на общественное обсуждение эскиз объекта противоречит посланию Президента, является «точечной застройкой» в чистом виде, без разработки градостроительной документации для данной территории, без проверки расчета выполнения нормативов на ней уполномоченными органами и организациями.
    3. Предоставление земельного участка под строительство объекта
    Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» предоставление земельных участков юридическим лицам для строительства ФОКа (или иного здания общественного назначения) без проведения аукциона не допускается. А отсутствие в эскизе характеристики жилого дома (количество квартир, их метраж и т.д.) дают основания полагать, что жилой дом может быть отнесен к жилым домам улучшенной планировки, для строительства которых предоставление земельных участков без проведения аукциона запрещено.
    4. Обеспеченность объектами социально-гарантированного обслуживания
    Реализация проекта строительства объекта приведёт к увеличению численности населения на 700 человек, что ухудшит положение по обеспеченности проживающих на данной территории социально-гарантированными объектами обслуживания, так как:
    1) любое увеличение населения ухудшает «положение по обеспеченности существующего населения социально-гарантированными объектами обслуживания».
    2) предлагается в жилом комплексе вместо бесплатной спортивной площадки (бесплатный объект социально-гарантированного обслуживания) разместить платный ФОК.
    Наши дети отдыхают и проводят каникулы, летнее время в г. Минске. Мы хотим иметь благоприятную окружающую среду, спортивные площадки и места отдыха в том районе, где и проживаем.
    В экспозиции было сказано: «Спортивная площадка будет перенесена к школе №76», однако территориальный ресурс для переноса имеющейся спортивной площадки возле школы №76 отсутствует. Соответственно, «перенесенная» спортивная площадка либо уменьшится в размерах, либо вообще исчезнет. Таким образом, предусматривается уменьшение (снос) социально-гарантированного и финансируемого государством объекта обслуживания. Это является нарушением Указа Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 № 165 "Об утверждении генерального плана г.Минска с прилегающими территориями и некоторых вопросах его реализации" (далее – Указ 165). Согласно стратегии развития социальной инфраструктуры (направление 3 раздела 6 Генерального плана г. Минска) предусматривается формирование в городе сети социально гарантированных финансируемых государством объектов обслуживания. При этом к социально гарантированным объектам обслуживания в сфере физкультуры и спорта отнесены спортзалы, бассейны, спортивные площадки (попд. 3.1). В итоге нарушаются основные технико-экономических показатели Генерального плана г. Минска в части обеспеченности спортплощадками жителей города (0,3 га/тыс.жит.). При этом изменение функционального использования объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания, которое влечет за собой снижение уровня обслуживания населения, установленного государственными градостроительными нормативами и правилами, не допускается (п. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»). Также же нарушается право граждан Республики Беларусь на занятие физической культурой и спортом. Согласно п. 2 ст. 6 Закона «О физической культуре и спорте» (далее – Закон) предусмотрено, что право граждан Республики Беларусь на занятие физической культурой и спортом обеспечивается государственными органами, организациями физической культуры и спорта, иными организациями, осуществляющими деятельность в сфере физической культуры и спорта, посредством, в т.ч., строительства и содержания физкультурно-спортивных сооружений. Администрация района, Мингорисполком, Мингорсовет в последние годы не предпринимали мер по надлежащему содержанию стадионов на пересечении ул. Цнянской и пер. Я. Коласа, в результате чего данные спортивные сооружения разрушаются. Между тем, подп. 2.3 ст. 21 Закона установлено, что для обеспечения права граждан на занятие физической культурой местные исполнительные и распорядительные органы, в т.ч., содержат физкультурно-спортивные сооружения, находящиеся в коммунальной собственности, и осуществляют их ремонт, поддерживают достаточный уровень обеспеченности населенных пунктов физкультурно-спортивными сооружениями.
    Уточнить и дополнить описанием ситуации с поликлиниками, детсадами, школой, спортплощадками, бассейнами – см. п. 7.4 «Учреждения и предприятия социально-гарантированного обслуживания» ТКП 45-3.01-116).
    5. Обеспеченность планируемого к возведению объекта местами хранения автотранспорта
    5.1 Представленный расчет обеспеченности планируемого к возведению объекта местами хранения автотранспорта
    Обеспеченность местами хранения автотранспорта для жилого дома рассчитана исходя из 75% от норматива обеспеченности местами хранения личного автотранспорта в одноэтажной стоянке (гараж). Между тем, подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 требует при проектировании территорий многоквартирной жилой застройки предусматривать автомобильные стоянки (паркинги, гаражи) для хранения легковых автомобилей, микроавтобусов и других транспортных средств, принадлежащих гражданам, причем их вместимость принимается по расчетному уровню автомобилизации на расчетный срок действия генерального плана населенного пункта и должна составлять 100 % численности расчетного парка автомобилей, принадлежащих гражданам . Допускается учитывать в качестве мест хранения автомобилей места на парковках, на которых обеспечивают условия для хранения автомобилей согласно Указа Президента Республики Беларусь «Об упорядочении работы автомобильных стоянок и автомобильных парковок» от 3 октября 2006 г. № 589». Но «гостевые» бесплатные и общедоступные парковки у жилого дома и ФОКа требованиям Указа № 589 не соответствуют и учитываться в качестве мест постоянного хранения автомобилей (стоянки, паркинги, гаражи) не могут.
    Отсутствие в проекте характеристик ФОКа (что именно в нем будет располагаться) не позволяет сделать вывод о целевом использовании указанного объекта и не позволяет рассчитать нормативы посещаемости, а как следствие, и нормативы необходимых машиномест, а также ширины пешеходных дорожек. В экспозиции сказано, что мощность ФОКа – 500 посещений. Единовременно либо в течение какого периода 500 посещений – не указано.
    В экспозиции было сказано: «Суммарное требуемое количество мест хранения автотранспорта для населения и общественных объектов – 295 м/мест. «Вместимость автомобильных парковок, в зоне обслуживания которых находится несколько объектов, в случае совместного использования парковки (функционирующих в разное время суток) допускается сокращать относительно расчетной суммарной вместимости в центральной зоне на 30% (п. 11.6.7). Таким образом, для обеспечения проектируемой территории местами хранения автотранспорта потребуется 206 м/мест».
    При этом подп. 11.6.7 ТКП 45-3.01-116 допускает снижение общей расчетной вместимости на 30% в центральной зоне в отношении только м/мест временного хранения автотранспорта («гостевые парковки» у жилых домов и ФОКа), т.к. совместное использование для «обслуживания» жилых домов и ФОКа мест постоянного хранения (стоянки, гаражи, паркинги) невозможно. Обеспеченность м/местами для постоянного хранения автотранспорта, принадлежащего гражданам регламентирует подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 – должна быть 100% обеспеченность местами постоянного хранения всего автопарка. Соответственно, на 30% следует уменьшать не общее количество мест хранения автотранспорта, а только количество мест временного хранения («гостевые парковки» у жилого дома (68 м/мест) и ФОКа (25 м/мест)), которые могут использоваться совместно для «обслуживания» различных объектов (жилой дом и ФОК).
    Более того, согласно подп. 3.19 ТКП 45-3.01-116 «совместное использование парковки: Использование парковки по назначению одновременно для нескольких объектов обслуживания, функционирующих с различными во времени пиковыми нагрузками». Однако, применение в расчете подп. 11.6.7 ТКП 46-3.01-116 в случае с на «гостевой» парковкой возле жилого дома недопустимо, т.к. для жилые дома не «функционируют с различными во времени пиковыми нагрузками» и для них не может быть установлен режим функционирования в определенное время суток – исходя из своего назначения жилые дома «функционируют» с нагрузкой на «гостевые парковки» круглосуточно. На практике жилой дом и ФОК будут «функционировать» не с различными во времени пиковыми нагрузками: «гостевые» бесплатные парковки возле жилых домов максимально заполняются в вечернее время и выходные дни, такое же время пиковой нагрузки и у ФОКа. Соответственно, для расчета вместимости парковок возле жилых домов и для обслуживания ФОКа применение нормы подп. 11.6.7 ТКП 45-3.01-116 (допускающей снижение общей расчетной вместимости парковок на 30% в центральной зоне) ничем не обосновано.
    В извещении о проведении общественного обсуждения и экспозиции объект назван «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа», что предполагает размещение «объектов торговли», расчет парковочных мест для обслуживания которых отсутствует.
    5.2 Расчет обеспеченности планируемого к возведению объекта местами хранения автотранспорта согласно требований законодательства
    Перспективное население жилого дома составляет 22940,0 кв.м. общ. пл. : 31 кв.м./чел. = 740 чел.
    Согласно подп. 1.3.1 направления 10.1 гл. 10 Генерального плана г. Минска необходимо принимать расчетный уровень автомобилизации на срок действия Генерального плана г. Минска (2030 год) исходя из расчета 1 автомобиль на семью (т.е. на квартиру), или 380 машин на 1000 жителей. Обеспеченность жилых помещений местами хранения личного автотранспорта согласно представленным в экспозиции данным рассчитана исходя из норматива уровня автомобилизации для г. Минска – 380 автомобилей на 1000 человек. При этом в настоящее время текущий уровень автомобилизации в г. Минске уже превысил указанный уровень.
    Таким образом, для обслуживания объекта требуется:
    а) для постоянного хранения личного автотранспорта жильцов – (740*380):1000 = 281 м/место (подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 и подп. 1.3.1 направления 10.1 гл. 10 Генерального плана г. Минска)
    б) для временного хранения автотранспорта на «гостевых» парковках:
    - возле жилого дома – 281 м/место х 25% = 70 м/мест (подп. 11.6.6 ТКП 45-3.01-116 и подп. 1.3.1 направления 10.1 гл. 10 Генерального плана г. Минска)
    - для обслуживания ФОКа – по расчету для конкретного объекта, исходя из его посещаемости, уровня автомобилизации населения, количества персонала, работающего на объекте, и других факторов, а при отсутствии расчетов следует ориентироваться на показатели, приведенные в Приложении В к ТКП 45-3.01-116 (подп. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116);
    - для обслуживания «торговых объектов» - по расчету для конкретного объекта, исходя из его посещаемости, уровня автомобилизации населения, количества персонала, работающего на объекте, и других факторов, а при отсутствии расчетов следует ориентироваться на показатели, приведенные в Приложении В к ТКП 45-3.01-116 (подп. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116).
    Разместить необходимое количество м/мест постоянного (стоянка, гараж, паркинг) и временного (парковки возле жилого дома и ФОКа) хранения автотранспорта с соблюдением санитарного разрыва от них до различных объектов (табл. 11.5 и 11.7 ТКП 45-3.01-116, п. 455 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду») невозможно из-за нехватки территориального ресурса (недостаточный размер земельного участка для размещения объекта с заявленными застройщиком технико-экономическими характеристиками). В частности, размещение парковки на 22 м/мест со стороны переулка Я.Коласа не соответствует установленным нормативам по минимальному расстоянию в 25 м от территории дошкольных учреждений (детского сада).
    Размещение парковки Р3 за пределами испрашиваемого земельного участка под застройку объекта не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116, а размесить данную парковку в пределах испрашиваемого для строительства объекта земельного участка не представляется возможным из-за недостаточности размера земельного участка.
    Вместимость парковок на эскизе не соответствует реальному масштабу. Так со стороны ул. Цнянской предусмотрена парковка на 44 м/мест. Размеры одного м/места на автомобильных парковках следует принимать: для легковых автомобилей – от 2,5х5,0 до 2,5х5,5 м. в зависимости от наличия свободной территории и назначения объекта, у которого устраивается парковка, для спецавтотранспорта, управляемого инвалидом с нарушением функций опорно-двигательного аппарата или для транспорта, перевозящего такого инвалида – 3,5х8,0 м (подп. 11.6.13 ТКП 45-3.01-116). При перпендикулярном размещении автомобилей длина парковки должно быть не менее 44х2,5=110 м (без учета м/мест для инвалидов, которые также должны быть в расчетном количестве). Со стороны пер. Я.Коласа предусмотрена парковка 22 м/мест с перпендикулярным расположением автотранспорта, соответственно, ее длина должна быть не менее 55 м. (без учета м/мест для инвалидов). Исходя из реальных расстояний указанных отрезков улиц размещение такого количества м/мест на парковках невозможно.
    В «эскизе» объекта не указана площадь испрашиваемого земельного участка под строительство объекта. Можно предположить, что площадь «участка комплекса» при условии соблюдения всех нормативов превышает незастроенный земельный участок в данном квартале. Кроме того, на эскизе проекта не указаны планировочные характеристики (длина, ширина) объектов, планируемых к размещению, в виду чего проверить их соответствие установленным нормативам не представляется возможным. В связи с этим вызывает недоумение, как такой «проект» прошел согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству Мингорисполкома?
    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Привести в надлежащее состояние и благоустроить спортивную площадку (высадить деревья, разбить клумбы, установить скамейки, возвести детскую игровую и спортивную площадку, обеспечить освещение), расположенную на пересечении улицы Цнянская и переулка Якуба Колоса.
    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    - количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    - выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах:
    Список _____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    Список жильцов дома №___ по ул.______________ в г.Минске, выступающих против реализации проекта строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа» и подписавших коллективное обращение в Администрацию Советского р-на г. Минска по итогам общественного обсуждения эскиза объекта с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г.
    Ниже – таблица из трех колонок: № квартиры, ФИО (полностью), подпись
    В Министерство архитектуры и строительства
    Республики Беларусь
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЖАЛОБА

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Разработать изменения и дополнения в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленные на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
    2. Восстановить ранее действовавший порядок лицензирования проектной деятельности.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Министерство природных ресурсов
    и охраны окружающей среды
    Республики Беларусь
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЖАЛОБА

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
    2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Министерство здравоохранения
    Республики Беларусь
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЖАЛОБА

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям санитарных норм. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований санитарных норм.
    2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Администрацию Президента
    Республики Беларусь
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЖАЛОБА

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
    2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Комитет государственного контроля
    Республики Беларусь
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЖАЛОБА

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
    2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Генеральную прокуратуру
    Республики Беларусь
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЖАЛОБА

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Принять меры прокурорского реагирования с целью внесения изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленные на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
    2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Минский городской исполнительный комитет
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЖАЛОБА

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ТРЕБУЮ:
    принять меры реагирования, направленные на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Минский городской комитет природных
    ресурсов и охраны окружающей среды
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    учитывать направляемые материалы при согласовании места размещения земельного участка для строительства объекта.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В Минский городской центр гигиены и эпидемиологии
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    учитывать направляемые материалы при согласовании места размещения земельного участка для строительства объекта.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

    В УГАИ ГУВД Мингорисполкома
    от ФИО (полностью) заявителя
    индекс, почтовый адрес заявителя
    e-mail:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
    Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    учитывать направляемые материалы при согласовании проекта строительства объекта.

    Приложение на ___ листах:
    1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
    2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»

    «___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)

  • andrei_vlal Junior Member
    офлайн
    andrei_vlal Junior Member

    57

    8 лет на сайте
    пользователь #376278

    Профиль
    Написать сообщение

    57
    # 31 января 2013 10:59

    как именно?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    18410

    9 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    18410
    # 31 января 2013 11:39 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    andrei_vlal, если вопрос "Как войти в состав комиссии?", то ответ дан в тексте по ссылке.
    Если вопрос "Каким образом и с какой целью участвовать в комиссии?", то методика стандартная
    1. Подготовительный этап
    а) расклеиваете по по подъездам близлежащих жилых домов небольшие объявления с примерно таким текстом

    ОБЪЯВЛЕНИЕ
    Информация о проекте строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». размещена в сети Интернет на сайте http://www.onliner.by Главная форума → Недвижимость, строительство. Общие вопросы. Законодательство → Уплотнение на пересечении ул. Цнянская и пер. Я.Коласа

    б) изучаете опыт борьбы с уплотнением тут
    2. Составляете текст обращения в Администрацию р-на с замечаниями по эскизу. Рекомендую обратить внимание на обеспеченность новостройки объектами социально-гарантированного обслуживания, а также парковками (не путать с подземным гаражом) для обслуживания как квартир жилого дома, так и встроенных объектов. Также обратите внимание на обеспеченность р-на спортивными площадками.
    3. Контролируете подсчет голосов, являясь членом комиссии

    Не тормози – включай мозги
  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    7 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 31 января 2013 13:20 Редактировалось radzimicz, 2 раз(а).

    Инициативная группа квартала в курсе событий. К 15.02. заявление о включении ее представителя в состав комиссии будет в администрации. Сейчас к заявлению только подписи жителей осталось подсобрать.

    Если есть желающие подключиться к инициативной группе, то пишите в личку.

  • cato Neophyte Poster
    офлайн
    cato Neophyte Poster

    22

    7 лет на сайте
    пользователь #410399

    Профиль
    Написать сообщение

    22
    # 31 января 2013 14:24

    где и когда можно оставить свою подпись против стройки?

  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    7 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 31 января 2013 14:55

    Подписная кампания против строики начнется не раньше 11.02. То есть тогда, когда выставят эскиз проекта и можно будет составить колективное обращение по нарушениям. Через несколько дней можете поставить подпись под включением в комисси представителя общественности.

  • WladBest Senior Member
    офлайн
    WladBest Senior Member

    2166

    14 лет на сайте
    пользователь #30805

    Профиль
    Написать сообщение

    2166
    # 31 января 2013 15:06
    cato:

    где и когда можно оставить свою подпись против стройки?

    +1

    СКАЖИ АЭС НЕТ !!!
  • cato Neophyte Poster
    офлайн
    cato Neophyte Poster

    22

    7 лет на сайте
    пользователь #410399

    Профиль
    Написать сообщение

    22
    # 31 января 2013 16:35

    А где можно это сделать?

    radzimicz:

    Подписная кампания против строики начнется не раньше 11.02. То есть тогда, когда выставят эскиз проекта и можно будет составить колективное обращение по нарушениям. Через несколько дней можете поставить подпись под включением в комисси представителя общественности.

  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    7 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 31 января 2013 19:44 Редактировалось radzimicz, 1 раз.
    cato:

    А где можно это сделать?

    radzimicz:

    Подписная кампания против строики начнется не раньше 11.02. То есть тогда, когда выставят эскиз проекта и можно будет составить колективное обращение по нарушениям. Через несколько дней можете поставить подпись под включением в комисси представителя общественности.

    Это можно будет сделать двумя способами:
    1. распечатать обращение, которое появится на форуме, подписать и отправить в администрацию (в электронном либо обычном виде)
    2. либо у людей которые будут собирать подписи. Думаю, мы сделаем пару собраний, куда можно будет подойти и поставить подпись. или в личку сообщу телефоны координаторов.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    18410

    9 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    18410
    # 31 января 2013 21:05 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    radzimicz,

    распечатать обращение, которое появится на форуме

    Чтобы оно появилось "на форуме, необходимо составить текст нарушений норм. А кто этим будет заниматься?
    Главное - не сколько подписей, а - под чем подписи :znaika:
    Абстрактные "жалобы на жизнь" не помогут.
    Обращаю внимание аборигенов на тот факт, что данная попытка уплотнения не является повторной - объект иной и нарушения не так будут очевидны, как в прошлый раз.
    Поэтому предлагаю еще раз: расклейте указанные выше объявления по подъездам - аборигены явно не в курсе, в т.ч. и те, кто мог бы заняться текстом обращения

    подписать и отправить в администрацию (в электронном либо обычном виде)

    По итогам ОО организатором ОО будут рассматриваться только письменные обращения. В другие органы можно направлять и электроныне обращения.

    Не тормози – включай мозги
  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    7 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 31 января 2013 22:26 Редактировалось radzimicz, 1 раз.
    RET_FRAN:

    radzimicz,

    распечатать обращение, которое появится на форуме

    Чтобы оно появилось "на форуме, необходимо составить текст нарушений норм. А кто этим будет заниматься?
    Главное - не сколько подписей, а - под чем подписи :znaika:
    Абстрактные "жалобы на жизнь" не помогут.
    Обращаю внимание аборигенов на тот факт, что данная попытка уплотнения не является повторной - объект иной и нарушения не так будут очевидны, как в прошлый раз.
    Поэтому предлагаю еще раз: расклейте указанные выше объявления по подъездам - аборигены явно не в курсе, в т.ч. и те, кто мог бы заняться текстом обращения

    подписать и отправить в администрацию (в электронном либо обычном виде)

    По итогам ОО организатором ОО будут рассматриваться только письменные обращения. В другие органы можно направлять и электроныне обращения.

    RET_FRAN по нарушениям вся надежда на тебя, твой опыт и знания. На основании выложенных мною фоток эскиза. А насчёт рассмотрения только письменных обращений, то это не правда. рассматривают и электронные (их распечатывают и приобщают) и по юридическому статусы они равны.
    Но ты прав в том, что только аргументированные обращения с указанием на нарушение норм надо отсылать.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    18410

    9 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    18410
    # 1 февраля 2013 09:07

    radzimicz,

    RET_FRAN по нарушениям вся надежда на тебя, твой опыт и знания. На основании выложенных мною фоток эскиза.

    Это пустая надежда - обращения составляют аборигены всегда, я же могу только что-то подкорректировать/добавить. На что обратить внимание - указано выше.
    Сколько бы подписей "против" вы не собрали, "инвестор" всегда имеет возможность собрать больше "за". Так что главное - не подписи, а текст обращения.

    А насчёт рассмотрения только письменных обращений, то это не правда. рассматривают и электронные (их распечатывают и приобщают) и по юридическому статусы они равны.

    Внимательно читаем Положение об ОО:

    16. Во время проведения общественного обсуждения проектов участники общественного обсуждения вправе направлять организатору письменные замечания и предложения, в том числе о наиболее рациональных способах реализации проектов, застройке территорий населенных пунктов и жилищном строительстве.
    18. Комиссия выполняет следующие функции:
    представляет путем экспозиции участникам общественного обсуждения проекты;
    рассматривает письменные замечания и предложения участников общественного обсуждения, в том числе поступившие в 10-дневный срок после завершения общественного обсуждения;
    19. В протоколе общественного обсуждения отражается следующая информация:
    количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них "за" и "против" реализации градостроительного проекта, архитектурного проекта застройки территории населенного пункта, архитектурно-планировочной концепции объекта строительства и проекта программы жилищного строительства)

    Не тормози – включай мозги
  • Aantony Neophyte Poster
    офлайн
    Aantony Neophyte Poster

    2

    6 лет на сайте
    пользователь #752837

    Профиль
    Написать сообщение

    2
    # 1 февраля 2013 11:10

    Вопрос не в положении об общественном обсуждении. Какое бы оно ни было на кранике сидят чиновники повязанные с инвестором и в Мингореисполком подается итоговая бумага о полном одобрении жителями предполагаемого проекта застройки. На личном опыте знаю, пару раз за руку поймали и хотя прокуратура не предприняла никаких действий сейчас идти так в наглую опасаются. Сейчас разыгрывается другая карта. Впаривают на общественном обсуждении такие красивые проекты, что любо-дорого. Не согласится только дурак. Но потом вносятся "изменения в проектную документацию" и все. Но это уже на стадии строительства. Фишка в том, что народ пошел битый и ты его хоть озолоти он ни на грош не верит чиновнику. И правильно. По-моему цыгане торгуют честнее. А эти еще и за счет жителей стараются урвать.

  • Doe2012 Junior Member
    офлайн
    Doe2012 Junior Member

    75

    6 лет на сайте
    пользователь #689968

    Профиль
    Написать сообщение

    75
    # 4 февраля 2013 21:26 Редактировалось Doe2012, 1 раз.

    1) Просьба к членам инициативной группы выложить материалы общественного обсуждения на форуме, желательно с описанием.
    Люди могли бы свои комментарии оставлять.

    2) Я бы предложил сейчас направить отдельный запрос по поводу того, на каком основании предыдущее общественное обсуждение признано несостоявшимся и о судьбе предыдущих замечаний.
    То что люди не стали слушать Хаютина на презентации, не является основанием снова назначать новое общественное обсуждение. Общественное обсуждение длится 10 дней и, как я понимаю, в предыдущий раз были направлены письменные замечания против строительства данного объекта. Комиссия обязана была их рассмотреть и составить протокол о результатах общественного обсуждения.
    Если на данный запрос ничего вразумительного не ответят, обжаловать ответ во все инстанции по списку (Мингорисполком, прокуратура, КГК и т.д.)

  • Гондурас23 Member
    офлайн
    Гондурас23 Member

    360

    7 лет на сайте
    пользователь #450124

    Профиль
    Написать сообщение

    360
    # 5 февраля 2013 16:57

    Я бы предложил сейчас направить отдельный запрос по поводу того, на каком основании предыдущее общественное обсуждение признано несостоявшимся и о судьбе предыдущих замечаний.

    Уважаемый Doe2012!
    Вы мыслите так же, как и я - так что лично от меня респект и уважуха.
    В субботу я уже направил именно такой запрос заказным письмом в Администрацию Советского р-на.

  • Doe2012 Junior Member
    офлайн
    Doe2012 Junior Member

    75

    6 лет на сайте
    пользователь #689968

    Профиль
    Написать сообщение

    75
    # 5 февраля 2013 23:00 Редактировалось Doe2012, 1 раз.

    Гондурас23, спасибо. Взаимно.
    Выложите текст на форум. Пусть желающие пользуются.

  • tavarysh Member
    офлайн
    tavarysh Member

    132

    9 лет на сайте
    пользователь #225259

    Профиль
    Написать сообщение

    132
    # 6 февраля 2013 08:18
    Doe2012:

    2) Я бы предложил сейчас направить отдельный запрос по поводу того, на каком основании предыдущее общественное обсуждение признано несостоявшимся и о судьбе предыдущих замечаний.

    я думала, что новое ОО назначается, если что-то изменили в старом проекте с учетом пожеланий с прошлого ОО, ну или без учета, но изменения должны быть. В вашем случае это не так?

  • Гондурас23 Member
    офлайн
    Гондурас23 Member

    360

    7 лет на сайте
    пользователь #450124

    Профиль
    Написать сообщение

    360
    # 6 февраля 2013 08:37

    Выложите текст на форум. Пусть желающие пользуются.

    Пожалуйста. Только я совсем не заявляю, что мой текст правильный или хороший.

    30.01.2013 на сайте http://realt.onliner.by/2013/01/30/proekt-9/ размещена информация о том, что предыдущее общественное обсуждение проекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа», презентация которого состоялась 11.04.2012, признано несостоявшемся. В частности, «Прошедшее общественное обсуждение признано несостоявшимся, поскольку было сорвано жильцами, — рассказал нам директор СООО «Тамбаз» Лев Хаютин».
    Вместе с тем, на официальном сайте Администрации Советского р-на г.Минска http://sov.minsk.gov.by информация о том, что указанное общественное обсуждение признано несостоявшемся – отсутствует.
    Поскольку я являюсь жителем близлежащего дома, участвовал в предыдущем общественном обсуждении и данный вопрос прямо касается моих прав, установленных законодательством, прошу Вас предоставить в мой адрес следующую информацию:
    1. действительно ли общественное обсуждение проекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа», презентация которого состоялась 11.04.2012, признано несостоявшемся;
    2. если признано несостоявшимся, прошу Вас выслать в мой адрес копию указанного решения либо предоставить информацию о том, где я могу с ним ознакомиться.

  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    7 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 11 февраля 2013 19:24

    Сегодня "Тамбаз" в администрации выставил свой проект на пяти сдендах.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    18410

    9 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    18410
    # 12 февраля 2013 10:33 Редактировалось RET_FRAN, 9 раз(а).

    1. Отсутствует проект детального планирования на данную территорию
    «Застройка поселений осуществляется на основе градостроительной документации детального планирования конкретных структурно-планировочных элементов – район, микрорайон, квартал, градостроительный комплекс – территорий предполагаемой инвестиционной деятельности» (подп. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки»).
    Утвержденная в установленном порядке градостроительная документация детального планирования (ПДП) на данную территорию отсутствует. А именно в ПДП осуществляется расчет параметров градостроительного освоения, обеспеченности объектами социально-гарантированного обслуживания, балансы застроенной и озелененной территории, обеспеченность местами хранения личного автотранспорта. Соответственно, необходимо разработать проект ПДП на данную территорию, утвердить его в установленном порядке и лишь затем проектировать объекты, которые будут предусмотрены к размещению в ПДП.
    2. Плотность населения на территории в границах улиц Сурганова – Я. Коласа – Кульман – Куйбышева
    В экспозиции сказано: «Плотность населения в настоящий момент составляет 359 чел./га (при существующей обеспеченности общей площади жилых помещений в многоквартирных жилых домах 22,6 кв. м./чел., в общежитиях – 10,5 кв.м./чел.)». В тоже время, как сказано в экспозиции «Согласно регламентам Генерального плана г. Минска рассматриваемая территория должна иметь следующие соотношения видов застройки использования: Плотность населения – 195-245 чел./га». Таким образом, в настоящее время плотность населения на данной территории превышает нормативы регламентов Генерального плана г. Минска и требуется не уплотнение данной территории, а ее разуплотнение.
    3. Обеспеченность объектами социально-гарантированного обслуживания
    Изучайте п. 7.4 «Учреждения и предприятия социально-гарантированного обслуживания» ТКП 45-3.01-116. В т.ч. обеспеченность спортивными сооружениями (бассейны, спортивные площадки и др.)

    Увеличение населения на 0,7 тыс. человек не ухудшит положения по обеспеченности существующего населения социально-гарантированными объектами обслуживания, а размещение в жилом комплексе дополнительных объектов обслуживания только улучшит обеспеченность этими объектами

    1) любое увеличение населения ухудшает «положение по обеспеченности существующего населения социально-гарантированными объектами обслуживания».
    2) предлагается в жилом комплексе вместо бесплатной спортивной площадки (бесплатный объект социально-гарантированного обслуживания) разместить платный ФОК.

    В настоящее время обеспеченность общеобразовательными школами в р-не составляет 61% от нормативной при наполняемости школы менее 30%. Резерв мест в школе, учитывая проектную мощность школы, составляет 698 мест.
    Обеспеченность детскими дошк. учреждениями (по расчетной мощности) составляет 98,8%. В детских дошк. учреждениях резерв мест отсутствует. Перегруженность детских садов объясняется тем, что в д/с № 181 и № 156 размещены 3 класса нач. школы, а в в д/с № 408 образовано несколько логопедических групп, наполняемость которых гораздо меньше нормативной, что повлияло на расчетную мощность сада

    Разберитесь с этим. Почему школа «загружена на 30%» а в д/с – школьные классы? Найдите цифры по составу населения в г. Минске (несовершеннолетние – посетители д/с и школ). Какова нормативная вместимость групп в д/с и классов в школе (санитарные нормы на сайте Минздрава и Кодекс об образовании)? Не проводятся ли занятия в школе в 2 смены и допускают ли такое санитарные нормы для школ?
    Отсутствует информация об обеспеченности населения поликлиниками. Разберитесь с этой обеспеченностью.

    предприятиями бытового обслуживания район обеспечен на 103,4%.

    т.е. резерва практически нет

    Обеспеченность отделениями связи - 100%

    Резерв отсутствует
    4. Обеспеченность планируемого к возведению объекта местами хранения автотранспорта
    Обеспеченность жилых помещений местами хранения личного автотранспорта рассчитана исходя из норматива уровня автомобилизации для г. Минска – 380 автомобилей на 1000 человек. Между тем, «Принять расчетный уровень автомобилизации на 2015 год - 315 машин на 1000 жителей и установить оптимальный уровень автомобилизации на 2030 год исходя из расчета 1 автомобиль на семью, или 380 машин на 1000 жителей» (подп. 1.3.1 направления 10.1 гл. 10 Генерального плана г. Минска). В настоящее время уровень автомобилизации в г. Минске уже превысил уровень 380/1000 и расчеты необходимо делать исходя из расчета 1 автомобиль на 1 семью (квартиру). Между тем, количество квартир в жилом доме не указано.
    Обеспеченность местами хранения автотранспорта для жилого дома рассчитана исходя из 75% от норматива обеспеченности местами постоянного хранения личного автотранспорта в одноэтажной стоянке (гараж). Между тем, подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 требует при проектировании жилой застройки предусматривать места постоянного хранения личного автотранспорта (стоянки, паркинги, гаражи) с вместимостью 100 % численности расчетного парка автомобилей по расчетному уровню автомобилизации на расчетный срок действия генерального плана населенного пункта. Допускается учитывать в качестве мест хранения автомобилей места на парковках, на которых обеспечивают условия для хранения автомобилей согласно Указа Президента Республики Беларусь «Об упорядочении работы автомобильных стоянок и автомобильных парковок» от 3 октября 2006 г. № 589. Но «гостевые» бесплатные парковки у жилого дома и ФОКа требованиям Указа № 589 не соответствуют и учитываться в качестве мест постоянного хранения автомобилей не могут.
    В экспозиции сказано, что мощность ФОКа – 500 посещений. Единовременно либо в течение какого периода 500 посещений – не указано.
    Суммарное требуемое количество мест хранения автотранспорта для населения и общественных объектов – 295 м/мест. При этом сказано: «Вместимость автомобильных парковок, в зоне обслуживания которых находится несколько объектов, в случае совместного использования парковки (функционирующих в разное время суток) допускается сокращать относительно расчетной суммарной вместимости в центральной зоне на 30% (п. 11.6.7). Таким образом, для обеспечения проектируемой территории местами хранения автотранспорта потребуется 206 м/мест».
    При этом подп. 11.6.7 ТКП 45-3.01-116 допускает снижение общей расчетной вместимости на 30% в центральной зоне в отношении только м/мест временного хранения автотранспорта («гостевые парковки» у жилых домов и ФОКа), т.к. о совместном использовании для жилых домов и ФОКа мест постоянного хранения (стоянки, гаражи, паркинги) речь идти не может. Обеспеченность м/местами для постоянного хранения автотранспорта, принадлежащего гражданам регламентирует подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 – должна быть 100% обеспеченность местами постоянного хранения всего автопарка. Соответственно, на 30% следует уменьшать не общее количество мест хранения автотранспорта, а только количество мест временного хранения («гостевые парковки» у жилого дома (68 м/мест) и ФОКа (25 м/мест)), которые могут использоваться совместно для «обслуживания» различных объектов (жилой дом и ФОК).
    Более того, согласно подп. 3.19 ТКП 45-3.01-116 «совместное использование парковки: Использование парковки по назначению одновременно для нескольких объектов обслуживания, функционирующих с различными во времени пиковыми нагрузками». Однако, жилой дом и ФОК будут «функционировать» не с различными во времени пиковыми нагрузками: «гостевые» бесплатные парковки возле жилых домов максимально заполняются в вечернее время и выходные дни, такое же время пиковой нагрузки и у ФОКа. Соответственно, для расчета вместимости парковок возле жилых домов и для обслуживания ФОКа применение нормы подп. 11.6.7 ТКП 45-3.01-116 (допускающей снижение общей расчетной вместимости парковок на 30% в центральной зоне) ничем не обосновано. Таким образом, для обслуживания объекта требуется:
    а) для постоянного хранения личного автотранспорта – 1 м/место на стоянке (в гараже) на 1 квартиру (подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116)
    б) для временного хранения автотранспорта:
    - возле жилого дома – (1 м/место на 1 квартиру) х 25% (подп. 11.6.6 ТКП 45-3.01-116)
    - для обслуживания ФОКа – 25 м/мест (подп. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116).
    Разместить необходимое количество м/мест постоянного (стоянка, гараж, паркинг) и временного (парковки возле жилого дома и ФОКа) хранения автотранспорта с соблюдением санитарного разрыва от них до различных объектов (табл. 11.5 и 11.7 ТКП 45-3.01-116, п. 455 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду») невозможно из-за нехватки территориального ресурса (недостаточный размер земельного участка для размещения объекта с заявленными застройщиком технико-экономическими характеристиками).
    Размещение парковки Р3 за пределами испрашиваемого земельного участка под застройку объекта не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116.
    Проверить по градостроительным и санитарным нормам возможность размещения парковок с указанной вместимостью м/мест вблизи жилых и общественных (ФОК) зданий, а также вблизи земельных участков учреждений образования и воспитания (санитарные разрывы) Пример как это делается
    Уплотнение - развлекательный комплекс на Одинцова,18
    Разбирайтесь вот с этим
    УПЛОТНЕНИЕ «ПА-БЕЛАРУСКУ»
    Уплотнение в р-не Хоружей-Гая-Кропоткина - общ. обсуждение
    Кошмар в военном городке Неравнодушные отзываемся
    Сделать разборчивые фото всех участков плакатов, на которых приводятся расчеты и таблицы. Фото надо делать без использования вспышки с выставлением чувствительности 400-800 ISO и отсутствием «шевеленки» в процессе съемки.
    Составляйте текст обращения в Администрацию р-на с замечаниями и предложениями и выкладывайте тут для корректировки под спойлер

    ТЕКСТ
    Текст
    ...
    Не тормози – включай мозги