Я присутствовал на том круглом столе. Немного дополню и уточню обе статьи. Пишу по памяти.
1. Архитектор Минскградо Акентьев признал, что работа велась только по тем территориям, по которым разработаны ПДП.
(Звучал термин "разработаны", но не термин "утверждены". Между ними есть разница: разработанный проект еще не обязателен к исполнению, может измениться перед утверждением или вообще быть отклоненным.
Далее, в Схемах ОТОП использовались ПДП на разных стадиях: разрабатывается, проходит согласования, проходит экспертизы, утвержден. Критерии отбора ПДП для данной работы непонятны, так как один ПДП мог учитываться, а другой соседний, находящийся на той же стадии - нет.)
2. Прозвучала точка зрения Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды.
По Закону о растительном мире комитет согласует Схемы. Схемы поступали на согласование, в ответ комитет направил замечания о том, что необходимо расширить перечень озелененных территорий, включенных в Схемы.
Комитет направлял свои предложения по проекту Закона о растительном мире (цитируется здесь) о том, чтобы исключить из Закона "прочие озелененные территории (озелененные территории в границах санитарно-защитных зон, противоэрозионные насаждения, придорожные насаждения, насаждения вдоль улиц населенных пунктов, озелененные участки в жилой застройке)". В частности, потому, что озеленение СЗЗ не может учитываться при расчете процента обеспеченности озеленением. А по дворам жилой застройки, по мнению комитета, необходим индивидуальный подход к каждому участку.
(Мое мнение, что если так, то необходимо определить четкие критерии, какие участки жилой застройки стоит включать в Схемы, а какие не стоит. "Индивидуальный" подход без обозначенных в НПА/ТНПА критериев будет плохо работать. Этот вопрос не удалось задать).
Но, так как в действующей редакции Закона о растительном мире указано "и иные территории", комитет настаивает на соблюдении этого требования.
3. На данный момент Схемы находятся на согласовании в Минприроды (не на утверждении, как ошибочно указывается в заголовке статьи greenbelarus).
4. Акентьев утверждал, что зеленые линии должны быть столь же важными, как и красные.
Я задавал вопрос, почему у красных линий приоритет над зелеными? Ведь и те, и другие обозначают общественные пространства. Они могут пересекаться по своему назначению, так как многие озелененные территории (например, бульвары, ОТОП общественных пространств и др.) по своей сути находятся и в красных линиях, вдоль дорог. Но защитить их в Схемах будет невозможно. В Схемах, если некая территория одновременно попадает в красные линии и в зеленые линии, тогда красные линии имеют приоритет и часть озелененной территории из Схем выпадает. Даже если к 2030 г. улица будет расширена, часть озелененной территории уже обрезана в Схемах по красные линии перспективной расширенной трассы, тротуаров и сетей вдоль нее. Но ничто же не мешает нанести на чертеж и зеленые линии внутри красных.
Начальник ландшафтно-экологического отдела Минскградо Тимофеев заметил, что приоритет красных линий над зелеными - требование заказчика (т.е. КАиГ МГИК).
Ответ Акентьева был куда длиннее, но его сути я, честно говоря, не уловил.
5. Из других рассуждений Акентьева:
"Градостроительная наука почила в 1980-х годах".
"Архитектор должен обладать порядочностью, причем абсолютной".
Что-то про вертикальное озеленение, молочные кухни и пр., что вызвало ряд едких замечаний от Дмитрия (kirova_stop).
6. Кобрусев несколько раз задавал вопрос, в чем смысл общественного обсуждения, если граждане так и не смогли предложить озелененные территории, которые в будущем могут стать парками, скверами или др. Ответа не прозвучало.
7. Присутствующий депутат сказал, что мы говорим непонятно, о понятиях, которые не определены, и что у него на заводе посчитано каждое дерево.
(Замечание про понятия верное: чтобы вникнуть в используемую терминологию и законодательство, необходимо несколько недель. И одним из выводов будет, что законодательство противоречивое, ибо определяет объекты озеленения несколько раз и разными способами.
И ладно, мы просто разговариваем, не имея четких понятий, а Минскградо, тоже не имея этих понятий, разработало целые Схемы ОТОП).
Далее я спросил, почему же в данной работе не использовалась Схема охраны окружающей среды Минска и Минского района, ведь в ней учитывалось буквально каждое дерево? Представитель Минскградо Тимофеев резко оспорил это.
В подтверждение приведу статью, на основе которой сформировалось мое мнение:
Зеленый Минск на картах и в цифрах
"В 2003-2004 годах наша лаборатория участвовала в очень интересном проекте. Его инициатором выступил Минский городской комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды. Цель проекта – определить степень озелененности города для градостроительного планирования Минска.
...учитывалось буквально каждое дерево.
И фрагменты упомянутой Схемы охраны окружающей среды Минска и Минского района (по материалам интернета).
Присутствует столбик с количеством деревьев. Также видно, что учитывались не только скверы, парки и бульвары, но и внутриквартальное озеленение жилых зон, озеленение санитарно-защитных зон, городские леса.
Да, та Схема старая, но она должна обновляться раз в 10 лет, то есть в следующем году должны утвердить новую.
Непонятно, зачем делать схожую работу по учету озеленения дважды. Потому что каждое ведомство учитывает по-своему? Но эти вопросы уже не удалось озвучить.
- Никак.
