Ответить
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 8 января 2018 20:25

    Первоначальные (мартовские) предложения по изменению Положения были результатом работы "Генплана для минчан" и других общественных и экологических организаций.
    Про первое общественное обсуждение я писал в начале темы, но мы его прозевали - никто свои предложения так и не направил.

    В декабре на сайте министерства появилась новая редакция, в которой не все предлагаемые изменения были учтены, а также были добавлены другие предложения, предположительно, от комитетов архитектуры.

    По информации на декабрь "Генплан для ..." и другие организации-инициаторы изменений в Положение собирались проанализировать новую редакцию и выработать новые предложения. Потом по результатам работы оповестить СМИ и, возможно, организовать петицию в поддержку этих предложений.
    Более свежих сведений у меня пока нет.

    Хорошим вариантом было бы добавить предложения различных инициативных групп г.Минска в эти единые предложения. Ведь на форуме онлайнера накоплена многолетняя история работы многих (не всех) ИГ, и проблем, связанных с неточностями и недосказанностями действующего Положения об общественных обсуждениях.
    Но пока, кроме Вас, RET_FRAN, больше ни у кого интереса нет. (Я пока не читал Ваши предложения).

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 9 января 2018 09:40

    Shoorick,

    Про первое общественное обсуждение я писал в начале темы, но мы его прозевали - никто свои предложения так и не направил

    Знакомая картина :weep: :ass:

    Но пока, кроме Вас, RET_FRAN, больше ни у кого интереса нет.

    И это не удивляет тоже :D

    Я пока не читал Ваши предложения

    Ну да - нет времени, желания и т.п. А зря.
    Вот тут выложены готовые замечания и предложения по проекту Положения об ОО

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 9 января 2018 14:51 Редактировалось Shoorick, 1 раз.

    Да, не было времени. В т.ч. хватает аналогичных срочных задач из разряда "на энтузиазме" и "больше делать некому".
    А вопрос серьезный, наспех делать не хочется.

    Вы могли бы прорекламировать эту тему в других ветках форума, где есть контакты с живыми инициативными группами?

    В крайнем случае у Вашего "знакомого гражданина", если он гражданин РБ, всегда остается вариант отправить свои предложения в министерство самостоятельно, от своего лица.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 9 января 2018 15:10

    1. В прошлом году от аборигенов поступило множество "предложений" в Министерство по проекту - вопрос в их качестве
    2. Как сообщал данный гражданин, в мае 2017 г. им были направлены замечания и предложения по предыдущему варианту новой редакции Положения об ОО и половина их была принята и учтена в обсуждаемом сейчас проекте новой редакции Положения об ОО.
    3. Выше писалось о нейком общем варианте Замечаний и предложений
    Так что все зависит от аборигенов: их желания "шевелить мозгами (сушить мозги)" + направить обращение в Министерство по итогам шевеления мозгами :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 10 января 2018 09:37
    Shoorick:

    Вы могли бы прорекламировать эту тему в других ветках форума, где есть контакты с живыми инициативными группами?

    Инициативным группам информация доведена - работаем ;) .

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 10 января 2018 10:21

    По имеющейся информации, общие Замечания и предложения планируется занести в Министерство 19.01.2018 г. Соответственно, общий текст замечаний и предложений будет составлен 18.01.2018 г. и выложен здесь. Кто не успеет к этому сроку - будет отправлять свои замечания и предложения самостоятельно.
    Liud_OK, доведите вышеизложенное до заинтересованных лиц.

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 12 января 2018 21:18 Редактировалось Shoorick, 5 раз(а).

    Из истории обсуждения Положения об ОО.

    08.08.2013. Положение об общественных обсуждениях пересмотрят. Министр архитектуры хочет услышать "что думают люди"

    28.07.2016. Юристы Зелёной сети: Порядок общественных обсуждений по вопросам архитектуры и строительства нужно полностью пересмотреть

    2016. Комментарии Зелёной сети к Положению о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (13 стр.)

    05.05.2017. Не проспите шанс изменить порядок проведения общественных обсуждений в Беларуси!

    31.05.2017. Как улучшить общественные обсуждения архитектурных проектов — в предложениях активистов

    2017. Предложения по изменению Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, строительной и градостроительной детельности (10 стр.)

    12.12.2017 г. Информировать заблаговременно, но не согласовывать благоустройство дворов. Анализируем проект Положения о порядке проведения общественных обсуждений

  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 17 января 2018 00:30
    RET_FRAN:

    ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ по проекту Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (Проект)

    Большинство замечаний поддерживаю. Некоторые комментарии/предложения:

    Абзац 4 пункта 3
    Имеются случаи, когда ПДП разрабатываются на территорию, включающую несколько районов в городе.
    ...
    термин «организатор(ы) общественного обсуждения»
    ...
    предусмотреть случаи привлечения к проведению общественного обсуждения нескольких Администраций районов в качестве организаторов.

    1. Предлагаю кратко перечислить эти случаи (Зеленый луг-5,6,7, что-то еще?) и проблемы, которые возникли в этих ОО в связи с несовершенством Положения.

    2. Термин "организаторы" распылит ответственность. Много где в Положении "организатор должен...". Если организаторов несколько, непонятно, с кого спрашивать.
    Предлагаю оставить одного организатора, а обязанности администраций соседних районов (если проект захватывает и их территорию) изложить в отдельном пункте Положения. Они должны извещать население и дублировать информацию на своем сайте, всё это под руководством организатора.

    Часть 1 пункта 6
    На практике нередко на общественные обсуждения выносятся градостроительные проекты, не получившие всех необходимых согласований (заключений). После проведения общественного обсуждения градостроительный проект направляется на согласование (выдачу заключений), по результатам которого в градостроительный проект вносятся изменения. В итоге на общественное обсуждение выносился один вариант градостроительного проекта, а после всех согласований (выдаче заключений) утверждается иной вариант градостроительного проекта даже в случае, когда никаких замечаний от участников общественного обсуждения по данному проекту не поступало.

    Но аналогичная история была и с экспертизами (ПДП ПВТ). В проект не вносились изменения от участников обсуждения, но по результатам экспертиз вносились. В результате был утвержден иной (не обсужденный) вариант градостроительного проекта.

    Так что тут непонятно: почему согласования до, а экспертизы после. Последствия и от тех, и от других могут быть аналогичные.

    Лёгкого решения я тут не вижу, только повторное общественное обсуждение в случаях, когда благодаря экспертизам и согласованиям вносились существенные изменения в проект уже после обсуждения (существенные - значит, изменяющие утверждаемую часть). Предлагаю обсудить этот вариант.

    Кроме того, повторное ОО необходимо и тогда, когда общественность выявила нарушения в самом проекте.

    Отсутствие повторных ОО (кроме случаев, когда выявлены нарушения в порядке проведения) помешает и другим общественно значимым проектам, например, застройке полосы ЛЭП вдоль Калиновского. Они просто потеряют возможность на повторное ОО, как только будет принята новая редакция Положения.

    Часть 4 пункта 6
    «В случае выявления организаторами общественного обсуждения нарушений порядка проведения общественных обсуждений…»

    Можно добавить, что организатор сам не заинтересован контролировать свои же нарушения, это абсурдно.

    В законодательстве есть какой-нибудь принцип о том, что функции контроля должны быть отделены от исполнительных функций? Если есть, это можно вставить в замечания.

    Также есть вариант назначить какой-либо орган (например, МАС) контролировать и устанавливать нарушения в порядке проведения ОО.

    Абзац 7 пункта 7 (и ниже) Пункт 14
    Проект не определяет:
    а) требования к «замечаниям и (или) предложениям участников общественного обсуждения, поступивших в письменной и электронной форме;
    б) порядок направления «замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения»;
    в) порядок регистрации замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения.
    Соответственно, необходимо в Положении определить данные требования.

    Если самим не предложить варианты, то и не определят.
    Или могут определить так, что будет только хуже.
    Предлагаю самим обсудить варианты.

    Лучшим кажется уже работающая схема по регистрации обращений граждан.
    Обращения могут поступать в электронном виде или письменном. В случае, если гражданин хочет прямо на презентации написать предложение, можно это оформить аналогично книге замечаний и предложений. Ответственность за сохранность книги во время проведения экспозиции возложить на организатора. А дальше пусть решает сам как может, хоть заставляет приглядывать за ней какого вахтера.

    Часть 1 пункта 11
    «Ознакомление участников общественного обсуждения с проектом, выносимым на общественное обсуждение, осуществляется путем размещения в разделе «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет графических и текстовых материалов в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам и служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»), а также путем проведения экспозиции (выставки) и презентации проекта».

    В такой формулировке теряется состав экспозиции и презентации. Предлагаю "а также путем проведения экспозиции (выставки) и презентации проекта" перенести выше, перед "графических и текстовых материалов".

    Пункт 17
    Соответственно, необходимо определить в п. 17 Проекта состав сведений об утвержденном проекте, которые необходимо разместить после его утверждения.

    Лучше предложить самим, что должно размещаться.
    На мой взгляд, должно размещаться решение об утверждении проекта, и сам проект целиком, за исключением материалов, составляющих гостайну.

    Часть 1 пункта 24
    а) о целях и задачах проекта, экономической и социальной необходимости его реализации с иллюстративными материалами
    б) о технико-экономических и эксплуатационных показателях объекта

    Слов "экономической" и "эксплутационных" в обсуждаемой редакции уже нет.

  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 17 января 2018 11:13

    Мои замечания (предварительно)

    1. (и другие пункты: 8,16,22,28 )
    ...а также в доступных для населения средствах массовой информации.

    Зачем добавлено "доступные", понятно. Ранее могли размещать в какой-нибудь далекой районной газете с небольшим тиражом.
    Но новая формулировка не проясняет, кто и по каким критериям определяет эту доступность.

    В идеале определить более четко, например, СМИ, издаваемое гор или облисполкомом, в зависимости от территории проекта.

    6. Общественному обсуждению не подлежат:
    государственная схема комплексной территориальной организации Республики Беларусь;
    схемы комплексной территориальной организации областей, районов;
    градостроительные проекты специального планирования.

    Исключить данную формулировку. Аргументировать тем, что данные проекты, как ПДП и генпланы, тоже затрагивают и экологические вопросы, и условия благоприятной среды обитания, то есть тоже должны обсуждаться гражданами. Закон "Об архитектурной ... деятельности", статья 4 даёт право гражданам "участвовать в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности" без всяких исключений в списке проектов.

    Аналогичное требование к п.19.

    9. Извещение о проведении общественного обсуждения должно содержать следующие сведения:
    дату, время и место проведения презентации проекта, проводимой не ранее, чем на третий календарный день со дня начала проведения общественного обсуждения;

    Презентации очень часто проводятся в неудобное для работающих граждан время. Добавить "Презентация проводится в рабочий день в 19:00".

    10. Срок проведения общественного обсуждения составляет 25 календарных дней, в том числе срок проведения экспозиции (выставки) проекта – 15 календарных дней

    Объединить сроки экспозиции и общественного обсуждения (25 календарных дней). Делать экспозицию короче - значит, искусственно лишать граждан части срока, в который они имеют возможность полноценно поучаствовать в обсуждении.

    11. Проведение экспозиции (выставки) и презентации проекта

    Время доступности экспозиции зачастую неудобно для работающих граждан. Добавить "Экспозиция должна быть доступна как минимум с 8:00 до 20:00".

    11. В состав экспозиции (выставки) и презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, включаются графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам и служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»).

    Размещать весь проект, за исключением материалов, составляющих гостайну.
    Это же относится к пункту о публикации информации об утвержденном проекте.
    В качестве примеров можно привести законодательство России, Украины (подробно изложено на сайте "уплотнение").
    Сейчас обсуждаются какие-то "материалы", а утверждается совершенно другой по объемам и содержанию проект. Насколько полно и точно материалы представляют проект, никто не контролирует. На разных ОО представляется разный объем и состав материалов, в зависимости от желания разработчика и/или организатора.

    - Исключить формулировку про документы «Для служебного пользования». Закон "Об архитектурной ... деятельности" устанавливает право доступа граждан к разрабатываемым и утвержденным градостроительным проектам и не содержит ограничений, связанных с ДСП.

    12. Презентация проекта проводится организатором общественного обсуждения совместно с разработчиком проекта, а при необходимости с участием представителей средств массовой информации...

    Исключить "при необходимости", так как непонятно, кто и по каким критериям определяет эту необходимость.
    У СМИ есть право освещать общественные мероприятия (написать конкретнее).

    14. Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, не соответствующие требованиям нормативных правовых и технических нормативных правовых актов, не могут служить основанием для внесения изменений и (или) дополнений в проекты.

    Заменить "не соответствующие" на "нарушающие".
    Почти одно и то же, но меняет акценты. В нынешней формулировке от участников требуется компетентность профессионального уровня, в формулировке с предлагаемым изменением - лишь условие не нарушать закон.
    Кроме того, данное условие излишне, так как проект и так не должен нарушать НПА и ТНПА.

    16. Организатор общественного обсуждения в 15-дневный срок подводит итоги

    В обсуждаемой редакции убрано "после его завершения", что делает формулировку менее понятной и четкой. Вернуть назад.

    17. Информация об утверждении проекте размещается на официальном сайте местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет на срок его реализации и до признания его утратившим силу.

    Описка: "проекта".
    Должен быть указан срок, когда она размещается: "в течение 3 рабочих дней после утверждения".
    Состав утвержденного проекта - см.выше.

    Неплохо бы также размещать информацию об этапах, на которых находится проект, то есть о прохождении согласований и экспертиз.

    22. По итогам рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения архитектурно-градостроительным советом в 15-дневный срок

    Добавить "после заседания совета". Иначе формулировка менее понятная и четкая.

    - Не регламентирован срок заседания архитектурно-градостроительного совета после завершения общественного обсуждения.
    На практике (например, обсуждение ПДП промзоны около ПВТ) совет заседал через полгода после ОО.
    Такие долгие нерегламентированные сроки задерживают как реализацию, так и возможную (по решению совета) доработку проекта. За долгое время могут измениться НПА, ТНПА, условия в проектируемом районе. Всё это ведёт к излишнему расходованию государственных средств.
    Надо установить четкий срок, например, 1 месяц.

    - Отсутствует необходимость повторного обсуждения в случае доработки проекта по замечаниям арх-град совета.

    24. Извещение о проведении общественного обсуждения размещается его организатором ... и на досках объявлений у подъездов жилых домов

    Добавить: "Извещение на досках объявлений должно присутствовать как минимум до дня (включительно) проведения презентации проекта".

    25. ... физических лиц, проживающих на территории в пределах границ прилегающего микрорайона, квартала или группы кварталов жилой застройки;
    от инициативных групп физических лиц, проживающих на территории в пределах границ прилегающего микрорайона, квартала или группы кварталов жилой застройки

    "Прилегающий" означает соседний. Соответственно, формулировка исключает жителей самого района проектирования.
    Заменить на формулировку, уже примененную в п.24: "на территории района проектирования".

    С другой стороны, есть случаи (обсуждение парковых, промышленных зон), когда в обсуждении могут быть заинтересованы граждане и прилегающих районов.
    Тогда надо менять на формулировку "на территории района проектирования и прилегающих районов (микрорайона, квартала или группы кварталов)".

    25. ... При проведении общественного обсуждения его участники могут формировать две инициативные группы от: физических лиц ... юридических лиц

    Остается открытым вопрос, как быть в случаях, когда инициативные группы уже сформированы (и из непонятных людей). Таким образом можно заблокировать участие граждан в комиссии.
    Хорошего решения нет. Возможное решение: "при наличии нескольких инициативных групп – включать не менее одного человека (первого в списке) от каждой инициативной группы".

    29. ... После доработки проект с учетом замечаний и предложений подлежит согласованию и утверждению в установленном законодательством порядке.

    Считаю, что есть случаи, когда после доработки должно быть проведено повторное ОО. О них писал выше.

    34. В случае проведения независимой экспертизы срок подведения итогов общественного обсуждения может быть увеличен до 5 дней.

    Заменить на "организатор принимает решение об увеличении срока ... на 5 календарных дней". Так более четко.

    - При оформлении протоколов не всегда выполняется закон о персональных данных.
    Организаторы иногда публиковали не только ФИО лиц, сделавших замечания и предложения, но и их домашние адреса, электронную почту и другие контактные данные.
    Это надо исключить.

    - Во время ОО у граждан возникают вопросы к разработчику. И если во время презентации он может на них ответить, то в ходе обсуждения зачастую приходится писать электронные обращения. Ответ на них может прийти уже после окончания ОО.
    Надо проработать возможности более оперативного контакта с разработчиком именно на срок обсуждения. Например, в извещении публиковать его телефон и обязывать консультировать граждан по проекту. Обязать давать ответы на электронные обращения с пометкой "Общественное обсуждение" в более короткие сроки: 5 дней.

    - Отсутствует возможность оспаривать "аргументированные ответы на замечания и предложения". Или это оспаривание не имеет правовых последствий.
    Например, что делать в случае, если ответ содержит ошибку или нарушение ТНПА.
    Как решить, не понятно. Считать нарушением порядка проведения ОО и, как следствие, проводить повторное?
    Или определить, что ответы на замечания и предложения даются в соответствии с законом об обращениях граждан.

    - Возможность оспаривания результатов общественного обсуждения (в т.ч. в вышестоящих и надзорных органах, в суде).

    - Общественные обсуждения проводятся для учета мнения. Но нет никаких формальных критериев, в какой мере должны быть учтены эти мнения граждан.
    Общественное обсуждение никак не оказывает влияние на обсуждаемый проект, если отсутствует обязанность учитывать замечания и предложения.
    Не установлено, сколько голосов "против" должны отменить проект. Сколько голосов "за" должны подвигнуть к принятию предложения.
    Как вариант: принимать предложение об изменении проекта, если за него высказалось не менее 10% граждан от общего числа проживающих на территории проектирования.

    - Стоило бы вообще объединить два вида ОО, то есть упразднить обсуждение в виде информирования. Использовать только обсуждение в виде комиссии, как более полное и подробное. Даже к территориям, свободным от застройки, может быть интерес от общественности, например, соседних районов или населенного пункта в целом.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 17 января 2018 20:57
    Абзац 4 пункта 3
    «Термин «организаторы» распылит ответственность» – согласен.
    Часть 1 пункта 6
    «Но аналогичная история была и с экспертизами» – экспертизы – это специфическая вещь. В большинстве случаев ПДП получают согласование (СЭС, Минкульт) до проведения ОО. Предлагалось это закрепить в Положении об ОО.
    Часть 4 пункта 6
    «Также есть вариант назначить какой-либо орган (например, МАС) контролировать и устанавливать нарушения в порядке проведения ОО» – можно так: «Контроль за исполнение требований настоящего Положения осуществляет Министерство архитектуры и строительства».
    Абзац 7 пункта 7 (и ниже) Пункт 14
    «Если самим не предложить варианты, то и не определят.» – предлагайте, можно такой вариант: «Требования к замечаниям и (или) предложениям участников общественного обсуждения, порядок их направления и регистрации определяется законодательством об обращениях».
    Часть 1 пункта 11
    В такой формулировке теряется состав экспозиции и презентации. Предлагаю «а также путем проведения экспозиции (выставки) и презентации проекта» перенести выше, перед «графических и текстовых материалов» – можно.
    Пункт 17
    «Лучше предложить самим, что должно размещаться. На мой взгляд, должно размещаться решение об утверждении проекта, и сам проект целиком, за исключением материалов, составляющих гостайну». Читаем ч. 2 п. 11 проекта: «В состав экспозиции (выставки) и презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, включаются…, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к…служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»)». Соответственно, такой вариант – не пойдет.
    Разбираемся, что относится к ДСП.
    Перечень сведений, относящихся к ДСП, содержит Приложение к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь 12.08.2014 № 783 «О служебной информации ограниченного распространения». Согласно п. 99 указанного Приложения к служебной информации ограниченного распространения относятся «Топографические планы масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, топографические планы населенных пунктов масштабов 1:25 000 и 1:10 000 в местных системах координат, специальные планы, созданные на их основе, в графической, цифровой и иных формах, а также копии перечисленных материалов».
    Возникает вопрос: какие графические материалы будут включены в состав экспозиции (выставки) и (или) презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, если «копии перечисленных материалов» относятся к служебной информации ограниченного распространения? Особенно данный вопрос актуален для градостроительных проектов. Так, «Для проектирования рекомендуется применять цифровую топографическую подоснову. При этом объем, детализация и точность информации должны соответствовать характеристикам топографического плана в масштабе, принятом для детального плана на бумажной основе (1:1000 или 1:2000)» (п. 5.5 ТКП 45-3.01-284-2014).
    Разбираемся, что такое копия. Согласно п. 2 Инструкции по ведению дежурной справочной карты Республики Беларусь, утвержденной Постановление Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 19.03.2009 № 25 «копия – документ (карта, план, схема, снимок и т.д.), полученный любым способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником».
    Соответственно, размесnить на сайте можно утвержденный проект целиком, при этом «сведения из проекта, отнесенные в соответствии с законодательством к служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»), размещаются на сайте способом, исключающим их идентичность с подлинными материалами проекта». Например, копирование планов и схем c изменением их масштаба (не 1 к 1).
    Это все надо обосновать с приведенными выше ссылками на НПА и конкретной формулировкой п. 17 Положения.
    Пункт 6
    Пункт 6 Положения следует исключить целиком (обоснование выше). Эти предложения – не по п. 6, а по пп. 19 и 23 Положения.
    Пункт 11
    Аналогично замечаниям к п. 17 (см. выше)
    «В качестве примеров можно привести законодательство России, Украины (подробно изложено на сайте "уплотнение")» – можно добавить и это.
    Пункт 22
    «Всё это ведёт к излишнему расходованию государственных средств». А главное – нарушаются права и законные интересы инвэстроу, которые разработали арх.-план. концепцию объекта строительства и собрались строить объект (например, паркинг, стоянку и др.).
    Пункт 25
    Заменить на формулировку, уже примененную в п.24: «на территории района проектирования» – что именно понимается под «территория района проектирования»?
    Пункт 34
    «При оформлении протоколов не всегда выполняется закон о персональных данных» – проект Закона «О персональных данных» будет разработан в 2019 г. Его упоминание – исключить: просто «персональные данные граждан»

    Вариант замечаний, предложенный ранее, и вариант Shoorick надо объединить и доработать.
    Вот и вопрос: кто этим будет заниматься?

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 17 января 2018 22:39
    RET_FRAN:

    Пункт 17
    «за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к...служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»)». Соответственно, такой вариант – не пойдет.

    Я так понимаю, что это добавка в проект от комитетов архитектуры с целью сокрытия градостроительной документации от граждан. И скрываться будут не только планы с секретной топоосновой, но и пояснительные записки и прочие планы.
    Пример из соседней темы.

    Так что ваше предложение очень хорошее, но как оно исключит подобные случаи? Как разместят пояснительную записку ДСП?

    размещаются на сайте способом, исключающим их идентичность с подлинными материалами проекта». Например, копирование планов и схем c изменением их масштаба (не 1 к 1).

    На практике из материалов убирают топооснову.

    Пункт 25
    что именно понимается под «территория района проектирования»?

    Это формулировка из проекта положения. Полагаю, имеется в виду "земельный участок, на котором планируется реализация проекта".

    Для меня открыты вопросы:
    - повторное общественное обсуждение;
    - оспаривание ответов на замечания и предложения;
    - оспаривание результатов общественного обсуждения;
    - обязанности по учету мнения граждан;
    - объединение формы комиссии и формы информирования.

    Вариант замечаний, предложенный ранее, и вариант Shoorick надо объединить и доработать.
    Вот и вопрос: кто этим будет заниматься?

    Если никто не найдется, займусь завтра вечером.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 18 января 2018 09:28

    Shoorick, читаем выше:

    Пункт 17
    «Лучше предложить самим, что должно размещаться. На мой взгляд, должно размещаться решение об утверждении проекта, и сам проект целиком, за исключением материалов, составляющих гостайну». Читаем ч. 2 п. 11 проекта: «В состав экспозиции (выставки) и презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, включаются…, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к…служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»)». Соответственно, такой вариант – не пойдет.

    Часть 2 пункта 11 Проекта Положения появилась не вчера, а еще в мая 2017 г., выносилась на ОО, по ней были поданы такие замечания (об исключении упоминания о ДСП), но приняты не были. Соответственно, повторно предлагать тоже самое - нет смыла. Остается предложенный мною вариант относительно ч. 2 п. 11 и п. 17 Положения: «размещаются на сайте способом, исключающим их идентичность с подлинными материалами проекта». Актуально для графических материалов в составе экспозиции (ч. 2 п. 11 Положения) и утвержденного проекта (п. 17 Положения). Пояснительная записка не должна быть ДСП в общем случае. По крайней мере, отнесение ее к ДСП должно быть обосновано. Обращаем внимание на текст «(с ограничительным грифом «Для служебного пользования»)» - это не просто так написано в ч. 2 п. 11 проекта Положения. Такой гриф ставится в порядке, определенном Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 12.08.2014 № 783 «О служебной информации ограниченного распространения», а не по желанию кого- угодно.

    Пункт 25
    что именно понимается под «территория района проектирования»?

    Это формулировка из проекта положения. Полагаю, имеется в виду "земельный участок, на котором планируется реализация проекта".

    Это называется неопределенный законодательством и многозначный термин. Соответственно, необходимо определить данный термин в Положении - это такое предложение само по себе может быть, без конкретики.

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4367

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4367
    # 18 января 2018 12:03

    Поделим всё по справедливости: Пусть Shoorick доработает, а мы - отнесем.

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 18 января 2018 14:08 Редактировалось Shoorick, 1 раз.
    RET_FRAN:

    по ней были поданы такие замечания (об исключении упоминания о ДСП), но приняты не были. Соответственно, повторно предлагать тоже самое - нет смыла.

    Логично.
    Но я подумаю - может быть, стоит еще раз отослать это замечание, в отдельном письме.
    По сути Положение будет противоречить более вышестоящему документу - Закону, который не предусматривает ограничений по доступу к градостроительной документации.

    Актуально для графических материалов в составе экспозиции (ч. 2 п. 11 Положения) и утвержденного проекта (п. 17 Положения). Пояснительная записка не должна быть ДСП в общем случае. По крайней мере, отнесение ее к ДСП должно быть обосновано.

    Тем не менее, делают. Пример я привел. И записка, и схемы, которые по Постановлению Совмина не должны быть ДСП.

    Соответственно, необходимо определить данный термин в Положении

    Возможно, стоит тогда определить и "территорию общественного обсуждения" (?, термин неточный). Это те кварталы или населенные пункты, территории, которые находятся на территории района проектирования и прилегают к нему. Термин может использоваться при а) включении в комиссию лиц, проживающих или работающих на этой территории; б) оповещении путем расклеивания объявлений на подъездах. (Но не ограничивает круг лиц, которые могут отсылать замечания по проекту).

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 18 января 2018 15:15

    Shoorick,

    Закону, который не предусматривает ограничений по доступу к градостроительной документации.

    Внимательно изучаем ст. 4 Закона, обращая внимание на слова "регламентируемый доступ". Регламентируемый чем? По нормальному - Советом Министров (специальным Положением о порядке доступа к тем объектам, которые упоминаются в ст. 4 Закона).

    Возможно, стоит тогда определить и "территорию общественного обсуждения"

    Посмотреть, как записано в действующей редакции Положения

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 18 января 2018 23:46
    RET_FRAN:

    Внимательно изучаем ст. 4 Закона, обращая внимание на слова "регламентируемый доступ". Регламентируемый чем? По нормальному - Советом Министров (специальным Положением о порядке доступа к тем объектам, которые упоминаются в ст. 4 Закона).

    И есть ли такое Положение?
    Год назад писали запрос в КАиГ, в т.ч. пытаясь уточнить и подробности этого регламента. Ответ ничего не прояснил. (Но это можно обсудить отдельно и позже).

    Посмотреть, как записано в действующей редакции Положения

    а) Для включения в комиссию: "в пределах границ прилегающего микрорайона, квартала или группы кварталов жилой застройки". Эта формулировка мне не нравится, так как прилегающий - это соседний, и не включает саму территорию проектирования (писал об этом выше в своих замечаниях).
    б) Для размещения объявлений: "у подъездов жилых домов". В проекте добавлено "расположенных на территории района проектирования". Оба варианта не очень, так как исключают, например, дома, расположенные через улицу от обсуждаемой промышленной либо парковой зоны.

    Shoorick:

    Если никто не найдется, займусь завтра вечером.

    Занялся, но результат не раньше полудня.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 19 января 2018 09:38

    Shoorick,

    И есть ли такое Положение?

    Нет. Чтобы такое Положение было, в ст. 4 Закона должно было быть примерно такое: "Порядок доступа физических и юридических лиц к утвержденным градостроительным проектам определяется Советом Министров Республики Беларусь"
    Это вопрос в эту тему Кодекс об архитектурной, градостроительной и строит. деят.

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    Shoorick Senior Member Автор темы

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 19 января 2018 11:39
    "«11. Ознакомление участников общественного обсуждения с проектом, выносимым на общественное обсуждение, осуществляется путем проведения экспозиции (выставки), презентации проекта, размещения проекта в разделе «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет.
    В состав предоставляемых материалов включается проект, выносимый на общественное обсуждение, в том числе графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам. Сведения из проекта, отнесенные в соответствии с законодательством к служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»), предоставляются после их модификации способом, который исключает их идентичность с подлинными материалами проекта и не позволяет отнести в соответствии с законодательством представляемую (модифицированную) информацию к служебной информации ограниченного распространения.
    Проведение экспозиции (выставки) и презентации проекта осуществляется в информационном центре местного исполнительного и распорядительного органа либо в помещении, доступном для посещения участниками общественного обсуждения и обеспеченном видео- и аудио- оборудованием.»

    Аналогично с п.17.

    Пока обработал только половину замечаний (6 часов, 10 страниц). Результат к вечеру. (Так что если планировалось относить документ ногами сегодня, на меня не рассчитывайте. Если есть возможность отнести завтра или в понедельник, предлагаю подождать.)

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21404

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21404
    # 19 января 2018 12:03

    «11. Ознакомление участников общественного обсуждения с проектом, выносимым на общественное обсуждение, осуществляется путем проведения экспозиции (выставки), презентации проекта, размещения проекта в разделе «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет.

    Поменять местами - сначала "размещение в разделе", а потом - ", а также проведения выставки..."

    Сведения из проекта, отнесенные в соответствии с законодательством к служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»), предоставляются после их модификации способом, который исключает их идентичность с подлинными материалами проекта и не позволяет отнести в соответствии с законодательством представляемую (модифицированную) информацию к служебной информации ограниченного распространения.

    1. Должно быть обоснование: "Перечень сведений, относящихся к ДСП, содержит Приложение..." и далее по тексту отсюда

    Комментарии по замечаниям Shoorick

    2. Слово "предоставляются" заменить на "размещаются (включаются в состав экспозиции)"
    3. Слова "после их модификации" - исключить как не нужные.
    4. Слова "и не позволяет отнести в соответствии с законодательством представляемую (модифицированную) информацию к служебной информации ограниченного распространения" - исключить как не нужные. Это можно написать в обоснование предложения, но не в текст НПА,
    20.01.2018 г. - сокращенный рабочий день (перенос)
    Соответственно, замечания можно отнести в Министерство завтра где-то после обеда. Но надо успеть до конца сокращенного рабочего дня :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4367

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4367
    # 19 января 2018 12:13

    Если мы понесем - выкладывайте вариант сюда или скидывайте на почту.
    kirova-stop значок mail.ru

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.