Шлагбаум

Shoorick:

Для парковок ГУ "Парковки столицы" во дворах (список) действует некое решение МГИК.

Собственно эти "Парковки столицы" функционируют вне закона, даже не смотря на решение МГИК. И ответственности за не оплату на этих парковках нет. Как и со шлагбаумами без отвода земли, уже много лет этот вопрос крутится от исполкомов до СовМина, но конечного решения с выпуском соответствующих законов все еще не выработали.

shuravi89,
а) город заинтересован в особых условиях именно для своих парковок;
б) не факт, что всё у них законно;
в) как писали выше, действие решения МГИК об упрощенной установке шлагбаумов приостановлено.
Поэтому пример города не означает законную возможность ТС действовать так же.

Shoorick:

Тогда вы незаплативших физлиц и юрлиц всё-таки запускаете на территорию к месту проживания или работы, но взыскиваете с них через суд неоплаченные взносы в ТС (из которых должен был финансироваться шлагбаум).

Помогите, пожалуйста, разобраться. Если шлагбаум отнесен к элементам благоустройства, то член ТС вправе отказаться от оплаты за его установку и обслуживание, т.к. перечень дополнительных жилищно-коммунальных услуг. включает в себя и обустройство придомовых территорий элементами озеленения, благоустройство и их дальнейшее содержание. Имеет ли право ТС лишить этого отказавшегося члена доступа на стоянку за шлагбаумом, если стоянка глухая, не проездная?
.

А я считаю, что это общее имущество собственников, которое они обязаны содержать сообща. И если большинство однажды приняло решение о приобретении и установке, отказаться кому-то одному нельзя.

Идея с допуслугами имеет свои ограничения и противоречия. Если все откажутся от содержания придомовой территории, кто будет ее содержать? А ведь ТС обязано это делать, вне зависимости от желания конкретных собственников.

Также не считаю шлагбаум элементом благоустройства. Это сооружение с фундаментом, установка которого относится к строительству. Упрощенный подход к шлагбаумам, как писали выше, уже не работает.

Shoorick,

Также не считаю шлагбаум элементом благоустройства. Это сооружение с фундаментом, установка которого относится к строительству. Упрощенный подход к шлагбаумам, как писали выше, уже не работает.

1. Госкомимущество:
а) допускает размещение шлагбаумов на землях общего пользования (без отвода земельного участка);
б) не считает шлагбаумы объектами капитального строительства
2. По элементам благоустройства рекомендуется изучить замечания и предложения по ст. 1 (в части определения терминов «благоустройство территории объекта», «прилегающая к объекту строительства территория», «элементы благоустройства объекта строительства», «элементы среды обитания») проекта Кодекса, направленные группой граждан с активной гражданской позицией

SERG 001:

А разве можно понудить к заключению договора на допуслугу?

Кстати приведу абстрактый пример - сервис "Видеоконтроль" от Белтелекома. Так вот чтобы поставить белтелекомовские видеокамеры в подъезде или на стене многоквартирного дома, тоже нужно согласие большинства жильцов. Причем большинство математически не является абсолютным (50% + 1 голос). А вот заставить платить за доступ к этим самым камерам даже этих самых 50% + 1 голос на раз-два весьма проблематично - так что конструкция "платить обязаны все" увы не работает и в жизни получается, что как правило, платят всё те же энтузиасты, которые собственно и затеяли ту или иную инициативу ...

Andry_S:

Не надо путать допуслугу от сторонней организации с принятым общим собранием приобретением имущества ТС и его содержанием.

Шлагбаумы не обязательно подразумевают наличие ТС, поэтому сравнение с Видеоконтролем от Белтелекома вполне уместно

Решение Мингорисполкома
22.09.2016 г. № 2786

SERG 001:

А где взять утвержденную совмином форму договора на допуслуги? Чтобы можно было понудить.))

Заключать договор обязывает ЖК и Устав, а не утвержденная совмином форма договора. Совмин решил еще сильнее упорядочить деятельность по конкретному вопросу - утвердил форму договора, не более.

Вот именно, что можно. Потому как есть законы, обязывающие. Понуждать к заключению договоров наказуемо, а вот понуждать к исполнению законов - прямая обязанность соответствующих органов.

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Здесь нюанс в том, что Устав ТС и решения органов управления ТС не относятся к законодательству. Поэтому полагаю, что общим решением собрания всё-таки нельзя понудить к заключению каких-либо договоров.

shuravi89:

Пруф

Так приостановлено действие этого решения МГИК. Оно не прошло юридическую экспертизу и не являтся НПА. Поэтому нет смысла ссылаться ни на весь недействующий документ, ни на его формулировки, которые после полноценной экспертизы могут быть сочтены незаконными.

Ниже в теме:

О приостановлении действия решения МГИК N 2786

p.s. Что вы обсуждаете, мне не совсем понятно. Абстрактные примеры и намеки, из которых непонятно что следует. Не хватает тех самых конкретных ситуаций и логических цепочек: аргументы -> вывод.