Ксенон

Вот цитата из статьи про ксенон в журнале АБС:

Основное преимущество HID-ламп по сравнению с традиционными галогенными - высокая светоотдача. Световой поток, излучаемый ксеноновой лампой, достигает 3200 люмен - почти в два раза интенсивнее обычной галогенной лампы накаливания мощностью 55 Вт (1550 люмен). А величина полного светового потока, испускаемого HID-лампой, превышает тот же "галогенный" показатель почти в 3 раза.

HID-лампы переводят в тепло лишь 7%, а галогенные - около 40% при потреблении в 55 Вт. Поэтому стекло фары не будет перегреваться и лопаться при попадании на него воды, а грязь будет меньше скапливаться на рефлекторе.

Более интенсивный свет HID-ламп значительно помогает водителю улучшить обзорность и геометрию освещенного участка дороги. Поэтому в темное время суток с ксеноновым светом вы видите дорогу гораздо лучше, а объекты, находящиеся на проезжей части и обочинах дороги, - на значительно большем расстоянии. Это также подтверждено результатами исследований, которые показали, что свет HID-ламп отражается от разметки на дороге и дорожных знаков лучше, чем традиционное освещение. К тому же вас видно на дороге издалека.

Благодаря высокой частоте (300 Гц) свет HID-ламп лучше рассеивается, а это значит, что он "пробивает" туман и дождь, освещая дорогу, а не капли воды в воздухе, и не слепит встречного водителя, в отличие от света обычных ламп.

HID-лампы обладают гораздо большим «долголетием» и вибрационной стойкостью. Средний срок службы ксеноновых ламп составляет 2800-4000 часов, а гарантированный срок службы обычных галогенных - 180-600. Если проще, то газоразрядные лампы служат 4-5 лет. Поскольку у HID-лампы нет нити накаливания и, соответственно, нечему перегорать и обрываться, они не боятся тряски, что немаловажно на наших дорогах.

Сила светового потока, излучаемого ксеноновой лампой, не зависит от нагрузки в электрической сети автомобиля, т.е. даже при одновременном включении всех электрических приборов свет ваших фар останется неизменным.

Тот, кого лучше не вспоминать ( дабы "остапа" опять не понесло) , скорее всего, назовёт это "байкой журналюг"

zenturion,

скорее всего, назовёт это "байкой журналюг"

Я это назову - "трудом идиота".

Только за фразу -

свет HID-ламп лучше рассеивается, а это значит, что он "пробивает" туман и дождь

Думаю, даже некоторые оппоненты со мной здесь согласятся.

А вообще, в приведенной вами цитате, если забыть вышеуказаный перл, нет ни капли ценной инфы. Просто вода на основе паспортных данных лампы.

Ксенон делает управление автомобиля комфортнее и безопаснее

До 40% автомобильных аварий происходят из-за плохой видимости на дорогах. В ненастную погоду количество аварий значительно увеличивается.

Дождь, туман , смог, все эти природные явления - частые спутники водителей. Свет галогеновой лампы в дожде или тумане порождает явление так называемой световой стены. Когда вместо дорожного полотна вы видите капли дождя или светящийся столб тумана .

Ксенон высококогерентный (все спектры свечения находятся в узком диапазоне) источник света. Чем выше когерентность света, тем меньше на него влияет окружающая среда. Ксенон не образует световой стены.

Ксенон не выключит дождь.

Ксенон включит Ваше зрение.

http://www.xenoncenter.ru/infoxenon/index.php

Berezina,

И именно поэтому с ксеноном в осадки гораздо хуже, чем с обычным галогеном. И именно поэтому ставить ксенон в птф нонсенс. За исключением специального желтого филипса ксенона на 3000К.

Не сказал бы. В туман мне с 6000к ксеноном (ну и со штатными ПТФ включеными ест-но) гораздо приятнее ездить, чем было с галогеном. Как раз как поставили ксенон в этот же день затестировал. Лучше видно именно с ксеноновыми фарами было, т.е. туман как бы больше рассеивался. Если бы было 4300к, то было бы конечно еще лучше. Все дело в том что обычный галоген в моих фарах (Ford Explorer амер.) светил совсем уж никак. С ксеноном стало значительно лучше. Ксенон может конечно встречных слепить больше чем галоген (что не удивительно, т.к. машина у меня еще к тому же и выше, чем обычная легковушка, но всеравно надо будет еще тщательно фары поднастроить), но по трассе я почти не езжу, на 98% езжу по городу, а тут уж гораздо безопаснее с хорошей освещенностью дороги ездить (чтобы в нужный момент пешехода увидить и сама машина более заметнее была). Т.е. я хочу сказать что теперь дорога освещена значительно лучше, чем было с галогеном, что мне как раз было и нужно.

глюк

kitnamore,

утверждение, что ксенон светит совершенно одинаково с галогеном - чушь.

Специально для вас еще раз повторю.

Есть правила ЕСЕ (комиссия ООН по транспортным средствам). Она издает правила и по ним сертифицирует фары. Если фара не сертифицирована она не может применяться на авто. Буква Е в кружочке признак сертификации.

Так вот параметры для галогеновых фар очень похожи на параметры ксеноновых фар по требованию правил. Это факт, закрепленный в основополагающих документах.

И по другому, исходя из логики равенства всех на дороге, не может быть.

Понимаете теперь, что слово "чушь" применима только к информации от продавцов китайского ксенона?

Регламентируется освещенность на дороге в определенных зонах. В некоторых зонах ограничена макс. освещенность, в некоторых - минимальная, в некоторых - и мин и макс. Поэтому, конечно у разных типов фар пятно света может отличаться друг от друга.

В принципе, ксенон, имея излишки потока, может его использовать. Проблема в том, что в важных точках даже галоген имеет максимум допустимого. Поэтому излишки ксенона там не катят. А катят они в таких точках, где по барабану в реальности. Например, лучшая освещенность обочины в непосредственной близости от авто. Смысла в этом нет никакого практического - только если вы будете ехать и искать пустые пивные банки на обочине.

Поэтому, что вы там видите на фото абсолютно не интересно.

Исходя из вышесказанного, преимущества оригинального ксенона в освещенности дороги при езде нет и не может быть. Те добавочные люксы, что есть где-то в стороне, не только пользы реальной не приносят (как бесполезные бонусы для жадной домохозяйки в системе маркетинга, типа купите 5 ножей - бесплатно получите еще 5 отверток), но и приносят реальный вред для дальности видимости. И это даже не оспаривается. Просто современный путь развития безопасности движения - снижение скорости движения в условиях ограниченой видимости.

Я уже объяснял физику уменьшения дальности видимости при слишком ярком освещении дороги непосредственно перед авто. Это такой же факт. Со мной не надо спорить на счет него, типа "я с ксеноном дальше вижу". Это булшит. Японцы и американцы целиком на этом факте создали другие фары и их используют.

Так что, если не хотите быть тупым охлосом, глотающим дешевейшие наживки маркетологов и не верите, тем кто изучил проблему - изучите сами и сделайте выводы.

А если вы за колхозный ксенон, то там да - можно получить лучшую дальность видимости и/или большую освещенность, но во вред встречным. С нарушением правил. Что охлос и делает. А потом гордо спорит на форумах, что ксенон круче галогенок.

Ну так можно взять раллийную фару со 120 ваттной галогенкой и утереть нос даже оригинальной ксенонке в галогеновой фаре. Какая разница как нарушать правила?

что те остатки света, что попадают в глаза встречных водителей (не берусь в процентах от света, что, например, на расстоянии 10 см от фары светит и на расстоянии 50 метров от встречного авто), не могут ослепить водителя, совсем не могут, только если у него болезнь боязни света какая-нибудь

Не надо никаких своих доморощенных домыслов и расчетов.

Эффект ослепления есть всегда, когда навстречу светит фара. ВСЕГДА. От ее мощности зависит величина ослепления. Вот спецы из комиссии нашли компромисс в параметрах освещенности дороги и в степени ослепления встречных.

А ваше неверие в это вредит только вам. Это ваши проблемы, что вы не понимаете этого.

.е. я хочу сказать что теперь дорога освещена значительно лучше, чем было с галогеном, что мне как раз было и нужно.

digvic,

Ну еще бы. Если ваши фары выдавали норму освещенности на дороге с лампами в 1100 люмен, а вы туда поставили китайца с 1800 люмен, то конечно освещенность дороги улучшиться на 64%. Но и на столько же увеличился эфект ослепления встречных при правильно настроенных фарах. Это при том еще, что у вас американский тип фар, т.е. вы не получаете того попсового эффекта от оригинального ксенона, освещающего обочину в метре от авто, что так нравится обывателю почему-то. Если вы их опустите больше нормы, чтобы не слепить встречных, то так же ухудшиться освещенность дороги. Для чего вы тогда тратили деньги?

В туман мне с 6000к ксеноном (ну и со штатными ПТФ включеными ест-но) гораздо приятнее ездить, чем было с галогеном. Как раз как поставили ксенон в этот же день затестировал. Лучше видно именно с ксеноновыми фарами было, т.е. туман как бы больше рассеивался.

В туман, особенно в сильный ближний вообще иногда лучше выключать, чтобы лучше видеть. Вы все или не знаете или забываете смысл птф и проблему езды в тумане/осадках. Проблема тумана/снега в том, что свет от ваших же фар сильно рассеивается, освещая сами осадки прямо перед авто, тем самым охренительно уменьшая дальность видимости. Более того, эти освещенные осадки отражают тот же свет назад вам в глаза.

Ничто никогда не "расступается". ПТФ делают так, чтобы как можно дальше разнести их луч с глазом водителя. Именно с целью не получить назад в глаза отраженные лучи от осадков. Поэтому птф располагают низко - как можно дальше от глаз водителя. Ну и естесственно, чем длиннее волна света в птф, тем лучше.

Поэтому вы просто все перепутали с рассказом о лучшести 6000К да и еще в фарах ближнего света в тумане.

Просто иллюстрация, как люди выдают желаемое за действительное, основываясь на своем "опыте".

Berezina,

Специально для вас еще раз повторю.

Мне лично ваша логика полностью понятна. Но как-то голословно все.... Вот выложите схемы светового пятна с уровнем освещённости в контрольных точках галогена и ксенона , дополнив их нормативами ЕСЕ, тогда и спорить будем.

Проблема в том, что в важных точках даже галоген имеет максимум допустимого

Цифры, цифры нужны... Проблема галогена в том, что, имея более слабый световой поток, он на дальней границе ( 40 м где-то) светит слабо , а ксенон нормально.

Исходя из вышесказанного, преимущества оригинального ксенона в освещенности дороги при езде нет и не может быть. Те добавочные люксы, что есть где-то в стороне, не только пользы реальной не приносят

Да не стороне, а на дальней границе пятна - реальность это подтверждает. Правда, может быть обратнй эффект - из-за более яркого светового пятна глаз начинает плохо различать предметы за его границами, но тут всё строго индивидуально и не совсем однозначно( см.ниже)

Если ваши фары выдавали норму освещенности на дороге с лампами в 1100 люмен, а вы туда поставили китайца с 1800 люмен, то конечно освещенность дороги улучшиться на 64%. Но и на столько же увеличился эфект ослепления встречных при правильно настроенных фарах.

Совсем не факт, ибо геометрия отражателя фары - штука сложная, и свет фокусируется в определённых точках. "Паразитная" подсветка с более мощной лямпачкой конечно усилится, но, скорее всего, не линейно.

Со мной не надо спорить на счет него, типа "я с ксеноном дальше вижу". Это булшит.

Забываете, что у ксенона более высокая цветовая температура и глаз банально лучше различает предметы при 4300К, чем при 3000К, т.е. водитель реально видит дальше. И секрет здесь ещё в том, что свет фары рассеивается и не заканчивается на дальней границе - четкой линии свет\тьма там нет. Это работает даже на разнотипных галогенках. Плюс белый свет лучше отражается о знаков и разметки - физика, панимаш. Без цифр спорить не буду, но думаю, уровень "паразитной" подсветки за пределами пятна у ксенона укладывается в нормативы.

Проблема тумана/снега в том, что свет от ваших же фар сильно рассеивается, освещая сами осадки прямо перед авто, тем самым охренительно уменьшая дальность видимости. Более того, эти освещенные осадки отражают тот же свет назад вам в глаза.

А вот здесь было бы интересно посмотреть графики корегентности ксенона и сравнить с галогеном, так как все трезвонят, что ксенон имеет более узкий спектр и это влияет на отражаемость от осадков.

ПТФ делают так, чтобы как можно дальше разнести их луч с глазом водителя. Именно с целью не получить назад в глаза отраженные лучи от осадков. Поэтому птф располагают низко - как можно дальше от глаз водителя.

И не только по этому. Туман, как известно, конденсируется и висит на некотором расстоянии от асфальта, и потому низкорасположенная ПТФ просто светит под пеленой тумана( в идеале, конечно) и освещает асфальт, а не туман. Для этого её свет дополнительно конструктивно делают "узким" и не рассеивающимся вверх. Поэтому ваши заявления, что ПТФ в ясную погоду слепит встречных - полная чушь.

ЗЫ: Цифры и схемы давайте.

Berezina:

Да, распределение пучка света у оригинального ксенона другое. Но оно бесполезно и даже вредно при езде на скорости. Хотя обывателю нравится то, что обочина в 2-х метрах от машины с ксеноном видна лучше. Я уже раньше здесь писал про проблему дальности видимости с оригинальным ксеноном. Обычная старая галогеновая фара американского типа просто рвет новый ксенон как тузик грелку на трассе при езде со скоростями выше 100. Потому что, оригинальный ксенон заточен под другие цели - тихо пердеть по освещенным фонарями дорогам.

Вся эта теория, описаная в документах ЕСЕ испробована на практике и было получено ошеломляющее подтверждение бестолковости нового оригинального ксенона для езды на скорости 120 ночью по сравнению с эффектом "черной дыры", создаваемой старой фарой американского типа. Только вот колхозанам американские фары не нравятся из-за того, что прямо перед машиной не видно мелких предметов - видимо они что-то там всегда ищут.

Berezina, а если поменять оригинальную ксеноновую фару на такую же, только для американского рынка, изменится ли что-то? Или отрегулировать оригинал без вреда для встречных? Имеется е39, а с ней проблема невозможности комфортного передвижения ночью на скорости вследствие описанного Вами выше.

Средний срок службы ксеноновых ламп составляет 2800-4000 часов, а гарантированный срок службы обычных галогенных - 180-600. Если проще, то газоразрядные лампы служат 4-5 лет. Поскольку у HID-лампы нет нити накаливания и, соответственно, нечему перегорать и обрываться, они не боятся тряски,

гыгыгы. за то галогенки лампы дешевле чем HID в десятки раз. и летят блоки т.к. они сделаны кривыми руками китайцев. хорошо если тока блоки а не "мозги" машин (хотя вон бывает и такое. магнитолы с ума сходят у людей)

а вообще науя тупо постить цитаты из рекламы ксеноновых ламп? само собой никто в них не напишет того что "они слепят если фары кривые. а в ЕС они запрещены если нет автокорректора и омывателя фар и что фары должны быть специально созданы для ксеноновых ламп."

то что у них светоотдача лучше это факт. но это на испытательном стенде, а не в фаре какого-нибудь корча коих много нынче с ксеноном.

Berezina,

Ждем таблицу, где указано какой ксенон (а лучше какой конкретно машины) и как слепит встречных и тоже самое для галогена.