Ксенон

Berezina, Ну да, я так и понимаю этот процесс. Согласен.

ну или либо путем изменения пучка света+добавление галогенки. или не так?

Дальний галоген в любом случае включается.

Ну а "изменение пучка света" это и есть "поднятие шторки" или как в редких би-ксеноновых фарах поднятие отражателя.

Berezina,

С бухты-барахты никакой супер умный китаец не сделает изделие удовлетворяющее требованиям ЕСЕ

мне не понятно одно: зачем китайцу делать не так, как это сделано в филипсе или осраме? зачем "бодяжить" новый состав, если можно воспользоваться существующим?

Там нет каких-то суперэксклюзивных составляющих, патент на которые стоит бешеных денег. Я могу понять, когда китайцы в целях удешевления упрощают или ставят дешевые "трансформаторы" или элементы блоков управления, но наполнить колбу лампы проще известным составом, чем придумывать свой дешевый аналог.

мне не понятно одно: зачем китайцу делать не так, как это сделано в филипсе или осраме? зачем "бодяжить" новый состав, если можно воспользоваться существующим?

Там нет каких-то суперэксклюзивных составляющих, патент на которые стоит бешеных денег.

toledo,

Здрасьте.

Откуда китаец будет знать состав солей филипса или осрама? Какой "существующий" состав? Это коммерческий секрет и никаких патентов нет и не может быть. Как состав кока-колы например.

А состав солей подбирается таким, чтобы получить определенные хар-ки и по надежности и по всему остальному.

Поэтому китаезы просто покупают колбы у того же филипса/осрама и что они туда суют только им известно. Однако результат виден вменяемому обывателю сразу.

А если чуть глубже копнуть, то окажется то о чем я давно говорю - лучшая китайско-корейская ксенонка имеет световой поток сопоставимый с галогенками филипса/осрама в цоколе Н1.

Потому что, у китаез цель другая - просто рубить деньги с глупых обывателей.

Видят, что пипл хавает голубой цвет - вот и суют что-то что дает голубизну. А какой там световой поток, сколько он продержиться глубоко по барабану.

-=KazLo=-, Говорит тут Тов. toledo мол ни к кому притензий по поводу омываетя небыло

fs001,

Просто вы немножко не понимаете сути. Или не читали ветку с самого начала.

А суть в том, что не может одновременно лампа быть ярче штатной в той же самой фаре и при этом не слепить встречных.

Еще одна суть в том, что понятие "приятнее" вообще не имеет смысла. Световой поток зависит от спектра излучаемого света. И филипс с осрамом добивались именно высокого светового потока тем, что тщательно подбирали состав, который дает нужный спектр.

Так вот, если ваша фара с китайской ксенонкой не дает избыточного светового потока, т.е. не слепит встречных, то это автоматически означает, что световой поток вашей китайской ксенонки не превышает световой поток галогенки.

Это просто обычный физический факт.

А если вы уверены и на самом деле световой поток вашей ксенонки выше, то ваша фара слепит встречных. Потому что, световой поток фары выше нормы.

Так не надо успокаивать себя "грамотной установкой и настройкой".

Запомните, что на дорогу светит ФАРА, а не лампа. И любые фары, расчитаные на разный цоколь (лампы с разным световым потоком), на дорогу светят примерно одинаково. Точно так же как и оригинальная ксеноновая фара. И все это из-за кпд ФАРЫ, которым и регулируется однозначно и жестко регламентированый световой поток для гражданских легковых авто.

Вот так-то. Нет ни одной легальной фары не удовлетворяющей этим требованиям.

Теперь вам понятно, что установка ксеноновой лампы в галогеновую фару абсолютно равназначна установке галогенки бОльшей мощности?

Если же копать глубже, то да, надо бы замерять световые потоки оригинального Филипса и этих ксенонок. Только вот, как мне кажется, аппаратура для этого должна быть специально предназначена чтобы скомпенсировать нелинейность чувствительности по причине разных цветовых температур галогенки и ксенонки. Если такая аппаратура найдется, я готов предоставить свой пепелац на тест:

Это ваше заявление просто показывает насколько плохо вы учили физику в школе.

Тогда бы знали, что все величины такие как яркость, сила света, световой поток однозначно учитывают чуствительность среднего человеческого глаза по кривым, которые хранятся там же где и все эталоны. Т.е. люксметр у санстанции именно учитывает нелинейность чуствительности глаза.

И только из-за этой особенности человеческого глаза, ксенонка, излучающая 35 ватт, светит ярче, чем галогенка, излучающая 55 вт.

Таким образом, не над оразрешать никаких споров, потому что спора нет. Есть полное непонимание основ физики и правил, на основании которых делают фары для легковых гражданских авто с вашей стороны.

У меня ксенон в про тивотуманках. В разы лучше стало чем с галогенками.

kitnamore,

Ну так само собой ярче.

Если штатная линзованая птф, рассчитаная на лампу Н3/Н7, имеет макс кпд 50%, а те галогенки в лучшем случае 1100 люмен, т.е. в итоге штатная птф светит на дорогу 550 люмен.

А вы ставите туда корейскую ксенонку со световым потоком 1700 люмен. Получается в результате 850 люмен вместо 550. Конечно будет видна разница.

Просто в ясную погоду жопа для встречных неминуемая. Т.к. и с обычной галогенкой правильно настроеная птф слепит встречных в ясную погоду темного времени суток.

Вы можете поставить оригинальную филипс/осрам с перепаяным цоколем, которые имеют 3200 люмен и получите вообще 1600 на дорогу.

Никто же в этом не сомневается.

Berezina, Что есть ясная погода? Солнышко? )

Андрей Владимирович,

при точно попадании в точку фокуса отражателя, похер мощность светового потока

Как это похер? с чего вы это взяли? Световой поток будет выше. А освещенность - это световой поток на площадь. Последнее жестко ограничено по точкам. Поэтому, даже идеальное попадание в фокус вызывает превышение норм.

от встречного ксенона жопа как раз в сырую погоду имхо, особено от синего

Ну так правильно - от корейско-китайского, который стоит в галогеновой фаре. Да и еще комплексного типа с кпд 85%.