Аварии (обсуждение)

дел

Flavor, конечно мне тяжело спорить , нет соответствующей категории и не водил я фуры ...

но думаю что двигаясь положенные 60 даже 20 тонн можно остановить в пределах 50-100 метров к тому же сбив еще машину .... понимаю , что есть такая фигня как инстинкты и все такое, но вроде было сказано где-то что водитель не молодой, опыт есть .... знает как себя ведет машина на дороге ... Вы ведь когда едите на легковой 100-110 и перед вами вдруг нарисуется птичка или кошка/заяц на дороге руль резко не дергаете ??? просто притормаживаете , что бы скорость была меньше.... и повреждения бампера минимизировать.. потому что знаете , что если на такой скорости резко дернуть руль то машина может потерять управление ....

localhost:

beloff:

В заключение про бапу на пыже

Водитель обязан

9.9. принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге), уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;

так шо вины бапы велосипедиста нету

А баба на веле тоже водитель, и тоже обязана была выполнить п9.9, но не выполнила. А еще она не выполнила п151

151. При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Ну поедешь ты на своем ведре не пристегнувшить, а тебя пьяный мудак ваевший на встречку потаранит, а в ГАИ скажут ну ты же тоже нарушал, не пристегнувшись ехал, поэтому вы оба виноваты.

Дааа, не тот уже локалхост, не тот. Видимо самоуверенность в знаниях пдд затмила глаза и сыграла с ним злую шутку

Строго по ПДД пежо могло ехать, а велосипед нет. ...велосипедистка ... поехала туда, куда вообще нельзя.

Для пежо в пдд прямой запрет

39.5. красный сигнал ... запрещает движение;

В то время как 10 раз процитированный пункт 151 не запрещает велосипедисту движение, он лишь налагает ограничение на _способ_ этого движения. То есть она не "поехала куда нельзя", а оказалась на велосипеде там, где должна была оказаться на ногах.

А баба на веле тоже водитель, и тоже обязана была выполнить п9.9, но не выполнила

Это неправда. В пункте 9.9 говорится о безопасных условиях для 1) пешеходов 2)велосипедистов, находящихся на дороге, а также 3)уступать дорогу пешеходам на пешеходных переходах. Ни один из этих пунктов ею нарушен не был (разве что в отношении себя, но до такого маразма мы ведь опускаться не будем, да?)

Поэтому насчет этого

localhost:

...А если что, то зная ПДД и правила разборов правильно изложу версию произошедшего.

возникают большие сомнения.

По крайней мере фразы "пежо могло ехать" и "вело не выполнила п9.9" прямо противоречат соответственно пунктам 39.5 и 9.9. Поэтому в данном случае шансов мало, что кто-то поверит в "правильность разборов". Дураки, наверное

kabanchik,

хождение пешком и управление ТС - это две очень разные вещи

да

Там где ей можно было быть пешеходом (на пешеходном переходе) она в нарушение ПДД была водителем.

да

велосипедистка как раз поехала куда нельзя

из первых двух цитат третья не следует.

Ясное дело, что неумехи которые не умеют делать логичные выводы и использовать причинно-следственные связи могут пофлудить по поводу 151, я потому и привел в конце поста только явные противоречия локалхоста

myltiki:

kabanchik,

хождение пешком и управление ТС - это две очень разные вещи

да

Там где ей можно было быть пешеходом (на пешеходном переходе) она в нарушение ПДД была водителем.

да

велосипедистка как раз поехала куда нельзя

из первых двух цитат третья не следует.

Ясное дело, что неумехи которые не умеют делать лочичные выводы и использовать причинно-следственные связи могут пофлудить по поводу 151, я потому и привел в конце поста только явные противоречия локалхоста

то есть делая вывод о том, что из первых двух не следует третье вы еще и умудряетесь кого-то обвинить в отсутствии логики? это конечно прикол

Хоть это и больше подходит к ветке "ДТП. Кто прав?", но раз уж тут обсуждается то и я добавлю: мне интересен случай "велосипедист(ка) на пешеходном" против "водитель на красный свет" с такой точки зрения -- если представить себе на месте велосипеда ... автомобиль (тоже вполне себе транспортное средство, которое могло гипотетически выдвинуться с тротуара на проезжую часть на зеленый для пешеходов; чтобы проще было себе такое представить, представьте себе, например, инкассаторскую машину). Тогда водителю этой гипотетической (инкассаторской) машины никакого оправдания найти невозможно, и виновным в ДТП следует признать именно его. Подставляя обратно вместо инкассации велосипед , получаем, таким образом, что в рассуждениях localhost есть зерно истины: в ДТП может быть признан виновным водитель велосипеда. Мне впрочем, это решение самому не нравится, но оно "как бы" вполне себе законное.

так кто все-таки виновник дтп на могилевской? на тутбай написано все и ни о чем. и вообще кто-что говорят. в итоге одни сплетни. когда я проезжал через пару минут после ДТП из логана, который стоял против движения еще шел пар и горели фары. правая сторона была сильно изуродована и пожёвана.

myltiki:

Дааа, не тот уже локалхост, не тот. Видимо самоуверенность в знаниях пдд затмила глаза и сыграла с ним злую шутку

Строго по ПДД пежо могло ехать, а велосипед нет. ...велосипедистка ... поехала туда, куда вообще нельзя.

Для пежо в пдд прямой запрет

39.5. красный сигнал ... запрещает движение;

Мне надоело объяснять прописные истины. Но раз уж вы настаиваете.

1. Машина может ехать по ПЧ дороги. Светофор лишь ИНОГДА запрещает движение, когда на нем горит красный.

2. Велосипеду же ВСЕГДА запрещено движение по ПП. Зеленый там, красный, серобуромалиновый или вообще нет светофора. Запрещено и точка.

Следовательно автомобиль там мог находится, а велосипед нет. Момент мог/не мог ехать автомобиль зависит только от светофора, а при отсутствии камер точно установить свет может быть затруднительно. Показания каждого участника предсказуемо будет - ехал на зеленый. Только один на только погасший, а второй на только загоревшийся. Вот и получается, что вина водителя авто требует доказательства, в то время как вина водителя велосипеда 100% очевидна.

Широкомордый:

pypkin, ну тогда это не обоюдка, а какая-то халява.

Похоже, с локалхостом уже никто не хочет спорить. Пусть, мол, считает себе как хочет, как сам напорется - объяснят.

Конечно, по-человечески жалко и дурней из ГАИ, и дядю на Тойоте. Повторяю, тойоте поможет только иск в суд на конкретных водителей Жиги.

Ну а этим "зеленым" гаишникам - Бог учит, если останетесь в органах, то наука надеюсь пойдет впрок.

З.Ы. Дорога - страшная вещь...