Наши домашние аудиосистемы

Maxim86:

Любая эквализация это зло.

Чушь.

Maxim86:

Каждый регулятор тембра -это электрическое сопротивление, а сопротивление это шум!

Шо, прям вот параметрический эквалайзер в ЦАПике - это электрическое сопротивление? Очередной бред.

Maxim86:

Короткий путь прохождения звукового сигнала залог чистого, неискаженного звукового сигнала. Чем меньше цепей, тем однозначно лучше звук.

Очередные сказки упоротых аудиофилов, которые про этот самый "короткий путь" в случае цифрового звука вообще в большинстве случаев понятия не имеют.

Racoon:

Ты вменяемый?

Вы что-то сказать хотели?

stellon:

Цифровая значит не зло?

Сама постановка вопроса выдает зашоренность и стереотипы, навязанные глянцевыми журналами и прочими аудиофильскими ресурсами.
Эквализация - это инструмент, и как любой инстумент, сам по себе, он не бывает ни добром, ни злом. И, как любым инструментом, им можно пользоваться безграмотно (как то делает большинство, в том числе и аудиофилов, которые от кривости собственных рук потом зачем-то обвиняют инструмент), а можно пользоваться с пониманием, зачем и что делаешь.

Дабы не сильно сложно было, вот вам аналогия. Нож, сам по себе, он ни добро и не зло, он инструмент. В нормальных руках он способен добыть и приготовить еду к готовке, а в кривых - нанести травму пользователю или другим лицам (которые потом идут на форумы и обвиняют ножи в том, что они - зло).

мобиДик:

А эквалайзер, далеко не в лучшую сторону.

Вы тоже слабо себе представляете реалии современного цифрового звука. Каким образом параметрический эквалайзер при 32-битной внутренней обработке сигнала в ЦАПе соотносится с "затратами на элемент и провода коммутации"?! Блин, выползите уже из пещеры, 21 век на дворе, все уже достаточно давно в цифре.

Последние страницы навеяли.

Партия и Ленин —
близнецы-братья
кто более
матери-истории ценен?
Мы говорим Ленин
подразумеваем —
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем —
Ленин.
В.В.Маяковский

Maxim86:

Эй, спокойно мне тут.

И снова здравствуйте, мистер "эй".

Maxim86:

Если были внимательны, то разговор шел про бытовые аудио устройства hi fi, которые предназначены для прослушивания музыки, а не про всякие там аудиоинтерфейсы для ремастеринга и его контроля, если привели в пример их.

Лжете.

Maxim86:

есть что сказать и про все эти улучшайзеры в этих приборах. Все это не для бытового качественного прослушивания музыки.

Чушь.

Maxim86:

При активации этих улучшайзеров уровень звукового сигнала либо уменьшается, либо уже исходно занижен если не проф устройство и как правило очень сильно, абы не вылезла какафония в виде искажений, что влечет потерю динамики и нечеткой локализации виртуальных звуковых источников в сценическом пространстве.

Бред этот как-нибудь подтвердите, или как обычно, "я художник, я так вижу"?

Maxim86:

Проф Аудио интерфейс - это инструмент и его улучшайзеры впервую очередь применяют исключительно для контроля и работает он в большей степени на понижение. При исходном уровне звукового сигнала "0" поднимают лишь в одном случае, для решения промежуточного технического вопроса - поиска проблемной частоты. Вот как то так.

Как-то никак, вы тут привели стандартные мантры продавана (именно продавана, качественные продавцы такую лапшу покупателям на уши не вешают) из ближайшей типа "hi-fi" лавки с претензиями на аудиофильство и высокий конец. К реальности, конечно, никакого отношения это не имеет. Набор слов, который обученная мартышка должна развешать на уши доверчивому лоху, который имел несчастье заглянуть в такой вот "магазин".

Модель эквалайзера можно построить на базе графа с нолями и единицами. Что уже зло, даже на фильтре с минимальным порядком.

Можно ли построить эквалайзер вне графа с нолями и единицами? Можно ли обойти зло на вираже хитрой идеи?

Отдельно следует обсуждать неизбежные и даже полезные обрезные по НЧ и ВЧ фильтры. Здесь зло балансируется полезными функциями.

Эквалайзер неизбежен и полезен в профессиональной работе, где его работу используют для коррекции интонирования. Если цель - музыка и эквалайзер решает поставленные задачи, то зло оборачивается добром. С ним хуже, чем без него. Но если ошибки таки нужно исправлять, а почти всегда нужно, то без ошибок лучше, с исправленными ошибками хуже, с неисправленными - вообще плохо.

Если критерий "нормализации" - линейность АЧХ, то какое отношение любая АЧХ имеет к интонационной коррекции?

Мастеринг? Что это? Представьте себе, что вы написали сочинение в школе, сдали его в готовом виде на мастеринг, то что вам отредактируют в целом, если нельзя проникать в текст и справлять детали - нельзя исправлять ошибки внутри текста? Как можно исправить что-то уже готовое?

Более того. Хорошая фонограмма противоречива. После мастеринга она не просто теряет все заложенные в гармонию противоречия, исчезают не просто мелодические противоречия, исчезает драматургия. Начало и финал звучат одинаково. Интонационные контуры сглаживаются.

Как я писал уже в другой ветке по другому поводу, за последние полгода на ютуб каналах наших блогеров я не услышал ни одной (!) интонационной конструкции вопросительного предложения. Даже так. Я уже не говорю за образность речи.

keda1511:

Мне кажется все просто. Нравится или не нравится.

Примитивизация тащит культуру на дно и ниже. Усложнение ни чуть не лучше.
Нужно выбирать правильные критерии. Для музыки это интонации. Их нельзя разделять на те что нравятся, и те что не нравятся. Интонации не так работают. Более того, диссонансы, которые не нравятся, работают как сильнейшее средство художественной выразительности. "Не нравится" тоже может быть разное.

Arb:

сковородочнопобашкеадреналиновый эффект

Поскольку музыка может и такое, и даже не такое, и даже еще больше, то на первый план выходит тема этики. А что может себе позволить музыка? Мое мнение однозначное. Музыка имеет право лишь предлагать, но не навязывать.

Точное интонирование становится архиважным. Или этика, или никак. А уж если измываться над соседями или даже соседями по общественному транспорту через самозвучащие затычки, то это уже за гранью грани.

Arb:

как пример позволю себе привести ссылку из соседней ветки, хоть слегка не по профилю можно глянуть на Arb - https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=1108824&start=47120

Да, посмотрел. Было тем интереснее, что сам когда-то углублялся в этот вопрос. Оставим глубокие настройки, глянем базовые :

Arb:

яркость 39
контраст 45
цвет 32
оттенок теплый 2

Получился такой типа режим директ для телека - выглядит уныло, зато «приближенно к оригиналу», и приборами подтверждается.
Вполне годная аналогия, очень уместно вы ее привели - нагляднее некуда )

aliexx:

Вполне годная аналогия, очень уместно вы ее привели - нагляднее некуда

А вот здесь не понял. Аналогия - худший из методов мышления.

Если задача с одними условиями решена некоторым способом, то это вовсе не значит что другая задач с другими условиями может быть решена тем же способом.

Есть слух, есть зрение. Есть тракт звука, есть тракт видео. Звук идет через допотопные аналоговые динамики. Видео идет через матрицу-панель, это ведь уже не аналоговая развертка. Если запустить на эту матрицу поток прямо с выхода декодера, то мы увидим сущий трэш. Между видео и матрицей стоит фильтр, которые переобрабатывает данные с учетом специфики панели.

Можно внести предискажения в исходный цифровой поток так, чтобы картинка на панели изменялась соответствующим образом.

На уровне видеоформатов творится такая дичь, что эту отрасль нужно революционировать заново. В общем случае отказ от улучшайзеров выглядит лучше. Любой улучшайзер - зло. Только вот пользователю, как правило, продают такую видео-дичь, что без улучшайзеров не обойтись.

А вот на выходе этого процесса, что с улучшайзерами, что без, мы сталкивается с проблемой объединения звука и видео. Условия этой задачи - это уже условия третьей задачи. И вот здесь мы ее уже можем решить.

Если тема домашнего аудио выглядит так, как она выглядит, то я боюсь себе представить обсуждение в ветке, посвященной этой третьей задаче.

Мы здесь о домашнем аудио. Нам бы хотя бы со звуком разобраться.