Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

Woffkaa:

Можно увидеть результаты опроса? Или откуда вы инфу такую взяли? То что никто не посигналил - это вообще ничего не значит.

Можно как минимум увидеть кто поддерживает такого фантомаса как автор видео (ссылке выше на ютубе лайки). 8%, с учетом, что публика преимущественно автомобилистов из новости на Онлайнере. А если в общем случае, то и того меньше. Вот таким образом и можно увидеть результаты опроса. Также следует учесть, что в этой стране кроме Минска, еще есть дороги и те люди, которые по ним ездят, вообще подобными видео не интересуются. Просто ездят и все. Причем как на велосипеде по ПЧ часто, так и на автомобиле. 90% велосипедистов вас прочесть не может в принципе. Не думайте, что вы у них в центре внимания. Ваша писанина и агитация более чем бесполезна.

nioole:

ковровую постели, всё равно кругом царьки, негодяи, меня Морж не замечает. И под автобус будешь лезть изо всех сил

Еще у одного нутро вылезло тыкать. Что ты сочинил такое? Никто под автобус не лез. Более того, велосипедист водителя автобуса прекрасно подстраховал. И, как видно по названию, даже не утверждает намеренных агрессивных намерений водителя. Как он умеет реагировать было видно в видео на ВД, а тут был еще здоровенный запас.

Когда еду на велосипеде, достаточно часто готов подстраховать чужие ошибки. Обычного вменяемого водителя, который ошибся я легко подстрахую во многих случаях. Пути пересекаются редко. Быстрее вы убьетесь на тротуаре, когда проедете столько километров в год сколько проезжает тот же Савсаш. Ездит так много лет автомобильные пробеги, а вы все каркаете и каркаете с высоты своего никакого опыта.

На автомобиле я опережаю велосипедистов по двухполоскам еще чаще чем вы.

Морж:

Только хотел написать, но вы уже ответили. Вот такие у нас юристы, писать умеют, читать нет.

если речь о том, чтобы ему подтвердить свои слова, то и отталкиваться ему нужно от его слов, а не ваших. Вот и приведите ему ЕГО слова. Точную цитату. Посмотрим, кто не умеет чиатать.

Про средневероятный пример и просто случай (разницу) пояснял вам выше. Вы вот прочитать не смогли.

erzengel:

стайка из 11 поддержала автора видео против 124

все 11 местных хейтеров.

Морж:

Я в этом году перепрыгивал

ну так как минимум не написано, в средних условиях перепрыгну. Почему вы решили устанавливать ваши условия, если речь идет именно о подтвердить его слова.

Только как уже писал выше, бабушки не обязаны это все проделывать, а мы должны быть солидарны с бабушками. Учится этому не обязательно.

Речь идет именно о трюке.

Морж:

Все те же вопросы выше.

Просите лучше)))

erzengel:

Только как уже писал выше, бабушки не обязаны это все проделывать, а мы должны быть солидарны с бабушками

Спорно.
Например когда я перепрыгиваю лежачего полицейского, это больше фан. Отрабатываю сам трюк, не приходится сбрасывать скорость — потом разгоняться.
А вот когда я на шоссе пч перепрыгиваю ливневая — это уже безопасность. Потому что не всегда есть возможность посмотреть назад. А вильнуть не проверив что сзади у нас очень рисковой. Полно нерадивых водителей, обгоняющих с минимальной боковой дистанцией.
Так что это именно элемент безопасности.
Другое дело, что пожилым людям это скорее всего не исполнить.
Как я понял, велосипедистикам вроде Морж, то же. Он даже поверить не в состоянии, что так можно)

Морж:

Я хочу увидеть это от БеспечныйЕздок

Ну кто так просит?)))

БеспечныйЕздок:

Морж:

Я хочу увидеть это от БеспечныйЕздок

Ну кто так просит?)))

Никто ничего не просит. Надо всего лишь образованному офицеру ответить за свои слова. Ждем видео. И да, на картинке вы бы ни один поводок не перепрыгнули.

erzengel:

Допустим, такса присела по делу и хозяин ослабил поводок, раз она всё равно сидит

Когда такса приседает, как вы говорите, поводок только подымается. И как это все увидеть на ПЧ я вообще не представляю.

БеспечныйЕздок:

Сатисфакции может требовать равный)
А вы просите. Ваше место там

Возможно. Вам уже ответили на это. Но равным вам быть не могу. Опуститься на ваш уровень - выше моих сил.

Морж:

образованному офицеру ответить за свои слова

erzengel:

чтобы подтвердить именно свои слова, достаточно просто случая

Ну и вы готовы подтвердить свои слова? Вот рассказали вы, как лося сбили, а мы вот "подтвердить офицер должен", что может сбить лося. Мало ли, может не сам сбил, а жена. Будем требовать лицезреть лично

Неизвестно, в каких условиях он перепрыгивал, может поздно заметил и другого выбора не было. В таком случае живую собаку лучше не использовать. Она за вас двоих не в ответе. (Иначе можно вам через лицо прыгать.) Т.е. нужно именно неживой предмет. Вроде лежачего полицейского, что ли.

Морж:

Когда такса приседает, как вы говорите, поводок только подымается

это если его не ослабят.

Морж:

Напомните где и когда я говорил что могу сбить лося?

Нет, вы говорили, что в этом году (или в другом году) сбили. Читайте еще раз.

Я в этом году перепрыгивал

Морж:

erzengel:

это если его не ослабят.

Морж:

Карликовая собака лежала, рядом с поводком спал пьяный хозяин, мимо проехал велосипедист и ему показалось что перепрыгнул. Я все верно написал?

erzengel:

Формально, да. Ему, чтобы подтвердить именно свои слова, достаточно просто случая. Необязательно среднего, достаточно самого простого. Допустим, такса присела по делу и хозяин ослабил поводок, раз она всё равно сидит. Он же не писал, что он обычно перепрыгивает. Увидел, что можно и перепрыгнул.