Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

DVK:

БеспечныйЕздок:

ПДД требуют от водителя
- пропускать пешеходов на нерегулируемых переходах
- пропускать пешеходов, идущих на зелёный свет

Ага. Ровно точно так же, как КПД паровоза 90%.
Вот зачем, зачем писать бред, который совершенно не соответствует действительности? Совершенно ложную информацию.
Кто-то надышался дизельными выхлопами, что-ли?

Водители не должны пропускать пешеходов на переходе?)
Вы сделали мой день)))

БеспечныйЕздок:

DVK:

Ага. Ровно точно так же, как КПД паровоза 90%.

Водители не должны пропускать пешеходов на переходе?)
Вы сделали мой день)))

Нет, ПДД этого от водителей не требуют. ПДД требуют, верно, уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах. А вот на регулируемых переходах такого требования в ПДД нет. Есть требование уступать дорогу при одновременном разрешающем сигнале светофора. Но это ведь совершенно не тот случай! У нас водителю горит запрещающий сигнал светофора, так что и этот пункт не подходит.

erzengel:

DVK, значит будет бытовое убийство по неосторожности , если ПДД на эту ситуацию распростряняться не будут.

Как это ПДД распространяться не будут? Дело происходит на дороге? На дороге. А порядок дорожного движения на дорогах РБ устанавливается как раз этими самыми ПДД.

Идешь, допустим, косишь траву такой древней косой, а кто-то лежал в траве. Зарезал человека.
С автомобилизмом головного мозга решил, что тебя не накажут, ведь ты ПДД не нарушил. Нет требования пункта правил уступать человеку лежащему в траве

А есть Правила Покоса Травы Такой Древней Косой? Которые бы определяли порядок покоса травы, как ПДД определяют порядок движения на дорогах РБ?

DVK:

Нет, ПДД этого от водителей не требуют. ПДД требуют

Хорошо. Не требует)))
Пдд даёт пешеходу преимущество
—
16. Пешеход имеет право:
....
16.2. на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
—
Вы, как водитель, обязаны знать, что пешеход имеет преимущество всегда.

erzengel:

DVK, Еще ситуация. Шел и не заметил большую вазу на тротуаре. Задел и разбил.
ПДД не нарушил, т.к. не водитель. А должен ли компенсировать ее стоимость?

Не должен, это должен делать тот, кто, в нарушение п. 7.4 ПДД поставил вазу на тротуаре. Он же и будет оплачивать мне ремонт коленки, ушибленной об вазу и моральный вред, причинённый этим происшествием.

DVK:

Дело происходит на дороге? На дороге.

трава в поле, которую косил, это дорога?

Нет. Поэтому и ПДД там не действуют. Возможно, действуют какие-то другие правила. Например, если это сельхозугодья, то могут действовать какие-то правила пользования этими сельхозугодьями, правила проведения сельскохозяйственных работ.

DVK:

А есть Правила Покоса Травы Такой Древней Косой?

ну, допустим, давали инструкцию использования при продаже, в которой написано, что коса острая и нужно соблюдать меры предосторожности.

Это не НПА.

БеспечныйЕздок:

Хорошо. Не требует)))
Пдд даёт пешеходу преимущество
16.2. на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.

Верно! А для реализации этого преимущества ПДД требуют от водителей уступать дорогу. За исключением вышеписанного случая.

Вы, как водитель, обязаны знать, что пешеход имеет преимущество всегда.

Нет, не обязан. Что я обязан знать, написано тут:

7. Участники дорожного движения обязаны:
7.1. знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил

Я не пешеход, я водитель, так что главу 4 ПДД я знать не обязан. Ко мне относятся требования в главе 3, там:

9.9. уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;[/quote]

erzengel:

а если задел не вазу а автомобиль, потому что нес габаритные стройматериалы из ома?

Тогда водитель автомобиля, движущегося по тротуару или осуществившего остановку/стоянку на тротуаре, не обеспечив безопасность дорожного движения. Но, возможно, что виновником будет признан и пешеход, если причина причинения вреда его нарушение требований ПДД (в случае пешехода, наверное, это будет п.7.2.)

и что если задел другого пешехода, например, ребенка? ПДД нарушил?

Конечно! Уже упоминавшийся выше п. 7.2.

DVK:

не обеспечив безопасность дорожного движения.

почему разбить вазу это не нарушение 7.2, а поцарапать автомобиль это нарушение 7.2?
Препятствие пешеход не создал никому опасности также, тем что автомобиль поцарапал.

2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;

по вашей логике автомобилист, как и хозяин вазы, за разбитую коленку пешеходу оплатить должен и за испорченные стройматериалы заплатить должен также. Нет?

DVK:

А в это время на перекрёстке остался водитель, который разворачивался (и уступал дорогу непрерывному потоку встречных, едущих прямо, пока не загорелся жёлтый, затем розовый, красный сигналы светофора, а встречные всё ехали и ехали) или просто ехал прямо, но из-за внезапно возникшего затора задержался. Что должен делать водитель? Правильно, пункт 106 ПДД гласит, что он должен выехать с перекрёстка в намеченном направлении. И, если он не поворачивает, то никаким пешеходам он дорогу уступать не обязан, он должен ехать....

а соблюдать 7.2 почему не должен?

7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;

DVK:

Выше (в цитате п.7.1) написано, что я обязан знать.

незнание 7.1 вас освободит от ответственности за нарушение 7.2?

DVK:

Возможно, что и разбить вазу тоже будет нарушением 7.2.

не приходило на ум, что вам в принципе никому ущерб причинять нельзя? Без всяких правил. Либо будете его компенсировать. Так пешеход внимательно смотрел в другую сторону. Нельзя так?

DVK:

С автомобилистом - ещё вопрос, потому что автомобиль - ИПО.

Соответственно ваш источник повышенной опасности накладывает на остальных повышенные обязательства? Согласно какого НПА?

DVK:

И в целом вопрос ещё как оказался автомобиль на пути пешехода? В нарушение ПДД или нет?

А ваза как оказалась вопросов не возникает?

DVK:

Надо разбирать каждый конкретный случай.

А что неконкретного в этих случаях? Что мешает разбирать?

erzengel:

незнание 7.1 вас освободит от ответственности за нарушение 7.2?

Нет. Впрочем, ни разу не слышал, чтобы водителя наказали за нарушение 7.2.

не приходило на ум, что вам в принципе никому ущерб причинять нельзя? Без всяких правил.

Как это нельзя? Можно! Практически любой живущий человек так или иначе причиняет ущерб. Существует мнение, что законы и правила для того и придуманы, чтобы устанавливать более-менее чёткие границы между правами и свободами одних и ущербом других.

Так пешеход внимательно смотрел в другую сторону. Нельзя так?

Можно, но будет нарушением п.7.2. Кстати, крупногабаритные тяжеловесные стройматериалы - это ведь тоже ИПО? А они пешеходу принадлежат? Тогда по ГК он ещё и обязан какие-то меры принимать, чтобы его собственность не навредила другим.

Соответственно ваш источник повышенной опасности накладывает на остальных повышенные обязательства?

Наоборот.

DVK:

И в целом вопрос ещё как оказался автомобиль на пути пешехода? В нарушение ПДД или нет?

А ваза как оказалась вопросов не возникает?

Тоже возникает.

А что неконкретного в этих случаях? Что мешает разбирать?

Где конкретно (на проезжей части, обочине, тротуаре, газоне или где еще) находились ваза и автомобиль? Были они неподвижны или в движении? Как долго они находились на этом месте? Видел ли их пешеход? Мог ли пешеход их видеть?

БеспечныйЕздок:

Вы обязаны знать у кого на дороге есть преимущество

Нет, не обязан.

DVK:

Нет такого требования в п.16.2.

Верно. Поэтому он не отменяет преимущества пешехода, идущего на зеленый свет)))

Начинает доходить? Всё верно, у пешехода есть преимущество, он идёт. А у водителя нет требования это преимущество предоставить, зато есть требования выехать с перекрёстка в намеченном направлении вот он и едет.

БеспечныйЕздок:

DVK:

Нет, не обязан.

Это уже просто глупое упрямство)))

Да, я глупо упрям в своём нежелании понимать ПДД таким странным образом, как это делаете Вы.
Так же, как глупо и упрямо продолжаю считать, что КПД паровоза 5-10%, у поздних навороченных моделей доходил до 12-14%, а вовсе не 90%.

serg247:

У навороченных паровозов доходило до 35

Можно пример такого? Насколько я не помню, у минской ТЭЦ-4 КПД 35.5% (по электричеству)... А она во-первых, намного современнее, во-вторых, не ограничена габаритами и массой, как паровоз.

В пользу пара говорит то, что делали паровые автомобили. Вот тока раскочегаривать их нужно было минут десять и водой заливать.

Делали. Много всякой техники делали с паровыми двигателями. И раскочегаривать их надо было не 10 минут, а гораздо дольше. В их пользу говорили общий уровень технологического развития и доступность топлива.