Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

4tress:

Ошибаетесь. Если формулировка расплывчата, инспектор не имеет права ее применять для начала административного процесса, это законодательно закреплено в ст. 72 Закона о нормативных правовых актах, и согласно этому же закону все разночтения законодательства должны трактоваться в пользу нарушителя.
Это ведь

Не ошибаюсь. Расплывчатая формулировка при возникновений сомнений разумеется трактуется в пользу велосипедиста, но инспектор категорически не сомневается и наказывает. Когда сомневается, то не наказывает. Все по чесноку (закону). Видимо даже школьники поняли и приуныли.

4tress:

Почему я их вам объясняю?

Вы жестачайше не правы, только и всего.

4tress:

Ошибаетесь. Если формулировка расплывчата, инспектор не имеет права ее применять для начала административного процесса, это законодательно закреплено в ст. 72 Закона о нормативных правовых актах, и согласно этому же закону все разночтения законодательства должны трактоваться в пользу нарушителя.

Не ошибаемся. Ну что может быть проще? Инспектор остановил, посмотрел на тротуар рядом с ПЧ. Оштрафовал.
А велосипедист беснуется, слюнкой брызжет. Типа там плитка а не асфальт, и мне на стыках сиденье между ягодичками впивается. И в километре отсюда бордюр не занижен, и у меня сил нет велосипед поднять. На что гаишник резонно отвечает, - «Вот ПЧ, вот трортуар, ехать по нему прямо в этом месте ничего н мешает. Держи протокол». А велосипедист опять в истерику, а как же конвенция!!! Да это же все незаконно!!! На что ему отвечают… В РБ действуют ПДД РБ, и руководствуемся мы именно ими на дорогах общего пользования, а не какой то там конвенцией. Вот вам в плечи любезный, не нравится, вот часы приема начальства.

Допустим велосипедист попался тупой, и вместо того что бы раскаяться и больше не нарушать, пошел к начальнику. А начальник решил разобраться и вызвал к себе составителя протокола. Спрашивает…
- Скажи а вот там у велосипедиста была возможность по тротуару ехать?
- Да, была.
- А как определил?
- Там тротуар не перекрыт, на нем не проводятся ремонтные работы. Все.
-Понятно. Значит была возможность. Ладно, штафу побольше выпишу, что б не умничал.

И это очень еще оптимистичная выдумка, в реальности все будет быстрее и грубее.
Инспектору возможность или невозможность очевидна (как и большинству людей), он не сомневается, и штрафует с чистой совестью.

Коллега:

Есть. ПДД. Перестаньте заниматься софистикой (закон или нормативный акт). Если по мнению контролирующих органов вы нарушили закон, значит вы его НАРУШИЛИ (пока не докажете иное).

Фраза очень интересная - "по мнению". Вот и вся система вынесения административных взысканий и не только ГАИ (недаром упомянуты контролирующие органы) основана "НА МНЕНИИ"! А как же презумпция невиновности? И как трактуется законодательством (а НЕ МНЕНИЕМ) несовершенство (в том числе и коллизия) нормативного акта? Я так понимаю нам в оппоненты двинули "автолюбителя" обладающего некоторым багажом правовых знаний! Боюсь только правовую полемику быстро прекратят.

Коллега:

При наличии тротуара или обочины? Если их нет, то априори бомбить ничего ни у кого не может, а вот если они есть, то просто попробуйте не нарушать.

не при наличии тротуара попробуйте, а при наличии возможности движения по нему безопасно для себя и для окружающих попробуйте ехать и может быть получится.

Терех:

А велосипедист беснуется, слюнкой брызжет

Видел, как инспектор махнул палочкой и потом долго ходил по парковке искал проигнорировавшего его велосипедиста. Ехал обратно, а он так и стоит на выезде из парковки. Грустный, так и проходил, весь вечер вместо того чтобы работать. Не нужно плевать на людей и прикрываться хитро подлыми манипуляциями. Здесь можно ехать езжай 2 метра, через два нельзя иди пешком - это издевательство, которое вызовет простое неподчинение. Например, переходящий механический доппинг для отработки рефлексов ГАИ не воспринимать любого велосипедиста на ПЧ как нарушителя. Уже видел специальные каналы аудиочатов в действии и даже показывал ГАИ. Люди очень быстро найдут ответ на издевательства если столкнуться с беспределом. Есть множество улиц где ГАИ в принципе не бывает (потому что там не бывает опасных нарушителей в определенные часы и соответственно опасности для дорожного движения, там еще как правило, возможности движения по тротуарам на велосипеде никакой)

Терех, завидую вашей фантазии, реальность она и правда другая. Совсем. =)

Коллега:

В чем то велосипедисты друг друга убедили

И автомобилисты. А закон один Здорово, правда?

Коллега:

Вы имеете полное право позже доказать что на самом деле такой возможности не было

Как только буду знать, что доказывать. А пока доказывать нечего, нет критериев, нигде.

1975395:

сезон открыт. фиксеры опять нарушают

Ну вот, адекватный пример нарушения. Вернее, многочисленных и циничных нарушений, я б им еще и хулиганку впаял в плечи, чтоб совсем неповадно.

Коллега:

Опять софистика. Ну замените слово "мнение" на слово "уверенность", делов то. На основании УВЕРЕННОСТИ сотрудника гаи в возможности передвижения по обочине вы получаете административное наказание. Если же сомневается, то согласно законодательства он трактует эту ситуацию в вашу пользу и вы не получаете административку. Все по закону. Вы имеете полное право позже доказать что на самом деле такой возможности не было. В чем то велосипедисты друг друга убедили и не понимают юридическую чистоту когда их ставят крабом в полном соответствии с законодательством за движение по пч при наличии тротуара или обочины.

Разве по ПДД не водитель самостоятельно (при отсутствии запрещающих знаков) должен определять как ему ехать и где с целью обеспечения безопасности?

Терех:

4tress:

А пока доказывать нечего, нет критериев, нигде.

Ну как же? А на основании чего тогда протоколы составляют? Ну просто же все.

Пользуясь правовой безграмотностью лица в отношении которого составляется протокол.

Терех:

А на основании чего тогда протоколы составляют?

На основании личного, законодательно не подкрепленного мнения отдельно взятого сотрудника ГАИ, которому поставили план по велосипедистам на месяц, только и всего.
Остальное время плевать они хотели, без разнарядки ни один не чешется.
За дрифт в пределах одной полосы, если чо, тоже протоколы выписывают, хотя "нарушитель" не преступил ни одного пункта имеющегося в НПА РБ. За "порчу асфальта", например, разумеется, без проведения законодательно необходимой экспертизы и так далее. Причем за порчу газона во дворах почему-то штрафы не выписываются.
Вас удивляет самоуправство в органах? Меня нет, я достаточно насмотрелся.

Терех:

Вопрос был - на основании чего составляют протоколы.

Без законных оснований, еще раз вам говорят.

Об абсурдности ситуации можно судить по штрафам. Ведь если бы конечной целью было только зарабытывание денег можно было бы выбирать статьи потолще. Однако. Переход в неположенном месте - 3 базы. Доказать легко. Езда по ПЧ - 2 базы. Но, с доказухой не так и просто, потому выписывают одну базу с формулировкой за езду по ПЧ без прав (у кого их нет, после того как пробьют по базе). И то, что весь этот беспредел происходит только по особым дням (критическим), говорит о "заказном характере преступления".

Vov89:

Разве по ПДД не водитель самостоятельно (при отсутствии запрещающих знаков) должен определять как ему ехать и где с целью обеспечения безопасности?

Канэшна. Но не факт что он это сделает правильно с точки зрения законодательства Если инспектор уверен что водитель велосипеда с недовольством, с потерей скорости и драйва от поездки, предпринимая дополнительные усилия, но имел возможность двигаться по обочине, вуаля, тут административка и юридически все чисто. Если у инспектора зародилось сомнение, канэшна он трактует сомнение в пользу велосипедиста. Все недовольные имеют право оспаривать вердикт инспектора.

4tress:

Как только буду знать, что доказывать. А пока доказывать нечего, нет критериев, нигде.

Если вам доказывать нечего ввиду отсутствия критериев, а уверенный в вашем нарушении контролирующий орган решил, мол, вы нарушили, то это проблемы не контролирующего органа. Он имеет право решить и точка. Нравится вам, не нравится, все по закону. Имеете право доказывать обратное хоть в суде.

Вы поймите, я не в восторге от того, в какие рамки загнали велосипедистов, но юридически все законно. Утверждать иное, это всего лишь иметь частное мнение.

Коллега:

а уверенный в вашем нарушении контролирующий орган решил, мол, вы нарушили

Мы не можем заранее знать, что решит контролирующий орган. Если нам очевидно спешенный велосипедист - это невозможность движения велосипедиста, а кто-то решит по-другому, пускай это решение будет на его совести. Раз в год можно и пожертвовать. А еще было бы интересно заставить автомобилистов при возможности движения ехать в первой или второй полосе и трактовать потом, что возможность все-таки была выписывая штрафы. Но ведь не выписывают (сейчас можно трактовать свободность).