Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

Коллега:

Стоп. Это не начальник отдела-департамента-управления-предприятия неумный. Это он варится в том вареве, на которое пришёл. Или вы думаете, что он нажимая газ, звереет за рулём?

Посмотрите к примеру сколько фото внедорожников в теме идиоты парковки и вся теория про ответственных руководителей, как типичных водителей внедорожников будет разрушена.

4tress:

Да ну вас, расстроили только

Ну блин. Ночь. Зима (это летом все на дачах). Место в двух метрах от подъезда. И подперто!!! Если бы я туда не стал, у меня бы необратимые повреждения психики произошли бы. Да и объективно, страшного ничего я не сделал. Даже грунт не попортил, промерзшее все было.

FastForward:

и этому человеку велосипедисты на проезжей части мешают

На самом деле не особо. Я реальных нарушителей за сезон всего штук шесть семь вижу (и всех снимаю и выкладываю на порицание), большинство все же законопослушные, так что велодурдомщиков на уровне статистической погрешности в Минске. Просто я уже привык в этой ветке ругаться, мне без нее скучнее будет.

Vov89:

Но многие то "злобу" на работе вымещают на окружающих на дороге! Или таких нет?

Как и наоборот: по дороге на работу подрезали и потом нагибают подчиненных целый день

Терех:

Да и объективно, страшного ничего я не сделал.

Я тоже ничего страшного не делаю когда по ПЧ еду на велосипеде, однако у многих бомбит прям.

Коллега:

Если их нет, то априори бомбить ничего ни у кого не может

У некоторых бомбит даже когда я еду по обочине, серьезно.

Коллега:

При наличии тротуара или обочины?

Прочтите п.148 целиком. Больше мне сказать нечего)

Терех:

Коллега:

При наличии тротуара или обочины?

Всегда следует упоминать о невозможности движения. Велосипедисты очень трепетно к этому совершенно очевидному моменту относятся. Я подозреваю, что там какая то секта о своей логикой, потому как разъяснениям даже от цельного генерала они не верят, и веруют во что то свое.

А как целый генерал может давать какие-либо разъяснения к документу утвержденному Президентом??? Или генерал уже верховным стал?? Пусть лучше генерал пройдет правовой ликбез (если конечно утверждение Тереха верно)

Терех:

потому как разъяснениям даже от цельного генерала

Полномочий у генерала недостаточно, тут нужен исключительно главнокомандующий.
Либо же Конституционный суд.
А пока нет ни одного официального объяснения - я понимаю это только и исключительно как написано, в соответствии с правилами русского языка и значениями слов в соответствии с толковым словарем того же языка.

Vov89:

4tress:

Терех:

потому как разъяснениям даже от цельного генерала

Полномочий у генерала недостаточно, тут нужен исключительно главнокомандующий.
Либо же Конституционный суд.
А пока нет ни одного официального объяснения - я понимаю это только и исключительно как написано, в соответствии с правилами русского языка и значениями слов в соответствии с толковым словарем того же языка.

Закон о нормативных правовых актах в РБ позволяет давать разъяснение и толкование нормативного акта исключительно органу его издавшего, или в случае если издавший орган делегирует часть своих прав (к примеру на толкование) другому органу (в нашем случае ГАИ МВД). Таких прав Президент не делегировал никому!

ГАИ МВД ни на йогу не толкует, ГАИ МВД исполняет (проверяет соблюдение) . Если исполнение ГАИ МВД без толкования (вы же только что гениально показали что толковать низзя) вступает в противоречие с вашим исполнением этого нормативного акта - это ваши интимные трудности. Если вы по мнению соответствующих контролирующих органов неправильно исполняете уголовный кодекс, гражданский кодекс, пдд, ну что же, это всего лишь вы неправильно их исполняете. Вы имеете законное право обжаловать в суде мнение гаи о том, что вы неправильно исполняете пдд в части возможности или невозможности движения по пч. Пока суд не вынес решение о том что двигаться по ПЧ было невозможно, вы на-ру-ши-ли. Точка.

Это как с непропуском пешехода на ПП. Вы считаете что метров между вами было достаточно, гаи считает что недостаточно. Если гаи считает что недостаточно (известная рекомендация "двух полос" ), то пока нет решения суда об обратном, вы нарушили. Т. е. несмотря на вашу уверенность в невиновности, с точки зрения закона вы виновны.

4tress:

Так было, до прошлого года. Теперь никаких двух полос, вы обязаны пропустить любого пешехода, ступившего на ПП.
Кстати, это самое "правило двух полос" является ярким примером самоуправства со стороны сотрудников ГАИ, не имевшим под собой никакой законодательной базы, все аналогично п.148, с той лишь разницей что судебных решений с отменой административного взыскания за нарушение данного пункта ПДД еще нет (или я о них не знаю), а за нарушение п.9.9 - были

Стоооооп. Вон она разница. Пока не доказано иное-это НЕ самоуправство сотрудников гаи. Это истинное положение вещей с точки зрения закона. Поэтому частное мнение нарушителей (по мнению закона нарушителей) - - это их частное мнение.

Вот нападет на вас хулиган, а вы ударите его ногой в живот и причините тяжкие. Вы искренне клясться будете что защищали свое имущество и здоровье и даже детектор лжи успешно пройдете, НО вполне возможно, что с точки зрения закона вы вообще то совершили преступление, т. к. экспертиза установит превышение пределов самообороны. Так понятней? Т. е. ваше мнение, это всего лишь мнение.

4tress:

Я виноват не с точки зрения закона, а с точки зрения органа, назначившего наказание. Эти органы имеют свойство ошибаться, превышать полномочия и так далее, т.е. их решение не всегда законно, а окончание вашей фразы лишено смысла.
То, что ко мне незаконно применили меру взыскания не делает меня виноватым

Да как вы не понимаете, что пока вы не доказали иное, это всего лишь ваше интимное мнение, шьерт побьерьи. Вы на-ру-ши-ли.

4tress:

Нет, меня просто наказали, см. выше. Нет, это не одно и то же =) Да, я могу попытаться восстановить справедливость, а могу не попытаться, это мое личное дело. И нет, у меня нет ни одного штрафа за езду по ПЧ.

Мне кажется, вы все же начали прозревать, несмотря на то, что раз за разом утверждаете, что если считаете себя не виновным, то вы стопудово не виновны. А вот вполне себе можете заблуждаться.

4tress:

А есть такой закон

Есть. ПДД. Перестаньте заниматься софистикой (закон или нормативный акт). Если по мнению контролирующих органов вы нарушили закон, значит вы его НАРУШИЛИ (пока не докажете иное).

4tress:

Решении о выходе за рамки самообороны принимает вовсе не экспертиза,

Вообще то решение о возбуждении уголовного дела принимает не судья, но это неважно. Пусть хоть папа римский. Вы уводите разговор в другую сторону, т.е.занимаетесь именно софистикой.

4tress:

Да как вы не понимаете, пока не вынес решение Конституционный суд - это всего лишь интимное мнение
За сим полемику закончил, третий раз переформулировать не вижу смысла.

Да вот как раз пока он не вынес решение о законности такой трактовки-- такая трактовка пдд и наказания со стороны контролирующих органов как раз ЗАКОННЫ, а все иное как раз интимное мнение.

Ещё раз. Есть расплывчатая формулировка на усмотрение инспектора? Есть. Инспектор принял решение на основании расплывчатой формулировки? Принял. Все, он прав. Если бы у него было сомнение, то по законодательству он бы трактовал его в вашу пользу, но он был абсолютно уверен. Все, вы нарушили,пока не доказали иное (песок на обочине слишком вязкий, колеса у вас не той системы, производитель велосипеда чётко указал эксплуатацию только на асфальте и т. д.).

Это азы юриспруденции. Можете друг другу рассказывать все что угодно, но пока не поменяли пдд или Конституционный суд что нибудь не запретил инспекторам, с точки зрения закона все обстоит именно так.