Наши домашние аудиосистемы

12nicks:

учитывая предпочтения слушателей к виниловому и ламповому звуку.

21 вый век на дворе. И Грета Тунберг
Вы 12nicks своими лампами и создали такие зимы у нас.
А вот винил очень полезная и нужная штука для этого

пы сы А как же румкорекция? Без неё гореть вам в аналоговом аду.

12nicks:

курчавый:

румкорекция?

Эквалайзер?

Это у местных поклонников Пепси и тилифонов с ютубом,нада спрашивать.
У меня тилифон для того чтоб звонить.А кая цапа в нём стоит,мне по нарезу Бо предпочитаю слушать оригиналы,а не то что образованные собаки и любители суррогата накрутят.

Какая разница, какая в телефоне стоит гравицапа, ели он на Андроиде? Этот проект с точки зрения медиа нужно было забанить еще на уровне вероятности возникновения. Огрызок лишь немногим лучше.

12nicks:

Проблема с передачей звука через колонки официально считается еще не решенной, несмотря на множество решений.

Я здесь уже лишний .

12nicks:

Горизонтальный рупор как вариант? Зачем?

Объяснения есть в существующей системе записи-воспроизведения.

Отключение вертикальной компоненты, хотя бы на ВЧ (а если еще и на СЧ, то еще хуже), стерилизует интонационную компоненту процентов на 90. Как стерилизатор - интересно. Вау-эффект достаточен, чтобы продать и убежать подальше.

Олег_В.:

Эта ветка за аудио.

Вы свои опусы хотя бы иногда перечитывайте и попробуйте найти там смысл касаемо этой ветки.

Эта ветка о философии, а не за столярное ремесло, например. Путь к модели реальности идет через человека. В данном случае через слушание (что не эквивалентно звучанию, и уж тем более физическим моделям звукового поля - в терминах текущей науки).

Научно-технический подход здесь не работает. Научно-технический подход исключает человека уже на первом шаге в науку.

Эта ветка о слушании. О домашнем аудио, которое для слушания. Критерии оценки должны возникать в реакции человека, а не измерительного прибора.

курчавый:

в аналоговом аду

Так вот кто виноват в потеплении? Теплый ламповый звук.

Если серьезно, то цифровые технологии менее дискретные, нежели "аналоговые". Игра в слова затмевает суть. "Искусственный интеллект" иллюстрирует это явление достаточно ярко. И апофеоз абсурда: в английском нет слова разумный, ошибка фиксируется навечно - рациональный.

Garag2012:

Олег_В.:

Эта ветка за аудио.
Вы свои опусы хотя бы иногда перечитывайте и попробуйте найти там смысл касаемо этой ветки.

Эта ветка о философии, а не за столярное ремесло, например. Путь к модели реальности идет через человека. В данном случае через слушание (что не эквивалентно звучанию, и уж тем более физическим моделям звукового поля - в терминах текущей науки).
Научно-технический подход здесь не работает. Научно-технический подход исключает человека уже на первом шаге в науку.
Эта ветка о слушании. О домашнем аудио, которое для слушания. Критерии оценки должны возникать в реакции человека, а не измерительного прибора.

Чтобы лучше слушать и слышать звучащее, надо лучше слушать и слышать собеседника, делиться мнениями и наблюдениями - научными и околонаучными, понятными и не очень, реалистичными и фантастичными, а не ходить кругом да около огородами с паутиной рассуждений из параллельной реальности, отдалённо касаемой вопроса получения максимального аудио наслаждения.

Научно-технический подход в теме аудиовоспроизведения не исключает человека на первом шаге в науку в принципе, ибо осуществляется человеком, людьми компетентными в этих вопросах. А что касается здорового и полноценного аудиопотребления, то этот момент лежит в плоскости философии каждого конкретного человека, давно сформировавшейся, как и "вкусно покушать". И новые рецепторы, возможности, ощущения и переживания, новая философия, если хотите, откроются ему только с прослушиванием знакомых произведений на новых системах и в новых условиях.

Посему - Все заумные словопостроения, философские рассуждения, пенсионерские ворчания, неуместные нравоучения на этой ветке абсолютно неприемлемы.
Ибо - Все люди абсолютно разные, культура каждого человека разная, формы их ушей разные, чувствительность и избирательность мозга каждого человека разная, чипы-преобразователи звуковых волн в мурашки на коже у каждого человека разные.

Pashik-K:

Однако, как оказалось, все люди слышат одинаково (патологии не в счет), но не все понимают, что услышали.

Видят семь цветов, но не видят их оттенки - или не дано с рождения, или не развиваются, или не хотят развиваться.

oleg_s:

Никакая уже не нужна аппаратура. Соратников давай,

со схожей тактовой частотой и настройками. )

Чо то рано весна наступила.

хотя бы с похожим ником

oleg_s,

oleg_s:

Может он не музыкальный?

он hi-end - это не для «ворон и галок»…

Олег_В.:

Все люди абсолютно разные, культура каждого человека разная, формы их ушей разные, чувствительность и избирательность мозга каждого человека разная, чипы-преобразователи звуковых волн в мурашки на коже у каждого человека разные.

Есть одна удивительная штука, опровергающая вашу философию в целом, не только процитированное. И доказывающая мою, не только публикуемую здесь в форме некоторых фрагментов.

И штука эта - реальность. Существует, зараза такая. Одинаковая для всех. В какой степени мы готовы услышать ее свойства, на каком этапе познания реальности мы находимся - вот этим мы и отличаемся. Мы все описываем

курчавый:

"здеся" или "тута"

здесь и сейчас (в пространстве-времени) одну и туже реальность.

Наука пытается создать описание реальности, коллекционируя факты - варианты реализации реальности. Но эти же ученые доказали сами себе - в 1930-х еще - невозможность создания модели реальности из непротиворечивой коллекции фактов - из непротиворечивого формализма. Реальность состоит из фактов, противоречащих другим фактам. Ученые доказали абсурдность первых шагов в науку, но они не готовы начать заново. Наука ходит как пешка - исключительно вперед. На данном этапе ученые пришли к странному консенсусу, который реализуют уже в масштабах мирового сообщества. Если ошибочность науки (в рамках текущей парадигмы - но т-ссс, она "единственно возможная" ) неизбежна, то ошибка и есть норма. Меньшинства - и есть норма, а норма - "ошибка".

Если мыслить о звуке с научной точки точки зрения, то нужно следовать за учеными - во всем.

Я же говорю о звуке с точки зрения культуры, в той ее части, которая еще не убита наукой. Цифровой звук, как это ни странно, позволяет работать в области культуры. Отличие заключается в свободе и независимости. Для культуры это нормально (пока еще). Наука же предназначена для поиска зависимостей - исключительно.

Свобода начинается не с человека, человек - следующий уровень иерархии. Свобода начинается с материи. Свобода - неотъемлемое свойство материи. Материя противоречива, она объединяет свободу и зависимость, зависимость и свободу. По отдельности они не реализуются.

Наука (о зависимости) все более побеждает культуру (о свободе также). Мы отражаем эту динамику в своем мышлении. Мы продукты текущей эпохи. Наука начинается с догмата о непротиворечивости. Можем ли мы мыслить иначе? Можем ли мы допустить возможность того, что разумной является именно противоречивая логика - в общем случае - и непротиворечивая - лишь в некоторой локальной области модели реальности, которую формирует именно противоречивая модель? На защите базовой догматики стоит не разум, но психика.

Реакция на противоречие между наукой и культурой возникает на уровне психики. Отсюда накал и содержание дискуссий о звуке. Звук с неизбежностью приводит нас к культуре, а осмыслить слышимое мы пытаемся с научной точки зрения.

Ученые начинают строить модель мира с момента Большого Взрыва. Уравнения Эйнштейна возникают из теории, отрицающей второй закон термодинамики. Нестационарные варианты решения этих уравнений - произвол; Альберт поначалу посылал авторов таких идей лесом, который за болотом. Вариант с БВ в начале - один из нестационарных вариантов решения уравнений Эйнштейна; остальные варианты рационально игнорируются, как неинтересные.

Человек же опирается не на прошлое, а на текущее настоящее, которое настолько особенное и характерное, что реальность привязана к нему всегда и всюду. Мы разные, но мы живем здесь и сейчас. И мы одинаковые в этом.

Я пишу о времени и пространстве. Наука не имеет инструментов для описания времени. Культура же исследует реальность намного эффективнее.

Я иду с другой стороны, со стороны науки, но науки другого типа, она построена на другой платформе. Я вижу и слышу больше, точнее, почти без ошибок в суждениях, поскольку есть чем проверить. Участники этой ветки могут идти со стороны культуры.

Camrad62:

hi-end - это не для «ворон и галок»

"Hi-end" в понимании некоторых - история за дизайн интерьера и столярное искусство, если через самопал.

РМС, о которых выше - история о пространстве и времени. Не ахти как успешно, но и о времени тоже.