Наши домашние аудиосистемы

Garag2012:

Увы. Верность - это инвариант. Инвариант хоть как-то достигается в студии, которая вынуждена быть универсальной - и музыкальной - мультижанровой, и киношной, и театральной, и речевой.

Домашнее аудио такие задачи решить не может.

Инвариант по принципу "убери все плохое и мешающее" не работает. Оптимизировать можно что-то одно. Много целей сразу не достигаются.

На практике возникает множество странностей. Одну из них можно сформулировать в форме следующего правила: Если мы строим баланс из нескольких целей, то звучит именно этот баланс, но цели по отдельности не звучат. Если в фонограмме записана одна из целей, но не весь их пакет, то эта цель не достигается.

Прошу прощения за импровизацию на ходу; может не объяснил, но как-то так.

Yur, все верно изложил. Garag2012, Вы же продолжаете жаловаться о своих неудачах. Скучно.

Я прекрасно понимаю весь спектр ваших реакций. Без обид.

Здесь, в основном, инженеры с техническим мышлением. Даже если о музыке, то с технической точки зрения.

Я делюсь опытом. Я имею теоретическое обоснование этого опыта, то есть опыт надежный. Здесь же я делюсь опытом и рассчитываю на эквивалентный обмен.

Чуть выше по ветке я начал развивать тему независимости одних параметров от других. Как только в модели возникает свобода, так сразу эта модель приобретает новые свойства. Свобода начинается в модели реальности - уже, до возникновения в ней человека. Наука же начинается с поиска зависимостей, на этом же и заканчивается, то есть буквально. Независимость науке мешает.

Свобода и независимость являются привычными для нас - в области культуры. Отчего я и пишу, что начинать нужно не с науки, но с культуры.

В области культуры эта тема безопасная, но как только мы переходим к науке, возникает взрыв. Ветка взрывается, некоторые персонажи - чуть ли не буквально; эмоции зашкаливают.

Свобода и независимость оборачиваются противоречиями, они все из одной модели возникают. А вот противоречие есть ошибка для науки. Именно по этой причине наука не может описать, например, время. Догматика мешает. Но мы инженеры, мы верим в свою научную религию, которую не трожь.

Слуха же проблемы познания не касаются - на уровне базовых возможностей слуха. Далее сложнее, но на первом шаге слух анализирует и противоречивую информацию также, причем ничуть не хуже, чем непротиворечивую.

PS: Мои конкретные просьбы были актуальными. Я решил эти задачи уже или отложил развитие найденных решений. Поскольку левша - человек редкий, вопрос актуален. Отчасти я и эту задачу решил, тем не менее, за любую информацию буду благодарен.

Прошу прощения - мои тексты длинные и меня здесь действительно много. Виноват, увлекся. С удовольствием прочитаю других, кто чем живет. Я категорически приветствую другие мнения.

Меня извиняет то, что человек я здесь случайный, прилетел, написал немало, улетел. Что касается "автора шапки", то, судя по личной переписке, я бы посоветовал ему найти партнера "на воле". Не в моих интересах, когда я здесь, но я за честную конкуренцию. Без реальных конкурентов

Pashik-K:

Скучно.

Пока я был в бане, мы с Гаражом мило пообщались в личке. Он пообтечет чуток и свою шарманку заведёт вновь. Ясно, что из личной переписки цитировать - хамство и дурной тон, но там был феноменальный в своей абсурдности пост. А за свои мне не стыдно. Если кто затребует - свою половину пришлю в личку без вопросов

Garag2012:

Я делюсь опытом. Я имею теоретическое обоснование этого опыта, то есть опыт надежный. Здесь же я делюсь опытом и рассчитываю на эквивалентный обмен.

Чуть выше по ветке я начал развивать тему независимости одних параметров от других. Как только в модели возникает свобода, так сразу эта модель приобретает новые свойства. Свобода начинается в модели реальности - уже, до возникновения в ней человека. Наука же начинается с поиска зависимостей, на этом же и заканчивается, то есть буквально. Независимость науке мешает.

Свобода и независимость являются привычными для нас - в области культуры. Отчего я и пишу, что начинать нужно не с науки, но с культуры.

Слуха же проблемы познания не касаются - на уровне базовых возможностей слуха. Далее сложнее, но на первом шаге слух анализирует и противоречивую информацию также, причем ничуть не хуже, чем непротиворечивую.

Хорошо, вы пишите о своём опыте: в какой-то абстрактной модели возникает свобода и появляются новые свойства... Хорошо, я не возражаю. Как это реализуется в звуковоспроизведении и можно ли это применить на практике и как?

Как у вас тут все заумно))) Если про домашний звук в средне статистическом помещении, то по мне все более-менее просто. Самое главное в понимать, какой именно характер звука нужен человеку. Если точно не знать, чего именно хочется, то все попытки собрать для себя подходящую систему превратятся в бесконечную гонку по спирали. И все равно будет некая неудовлетворенность результатом. Ну и законы логики не обойти. Ведь, например, физически оркестр никак нельзя впихнуть в комнату этак в 20м квадратных, ну или пригласить любимую джазовую вокалистку живьем если та померла, что бы спела без микрофона. И опять же, собрать систему, которая вообще любые жанры музыки будет отыгрывать лучше всех остальных ситем не получится. имхо. Все равно, найдется такая система, которая например в джазе будет играть убедительнее, чем в так называемой универсальной, но в тяжмете сливать, и наоборот. Поэтому к приобретению/интеграции компонентов нужно подходить обьективно что ли,хотя как правило происходит наоборот субьективно и сторонняя критика становится весьма болезненной) Объять необъятное нельзя. P. S. Просто монолог обычного любителя музыки в домашних условиях с сильно ограниченым денежным бюджетом

Yur:

я об этом даже не задумываюсь

Тоже хорошая позиция. Серьезно. Но о чем-то другом вы все равно думаете? И мышление это основано на базовых законах мышления, которым нас обучили - кого явно, кого опосредованно - на прикладных примерах.

Вот эти основы и подвергаются сомнению - на первом этапе, с решением проблемы на следующем. Ни больше, ни меньше. Разве это не интересно? Опять же - кому как. У каждого свои интересы. Начинается все оттуда - до начала науки. Чисто прикладные решения могут быть обнаружены далеко далеко в развитии базовой теории - с помощью экспериментов. Вопрос в следующем: можно ли им верить? Основания есть. Можно начинать с самого начала, можно просто поверить себе, исследуя какой-то "невозможный" феномен. Желательно, конечно, использовать опору на физическую реальность, если уж начинать не с самого сначала. Без такой верификации уверенности, что исследуешь не собственные фантазии, никакой. Методология должна быть научной.

И все это работает - в полном объеме - на уровне домашнего аудио. Уши и более ничего не нужно.

Не ответить было бы некорректно. За сим - елки. Начали без меня, догоняю.

Мы уже начали , боюсь, сымпровизирую не по тем клавишам.

Yur:

Garag2012:
Вот эти основы и подвергаются сомнению - на первом этапе, с решением проблемы на следующем.

Так нет же проблем, если всё работает, то зачем туда лезть?

Человек в результате такой "работы" - лишнее звено. Из-за собственной дури - сами себе - всей цивилизации - кирдык.

Yur:

Для этого в науке есть верификация.

Нету. Вы в плену у популяризаторов. Эксперимент является необходимым, но недостаточным для доказательства.

(Если нет теории, но есть факты, которые "нежелающим думать" представляются невозможными, то вполне себе можно предположить, что эти факты реальные, если эксперимент поставлен с научной точки зрения корректно).

Мне проще, я иду с самого начала, отсюда наглая, математически доказываемая уверенность.

Yur:

Если у вас есть интересные наблюдения - можете поделиться.

И какова реакция? Некоторые, особо мнительные, не успели отойти от экрана. (с)

Не спешите жить.

С другой стороны, я пишу честно, что я решаю свои задачи. Объяснения не входят в мои планы. Мы в ответе за тех, кому объяснили. Я благодарен участникам этой дискуссии за то, что я решил с их помощью очередную серию задач.

С наступающим, дай бог не на грабли.

Garag2012:

Если нет теории, но есть факты, которые "нежелающим думать" представляются невозможными, то вполне себе можно предположить, что эти факты реальные

Пока нету фактов, то смысла строить теории вообще никаких нету.

Garag2012:

И какова реакция? Некоторые, особо мнительные, не успели отойти от экрана.

А какая разница какая реакция, ведь она субъективна. Факты - вот что решает нагло и математически. Факты не требуют объяснений, они очевидны. Объяснять надо там, где туман и ничего не видно.

И вам не хворать, заводите следующий раз отдельную ветку - там будут участники, которые решают свои задачи, не мешая окружающим.

Yur:

У меня есть результат и если его получают Вася и Петя, и сегодня и вчера, то можно предположить что и завтра будет. Верить не надо: возьми да проверь.

При одном большом НО: У "Васи" получится, если "исходники" будут те же, что и у Вас.
Это больше относится к любителям проводить разные слепые тесты, мол приходите, угадаете, получите 1000 уе., не угадаете, не помню, что там по условиям.
А если "Вася" привык к другим "исходникам" (система у него другая). Ну дальше понятно, не услышит "Вася" на другой системе ни хрена.

Yur:

Обычно делается в другом порядке: наблюдение, подтверждение, потом теория.

Но бывает, и часто, обычно наоборот.
Много философов...мало "Наших домашних аудиосистем"

AMUR:

Yur:

Факты - вот что решает нагло и математически. Факты не требуют объяснений, они очевидны. Объяснять надо там, где туман и ничего не видно.

Вообще то факты сами по себе не значат вообще ничего. Всё зависит от их трактовки.

Верно. Вот, например 10 очень симпатичных девушек. А в моём вкусе хорошо если 1-2 максимум, а у другого на всех глаза загораются..