Стоит ли любителям покупать "Зенит"?

http://voentorg.by/catalog/categories/aukcion/goods_3697/

ФЭДы здесь. А и недорого, кстати.

Задумался...

Модераторам: ну не реклама, правда ж? Минобороны все-таки..

Где можно купить светофильтры (в т. ч. ультрафиолетовый) на диаметр 52?

Chamfort:

Качество снимков, сделанных дальномеркой 60-70 -х гг. прошлого столетия и находящейся в хорошем состоянии впечатлит любого обладателя цифровой мыльницы и не только.

ответишь?

ZOOM, именно. в руках любителя качественная мыльница покажет лучший результат, чем "дальномерка 60-70 -х гг. прошлого столетия и находящеяся в хорошем состоянии" в тех же руках. дело тут больше в мыльнице - она с одной стороны выпрявляет грубые ошибки и с другой чучка душит свободу для профи. имхо

Chamfort:

Можно ли в Минске где нибудь купить пластмассовые колпачки на объективы того же Зенита? А то у меня потерялись несколько, в т. ч. и с Мир-1В. Может быть, есть на Макаенка, 23?

В мастерской БЕЛОМО за парком челючкинцев мне затысячу мастер подобрал пару колпачков к объективам, в том числе и миру

Chamfort:

Думаю, что любителю вполне можно брать Зенит б/у, например, Зенит-122. А еще лучше – дальномерку (ФЭД, Киев, Зоркий)... Наводится на резкость ими даже проще, чем Зенитом,

Насчет наводки на резкость совсем не факт, что дальномерки проще, особенно если речь о крупном портрете и тем более макро.

Я бы всё-таки выбрал зеркалку.

Chamfort:

глубина резкости у них больше со штатным объективом, чем у Зенита с Г-44,

Это не вопрос. Ставится классический Индустар-50

(если не считать диафрагмы 3.5 - самый рулезный объектив для широкого применения)

- и всё путём

Использование автомобильных аналогий - верный признак отсутствия аргументов

A_K:

Да просто я аргументы изложил в этой ветке года два назад. Но увы, убедить апологетов невозможно. Я лично знал ситуацию и в Красногорске и на Беломо. И знал каким побочным продуктом была фототехника в Министерстве оборонной промышленности. И сам в свое время перепробывал почти все камеры. И на спор могу доказать , что из десяти Зенитов-Е девять будут не отъюстированы ( конструкция их такая).

Но на любые ссылки на технику или историю идут аргументы а вот я когда то пробывал......

Поскольку я в Красногорске и на БелОМО не бывал, то впадаю в этот же грех

Было у меня два Зенита - Зенит-В, который в конце-концов помер ввиду серьёзной поломки затвора(однако прожил довольно долго), и Зенит-Е, который был куплен после этого и у которого через полтора года оторвалась тяга шторки и развалилась диафрагма на Гелиосе. Гелиос я с удовольствием выбросил, благо что остался старый Индустар, а тягу мне мужик за червонец подклеил, после чего вся эта конструкция живёт до сих пор.

То есть с надёжностью действительно были определённые проблемы, а вот с юстировкой на обоих аппаратах был полный порядок, это я говорю отвечая, так сказать, за базар. Единственный огрех - встроенный экспонометр показывал ровно вдвое больше чем на самом деле, но это легко лечилось установкой на стрелку не центра, а края кружочка

Так вот, к чему я всё это - если один продвинутый юзер утверждает, что это не может в принципе нормально работать потому что оно кривое от рождения, а множество простых юзеров говорят, что имели и использовали эту штуку во вполне пригодном виде, то скорее всего истина где-то посередине.

А у нас-то речь о чём? - Стоит ли любителям покупать "Зенит"? Что бы попробовать побаловаться с плёнкой.

ИМХО именно его и стоит. Потому что вполне исправный Зенит можно купить за десять рублей, и если он до сей поры жив, то и ещё несколько лет скорее всего проработает. Для того что-бы побаловать-попробовать - как раз то что надо. А за что-то более-менее фирменное придётся выложить минимум в несколько раз больше, да и выбор гораздо меньше. Ваша же точка зрения больше подходит профессионалам, которые сюда советоваться, что им покупать, естественно не пойдут

Кстати, раз уж речь зашла. Советская промышленность никогда и не выпускала малоформатных профессиональных аппаратов. Все они позиционировались как любительский ширпотреб. И при своей цене вполне на своем месте Если человеку вообще не лень этим заниматься

A_K:

Змей Петров,

По поводу юстировки я от своих слов не отказываюсь. Просто не все это могут обнаружить. В Зените рабочий отрезок камеры ( расстояние от опорного торца под объектив до плоскости пленки) обеспечивался технологией изготовления и с этим проблем не бывала. А вот в юстировки видоискателя все было возложено на человеческий фактор. Отрезок обеспечивался подбором прокладок под матовое стекло и точность здесь была отдана на откуп сборщику.

Если он промахивался с прокладами и это обнаруживал ОТК ( а контроль был выборочный) то заклоном зеркала, что бы не разбирать аппарат, выводили юстировку в центре кадра , теряя естественно по краям.

Очень может быть, но если разобраться, такой огрех не таит в себе чего-то сильно страшного - надо ещё крепко подумать, что бы скомпоновать кадр с необходимостью наводки на резкозть по краю кадра. Средневзвешенному любителю это вряд-ли под силу

>Но даже если камера выходила с завода нормально отъюстированная, то во время эксплуатации зеркало с фанатизмом лупило по упорному винту диаметром 1,6 и длиной 20 мм уводя юстировку в никуда.

Мне попадались камеры где я подкладывал под матовое стекло 2,4 мм .

Я, как говорится, тоже за что купил(25+100 деревянных р. ) - за то и продаю. Может я и не сильно много снимал(однако всё-же не один десяток плёнок отснят был), но никаких проблем с юстировкой в этом месте на обоих аппаратах не было(в видоискателе-то такое сразу видно при наводке на бесконечность) и при максимальной диафрагме, и при макро.

Кроме того оба аппарата очень точно и равномерно отрабатывали экспозицию на всех выдержках.

Индустар рисовал просто замечательно, разрешение в центре при максимально открытой диафрагме давал уверенно > 50. По краям не намного хуже. (мерил по настоящим мирам) Никаких заметных на глаз аберраций(правда на ЧБ плёнке). Может резковато и холодновато, но это уже дело вкуса.

У Гелиоса разрешение похуже было. За большую дырку это можно было бы ему простить, но уж больно похабно он поломался - вдруг лепестки диафрагмы встали каким-то комом-ежом, да ещё линзы внутри маслом забрызгало...

>Ну а если хочется , что то кондовое , то дальномерные камеры были куда приличней. Зоркий 4К это была вообще вершина МОПа. Фэды опять же.

Зорким-4, правда без "К" (батиным) я начинал снимать.

Рискну прослыть конченым лохом , но от съёмки Зенитами у меня впечатление лучше. Да, прикид у Зоркого конечно внушительней был. И ещё, справедливости ради, скажу, что Зенит-В был экспортный.

>А вот что бы просто попробывать , то мое мнение- только мыльницы.

Что бы пробовать так, как мы тут обсуждаем, надо что бы было чего покрутить на аппарате, а если дело дойдёт, то и объективы поменять.

>Человек должен сразу получить какой то результат, что бы потом в случае неудовлетворения -совершенствоваться .

А то я помню вопрос родсвенника, который купил ЗенитЕ, а через год спрсил меня " зачем на объективе кольцо

Автор топика(правда давно это было ), как я понял, как раз и хотел после мыльницы попробовать чего-нть такое, где некие осознанные действия предпринять можно. Сейчас конечно вопрос сместился уже в другую плоскость - поплясать от цифромыльниц к плёнке, но суть имхо примерно та же.

A_K:

50 штрихов для него это мало . Он визуально давал 140 в центре и более 100 по краям.

При всей любви к Индустару, с трудом верится. Для диафрагмы 11 указанные 140 это практически теоретический дифракционный предел. При больших отверстиях диафрагмы аберрации наверняка уже сильно сказываются.

>Но повтаряю это визуально. На пленке все портилось разрешающей пленки и кривыми прижимными столиками Зенита.

Я проверял на ЧБ плёнке 65ГОСТ. 60 линий по центру там пожалуй уже не было, 55 можно было ещё натянуть.

> А вот у Зоркого столик был ровный и самый длинный из камер. Он позволял выравнивать пленку идеально .

Возможно, но не думаю, что у Зоркого можно было получить разрешение на плёнке существенно выше полученного мной для Зенита.

Я в общем-то не против и Зоркого, тут вопрос личных субъективных предпочтений - дальномерки/зеркалки. По мне - так зеркалки дают больше возможностей, но это повторяю субъективно. Кроме того, думаю, тут есть ещё определённый момент ретро-моды на дальномерки И я это понимаю - Зоркий держать в руках или смотреть в видоискатель на порядок приятнее, чем Зенит.

>Да и штатный Ю-8 у него был на порядок лучше Г-44, который на мой взгляд " понты дешевые".Объектив с неисправленной цветопередачей и рыхлой картинкой . И никакие модернизации и многослойные просветления его не спасали в дальнейшим. Ибо все сидит в концепции.

Ну так я и говорю ставим Индустар и не жужжим Гелиос при этом тоже можно не выбрасывать пока не сломается При всех недостатках, удлинненый фокус и светосила могут пригодиться. А если покатит, прикупаем к этому хозяйству какой-нть Мир и Юпитер 135мм(благо этого добра пока есть) и становимся уже даже немножко круты

Кстати у дальномерок со сменными объективами как ни крути, геморроя больше.