Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

JIecHuk, 4tress, что-то вы, ребята, путаете человека почем зря

boni99:

а на кой мне останавливаться перед пустым переходом??? и нафига мне тогда двигаться с соответствующей скоростью????

4tress:

ПДД обязывают и точка.

ну ПДД не обязывают останавливаться перед пустым переходом.
Что ПДД обязывают это иметь возможность остановиться, если вдруг такая необходимость появится, поэтому вы, условно, если разрешено знаками можете хоть на 100кмч пересекать ПП, если там во все стороны просматривается на километр и ни души. И ничего не нарушите

4tress:

dmitry_cx, сколиоз, например, относится к видимым нарушениям опорно-двигательного аппарата

прув?
на сколиоз надо к врачу идти и по пояс раздеваться, а потом еще ручки разводить сводить и всякие махинации делать, что бы опеределить.

JIecHuk:

boni99, вопрос в формулировку данного пункта как раз и лежит, как правильно сказал 4tress, в правилах русского языка, а конкретно - в построении сложноподчиненного предложения, условие необходимости в этом предложении относится только к "уступить дорогу пешеходам", требование пункта до запятой никаких условий не имеет и читается буквально.

да мне все равно как там разбирает данную фомулировку русский язык. Я читаю оф. документ. Есть обязанность при наличии условия. Условие не соблюдаются - обязанность эта действительна или нет??

dmitry_cx:

JIecHuk, 4tress, что-то вы, ребята, путаете человека почем зря

boni99:

а на кой мне останавливаться перед пустым переходом??? и нафига мне тогда двигаться с соответствующей скоростью????

4tress:

ПДД обязывают и точка.

ну ПДД не обязывают останавливаться перед пустым переходом.
Что ПДД обязывают это иметь возможность остановиться, если вдруг такая необходимость появится, поэтому вы, условно, если разрешено знаками можете хоть на 100кмч пересекать ПП, если там во все стороны просматривается на километр и ни души. И ничего не нарушите

Добавлено спустя 1 минута 24 секунды

4tress:

dmitry_cx, сколиоз, например, относится к видимым нарушениям опорно-двигательного аппарата

прув?
на сколиоз надо к врачу идти и по пояс раздеваться, а потом еще ручки разводить сводить и всякие махинации делать, что бы опеределить.

о наконец то!!! бинго

4tress:

boni99, вам уже ответило трое человек.

boni99:

да мне все равно как там разбирает данную фомулировку русский язык. Я читаю оф. документ.

Особенно в этом случае вы должны быть на 100% уверены, по каким правилам русского языка этот документ составлялся. Без соответствующих знаний вы читаете не документ, а набор слов.

это вы разбираете на слова и члены предложения, а я смысл читаю.
про км обзора - много. метров 10-15 до перехода от человека уже достаточнр

dmitry_cx:
иметь возможность остановиться, если вдруг такая нужна появится
обязан в любом случае.
опять же в любом случае, но:
условно, если разрешено знаками можете хоть на 100кмч пересекать ПП, если там во все стороны просматривается на километр и ни души. И ничего не нарушите
В таком случае да, совершенно согласен. Но на приведенной фотке таких условий, мягко говоря, видно не было.
я теряюсь... это же и есть любой случай.

давайте на простом.
пустая дорога. я еду к пешеходному переходу. никого нет вокруг. нарушу ли я по вашему,если не снижу скорость (а она мне не позволяет остановится до перехода и даже на нем)?

boni99:

никого нет вокруг.

Конкретнее - что значит никого нет вокруг?

zaicew:

пдд обязывает двигаться со скоростью которую водитель считает правильной исходя из условии

ПДД обязывает двигаться с такой скоростью, которая позволит вам уступить дорогу невесть откуда взявшемуся пешеходу. Никакой иной формулировки в случае НПП нет.
И сделано это именно на тот случай, чтобы водитель, чуть что, был виноват в ДТП 100%, только и всего.

zaicew:

не было возможности предотвратить дтп - водитель не виноват

Не виноват в ДТП - возможно, однако это еще надо доказать, и у меня на слуху дел, когда оправдали водителя, сбившего пешехода на НПП, либо не было, либо я их не помню. Найдете - поделитесь ссылкой, полюбопытствую.
А вот ущерб родственникам погибшего он будет возмещать в любом случае.

4tress:

boni99:

никого нет вокруг.

Конкретнее - что значит никого нет вокруг?

zaicew:

пдд обязывает двигаться со скоростью которую водитель считает правильной исходя из условии

ПДД обязывает двигаться с такой скоростью, которая позволит вам уступить дорогу невесть откуда взявшемуся пешеходу. Никакой иной формулировки в случае НПП нет.
И сделано это именно на тот случай, чтобы водитель, чуть что, был виноват в ДТП 100%, только и всего.

Тут писали что я появляясь на форуме из неоткуда только)))) ну на земле нету ни души на улице. И я не могу остановится ну никак до пешеходного перехода. Я еду и не вижу вообще никого кому я бы мог уступить дорогу. Даже кошке и собаки. Я даже не думаю снижать скорость до такой, чтоб остановится до перехода если что. Я нарушают пдд или нет?

4tress:

zaicew:

не было возможности предотвратить дтп - водитель не виноват

Не виноват в ДТП - возможно, однако это еще надо доказать, и у меня на слуху дел, когда оправдали водителя, сбившего пешехода на НПП, либо не было, либо я их не помню. Найдете - поделитесь ссылкой, полюбопытствую.
А вот ущерб родственникам погибшего он будет возмещать в любом случае.

Невиновным возмещать ничего не может в принципе!!! Конституция об.
Такое может быть в 2 случаях:
1. Пешеход симитировал ДТП т.е сам прыгнул прямо на авто(подставной называется). Но это ещё надо доказать.
2. Пострадавший являлся не участником дорожного движения. К примеру выпрыгнул из окна прямо вам под колёса.
Во всех остальных случаях на переходе при наезде на пешехода виноват водитель!!!

Да, и не невесть появившемуся пешеходу, а вообще пешехода и только переходящему проезжую часть в пределах перехода- это очень важно!!!! Но нетутв моём случае для начала вообще пешеходов и иных участников движения. Я один. Нарушил или нет?

4tress, была ваша правда до января 2015. Уже 10 месяцев водитель не обязан принимать меры по обеспечению безопасности пешеходов вне переходов кроме исключений - пункт пдд о инвалидам и т.п

4tress:

zaicew:

опять таки здрасте
если не виноват, то и возмещать не обязан
только по желанию

Ну-да, ну-да Ознакомьтесь.
А потом ознакомьтесь с практикой подобных дел. Там мало кого волнует "возможность предотвратить ДТП", "действие непреодолимых сил" - ураганом машину снесло на пешехода, или там наводнением. "Не успевал остановиться" - не непреодолимая сила, а твой собственный косяк.
Про умысел пешехода вообще отдельная тема, без видеозаписи с регистратора вообще недоказуемо, да и с ней тоже попотеть придется.
Есть, правда, небольшой косяк, деньги в таком случае спрашиваются напрямую с водителя, и не всегда их возможно стребовать, однако вероятность добиться компенсации в случае наезда на пешехода один фиг близка к 100%.
Причем, обратите внимание, я сейчас речь даже не про НПП веду, а вообще про любой наезд пешехода. Нарушение ПДД пешеходом также не является доказательством умысла пешехода.

разве что одна поправка - компенсация по гражданскому иску согласно ст.948 будет истребована не с водителя, если он не виновен в дтп, а с владельца источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля).

boni99:

4tress, была ваша правда до января 2015. Уже 10 месяцев водитель не обязан принимать меры по обеспечению безопасности пешеходов вне переходов кроме исключений - пункт пдд о инвалидам и т.п

верно, не обязан
но обязан принять все меры по предотвращению дтп, в случае обнаружения опасности для дорожного движения
и в случае с пешеходами, очень часто признают виновным в таких дтп именно водителя, который зазевался и не успел вовремя среагировать на нарушителя-пешехода

4tress, Вы читать умеете?
пример который Вы привели не распространяется огульно на все тс
только на те которые непосредственно связаны с опасностью
студент второго если не первого курса юрфака элементарно вам разложит, что речь например про бензовоз, но ни как не про обычный автос

нет, не было и не будет ответственности за просто ехал