А я и не сказал, что есть в ПДД: я же написал - ИМХО, пункт 103 в данном контексте относится к повороту налево на
если ты сказал ИМХО...тогда причем здесь реальность?
п.103 есть и обсуждать можно его реальность в применении(т.е толкование)
вот на мою аналогию с регулировщиком вы сказали: Цитата:
ну, знаешь..ПРЯМО ПОЛЕТ ФАНТАЗИИ если это и похоже...так вывод то НЕПРАВИЛЬНЫЙ!
Скажите плиз, в чём конкретно неправильность вывода?
..в том что при повороте налево (если об этом
Я думаю, что всем очевидно, что 36.2.1 - это и есть тот самый случай, когда для нас горит основной зелёный и зелёная стрелка (или стрелки, но правое направление трогать для упрощения не будем
) правила однозначно обозначают ПРИОРИТЕТ.
А если вернуться к светофору, вы не знаете какой СИГНАЛ горит с его направления( а если у него горит тоже зеленый-неисправен светофор !!!) уже нет ОДНОЗНАЧНОСТИ...поэтому
ALFF-AL, посмотрим ещё раз на пп. 103 и 104. ИМХО, это просто косяк в ПДД. Сморите, пункт 103 - там речь идёт о просто зеленом сигнале светофора, не уточняя какой именно зелёный сигнал - в основной секции, или стрелку. А в пункте 104 уже есть упоминание стрелки.
при всей очевидной нестыковке по-логике, ЭТОТ п.103 вполне обеспечиввает безопасность..
Говорю, кто кому уступает? Он ответил сразу - тот у кого основной красный. Я говорю, так в ПДД написано, что при повороте налево на зелёный нужно уступать всем со встречной. Его реакция была моментальной и болезненной - "Шофёр @ля , читай внимательно ПДД! У тебя и стрелка зелёная, и основной зелёный - у тебя преимущество"
Только что повонил брату-дальнобойщику. Он сказал, что однозначно уступает тот, у кого правая стрелка зелёная, а основной сигнал красный!
если представить...что у того кто едет со встречной горит зеленый( ну сломался светофор)..что тогда, ВИНОВАТ СВЕТОФОРЩИК??
можно говорить о ПРИОРИТЕТЕ...без оговорок только если встречный поворачивает направо на стрелку с основным красным!
и то, в случае аварии..будет разбор(я выше говорил)
на дороге, на которую он выехал
