Ксенон

на диаграмме нету ляпов,

Ну как же нету, если есть какой-то неизвестный график, какого-то неизвестного предмета под названием Хепоп.

С параметрами опасными для здоровья человека. По-моему даже с легким излучением радиоактивности.

Berezina,

Как может у ксенонки быть мощнее длинная часть, если ее Т выше, чем у галогенки?

Вы совсем все перепутали. У кого меньше цветовая Т у галогенки или ксенонки?

все потому что у ксеноновой лампы тупо "горб" в этом месте, поэтому общая Т лампы и равна Т этого горба... но остальная часть спектра никуда не делась, она есть! и как только "горб" рассеется, то она и вылезет на верх и мы ее увидим (так оно в туман и происходит)

к сожалению диаграмма что я привел слишком груба чтобы отобразить такие цветовые пики

к сожалению диаграмма что я привел слишком груба чтобы отобразить такие цветовые пики

Андрей Владимирович,

Да какая грубость? Там откровенная чушь нарисована в виде кривой Хепоп.

все потому что у ксеноновой лампы тупо "горб" в этом месте, поэтому общая Т лампы и равна Т этого горба... но остальная часть спектра никуда не делась, она есть! и как только "горб" рассеется, то она и вылезет на верх и мы ее увидим (так оно в туман и происходит)

Попробую еще раз.

Цвет, какой вы видите - это и есть сумма спектров излучения.

У ксенонки 4300К, у галогенки например 2800К. Это означает, что у галогенки более весомый длиноволновой спектр.

Обе лампы создают освещение. например 15 люкс.

Добавляем туманности.



Более короткие волны стали рассеиваться больше. Эти волны участвовали в создании освещенности у ксенонки и не участвовали в галогенке по причине того, что их просто нет.

От какой лампы упадет освещенность?

возьмите спектр "полку", когда ничего не преобладает и мощность всех волн видимого диапазона одинакова... какая температура будет? а?

Андрей Владимирович,

Температура в таком случае будет ниже 4000К. Возможно даже ближе к 3000К, нежели к 4000К.

возьмем некое подобие светофильтра, с невысоким поглощением коротких волн видимого спектра, и сильным рассеиванием этих же волн (хар-ка линейная)...

внимание вопрос: в каком случае освещенность после этого светофильтра будет выше? в случае если характеристика изслучаемого источником спектра ровная "полка" или в случае когда она есть кривая, стремящаяся к нулю в коротковолновом диапазоне?

Конечно во втором случае будет выше.

Я именно об этом в предыдущих случаях и говорил.

Андрей Владимирович,

Вот посмотрите на реальный спектр, реальной ксенонки филипс 4100К

А вашу диаграмму советую побыстрее забыть, как и то место где вы ее взяли.

Т.к. вообще вертикальная шкала, отградуированая в % и имеющая величины 100 или близкие в широком диапазоне это похлеще, чем 109% на выборах.

Berezina,

Температура в таком случае будет ниже 4000К. Возможно даже ближе к 3000К, нежели к 4000К.

хорошо, а как же тогда быть с фразой о том что "какой-то конкретный преобладает"?

еще раз повторяю - о преобладании можно говорить в простейшем случае с галогеном! то есть при условии пологой характеристики

а ксенон в видимом диапагозе почти "полка", - и конкретный цвет определяется случайными пиками (отсюда и растут ноги у проблем с покаданием в цвет у всякой китайщины)

возьмем некое подобие светофильтра, с невысоким поглощением коротких волн видимого спектра, и сильным рассеиванием этих же волн (хар-ка линейная)...

внимание вопрос: в каком случае освещенность после этого светофильтра будет выше? в случае если характеристика изслучаемого источником спектра ровная "полка" или в случае когда она есть кривая, стремящаяся к нулю в коротковолновом диапазоне?

Конечно во втором случае будет выше.

а куда денутся "лишние" длинные волны, которых у "полки" есть больше в силу плоской характеристики?

светофильтр их никуда не режет (он режет только короткие), так куда они пропали?

Berezina, все на сегодня пора домой... завтра накидаю еще кучу графиков метал-халидный ламп vs танстен/халоген

Прочитал последние 2 стр...... Вот мне интересно, кто-нить счас понимает про что идет спор?????? Лично я понимаю с трудом.....Может переименовать ветку в "Очевидное невероятное в физике от Berezina, "??????

B.B.C.:

похоже, спор переростает в подобие "В то время как космические корабли бороздят просторы нашей вселенной..."

+1 , это как минимум.......

Berezina, а подскажите каким образом проходиться техосмотр с китайским ксеноном???? Ведь если он стоИт криво в большинстве авто, как Вы утверждаете, то такие авто должны напрочь рубиться при проезед линии, благо оборудование соответствующее на любой станции имееться....?????

Yuracx,

Лично я понимаю с трудом.....

Отвыкайте от самовосхваляющих лозунгов. Привыкайте думать головой.

Я понимаю, некоторым инетресно собраться вместе и покричать самим себе "как у нас круто получилось со светом", но есть люди, которые хотят разбираться в проблеме.

кто-нить счас понимает про что идет спор??????

Так вот, некоторые участники хотят досконально разобраться. И это как раз нормально.

Может переименовать ветку в "Очевидное невероятное в физике от Berezina, "??????

Можно и так. Одноименная передача, как раз и была нацелена на обывателя и рассказывала то, что есть на самом деле.