Наши домашние аудиосистемы

Вопрос, основанный на нигилизме, вроде бы прост - ай нет никакого смысла, и все тут. Но ответ на него слишком сложен на данном этапе обсуждения.

Вопрос затрагивает основы разнообразия. Реальность локальна. Мы не можем реализовать (в звуке) вообще что угодно. Мы ограничены физикой реальности. Физика описывается некоторым инвариантом - универсальной формой. Инвариант один. А вот вариантов заполнения универсальной формы может быть очень много.

Пока нет собственного опыта исследования этих вариантов - что это, зачем, что может, то и интереса к этой теме нет никакого. А вот когда распробуете, когда поработаете со смыслами - то есть буквально, вот тогда и поймете, о чем речь.

Я писал об этой проблеме выше. Слушателями (музыки) не рождаются. Существует некоторая область, которую нужно преодолеть, чтобы начать слышать. Эти способности доступны любому, но - в потенциале.

Arb:

общая картина совершенно разная

Где-то там, для начала. Я писал об этом выше. Теория интонаций Асафьева обеспечивает безупречное моделирование (нематериальной части) реальности за счет того, что она работает через полноту.

Любая рационально-научная модель не может быть полной, если она достаточно сложная - Гёдель. Рационалисту такие возможности недоступны в принципе. Рационалист - брат сестры таланта - краткости. Рационалист игнорирует все "бесполезное", отрезая его лезвием бритвы. Если нет полноты, то частный факт обобщать попросту нечем. Если рационалист обобщает частные факты до некоторого общего правила, то он лжет. Хотя сами факты вполне себе фактические.

Детали - это уже чуть позже, по мере накопления опыта.

Arb, А можно подробней, как меняется звуковая картина? И какая предпочтительней и почему.

Пока у вас нет опыта слушания музыки, пока вы о звуке, то обсуждать следующие этапы увлечения домашним аудио для вас бессмысленно. Вы попросту не понимаете о чем речь.

Вы увлечены другими аспектами. Я это понимаю. И я уважаю всех увлеченных звуком.

Чтобы начать слышать, нужно приобрести опыт культуры. Культура отличается от рациональной науки противоречивостью. Так, например, нужно научиться уважать мнение других. Даже если это мнение противоречит вашей картине мира. Даже если вы вообще не понимаете, о чем речь. Как же вы это поймете, если вы отрицаете этот смысл априори?

Arb:

Просто для меня важнее передача и получение эмоций, а не звуков. Да, такой подход субъективен и концептуально ущербен, но приятен и дает бесконечные возможности для фантазий и экспериментов.

Таки нет, наоборот. Субъективный подход концептуально безупречен. При том что объективный подход концептуально ущербен - в принципе.

Я изменю ваше понимание эмоций. Эмоции следует понимать не как отклонения от нормы, а как норму. Находясь в состоянии нормы, человек обладает наивысшим потенциалом. Если говорить о спектре эмоциональной нормы, то отсюда и безупречность возникает. Девиации в сторону от нормы - краски, но они наносятся на безупречную основу. Как на ноль в усилителе.

Если говорить о норме, то можно говорить за опору на реальность. Девиации эмоций - да, это уже область фантазий.

У каждой технологии свои преимущества и свои недостатки. Современная цифра позволяет эмулировать впечатления о любой технологии. Не сам звук, но впечатления о звуке. Плюс к этому цифра позволяет идти дальше и делать то, что в былые времена было недоступно.

larion:

Ларион вообще то ничего такого не говорил и не мог говорить,перечитай,может с кем перепутал. Он сказал, что одни приписывают свойства брэндам,а вторые приводят схемотехнику,что есть тёплое с мягким. А я приводил в пример MF или Люксман возьмем,они и ламповые и гибриды и транзисторные всех мастей делали...Вы сами себе придумывете небылицы. Ну ,вам так веселее,понятно....

Однако звук Luxman во всех вариациях имеет одинаковые черты, хорошо слышимые. Для меня этот бренд является эталоном ламповой техники. Всё что не звучит так же хорошо как у Luxman мне не интересно. Но это моя личная субъективная позиция основанная на личном опыте. Кому-то другому такая тз не будет близка

Arb:

если бы я хотел эмулировать впечатления, то давно бы перешел с аудио на таблетки .
Ну вот не стану я носить поддельные часы, даже если в мастерской их не отличают от настоящих.

Я практически окружен лампами. Я обожаю лампы. Тем не менее, лампы можно использовать в достаточно узкой области применения.

В последнее время я все больше вспоминаю лампы, живу воспоминаниями, а не включаю их.

Термин "эмуляция" имеет негативную окраску. Это понятно. Я вынужден применять существующие термины для описания похожих по форме процессов, которым требуются новые термины.

Лампы позволяют работать с частью интонаций. Они делают это фантастически хорошо, но они не позволяют строить более сложные картины, такие, которые требуют балансирования самых разных средств выразительности.

Лампа позволяет записывать интонации исполнителей и сохранять таким образом смыслы. Не все, но часть. И лишь записывать. Цифра позволяет создавать смыслы.

За последнее десятилетие число исполнителей, способных хотя бы интонировать, не говоря о большем, радикально уменьшилось. Даже те, кто умел, разучились. Они тоже слушатели. И пали жертвами массмаркета.

Но хорошие фонограммы, тем не менее, производятся тоже. На сцену вышли не исполнители, но звукорежиссеры. Не я первый заметил, что фонограммы могут быть лучше живых исполнений. Да что там живых. Число коллективов без внутреннего баланса стало подавляющим. Музыку делает звукорежиссер, а не исполнители.

Если нет исполнения, то откуда брать материал для музыки? Цифра рулит, если освоить ее возможности в достаточной мере.

Старые фонограммы - да. Запись старушки из одесского кичмана с почти потерянным голосом на голову сложнее по выразительности, нежели современные "генераторы" вместо голосов. Манеру вокала освоили, но ничего более. Цифра позволяет творить музыку и из этих вибраций тоже.

Культура должна быть актуальная - о современности. Имея лампы, владея цифрой, я делаю выбор в пользу цифры. Цифра не может конкурировать с лампой там, где лампа рулит, но область применения цифры намного-намного шире и радикально интереснее. Лампа - дыхание души, цифра - вселенная смыслов. Вселенная больше, она не исследована, как Терра Инкогнита, она о текущей жизни, об актуальных проблемах, она универсальная.

Babka_v_kedax:

Однако звук Luxman во всех вариациях имеет одинаковые черты, хорошо слышимые. Для меня этот бренд является эталоном ламповой техники. Всё что не звучит так же хорошо как у Luxman мне не интересно. Но это моя личная субъективная позиция основанная на личном опыте. Кому-то другому такая тз не будет близка

во всех вариациях имеет одинаковые черты - вот что такое Luxman. И я таки соглашусь. Звучит концепция. Luxman - это баланс, немного специфический, но таки хорошо сбалансированный.

Лампа же о другом, о себе, о лампе. Luxman создает баланс, лампа же сама по себе, она вне порядка, вне конструкции.

Luxman - это усилитель. На входе у него запросто может быть CD. Чтобы понять лампу, нужно рассмотреть все ее возможности, на всех этапах, во всех элементах тракта. Если есть только усилитель, то слушать нужно фонограмму с исключительно ламповой историей. Вот тогда станет понятно, что Luxman - это не лампа, это порядок, и уже потом на чем-то там построенный.

Если говорить о порядке, то цифра в этой области вне конкуренции. Лампа - это другое.

мобиДик:

звук настоящий

То есть натуральность звучания инструментов для вас есть критерий качества?

А для меня музыкальность. Натуральностью же ради музыкальности нужно жертвовать, то есть специально и сознательно. Иначе не будет музыкальности.

Garag2012:

А для меня музыкальность. Натуральностью же ради музыкальности нужно жертвовать, то есть специально и сознательно. Иначе не будет музыкальности.

В чем это проявляется? Натуральность и музыкальность? Нотный ряд? Определенная последовательность звуков? Ведь музыкальные инструменты используются однотипные для разных случаев или нет?

gene_d:

что всё звучит в итоге "как на концерте", то есть максимально "натурально".

Разные концертные залы имеют разное звучание. Это признанный факт. В каком концертном зале максимально "натурально" передается звучание музыкальных инструментов? Можно ли по фонограмме определить зал, где произведена "натуральная" запись?

Собственно, в этом кроется ответ между "музыкальностью" и "натуральностью".

Babka_v_kedax:

Однако звук Luxman во всех вариациях имеет одинаковые черты, хорошо слышимые.

Да я понимаю,о чем ты,но нет,слишком разные схемы применялись. Есть и более удачные примеры узнаваемости в лице электрокомпаниет,например,но там и закономерности можно проследить. Я бы лично не оч.хотел всю оставшуюся слушать ни тот,ни другой.

Babka_v_kedax:

Но это моя личная субъективная позиция основанная на личном опыте. Кому-то другому такая тз не будет близка

Мне например Не скажу,что прям много их видел\делал\слушал,но 3-4шт. точно. Ну вот гибрид и кирогаз в классе А сделаны,вот прям пример,как не надо делать. Хотя,по работе вопросов не было в связи с именно конструкцией. По звуку,ну вполне имеют право,даже есть круг любителей. Но я немного по другому смотрю на эти вещи. Что касается ламп,это своя тема и там от названия вообще ничего не зависит.

Понимаешь,я пытаюсь донести,что для узнаваемости должны быть конретные инструменты влияния. А контора сделала, я ухами заценил, так не пойдет. Я чего только от этих людей не наслушался. Нет,себе пожалуйста,думайте,что хотите. В большинстве усилителей типовые схемы и детали,повторю,и таких тьма под разными названиями. Если Люксман как пример разнообразия за годы,пусть и в стремлении наделить продукт опр. свойствами,то к большинству бюджетных и не очень усилителей (т.е. просто большинству) это вообще не относится.Это клоны+-. Ну конечно они не могут быть совсем одинаковыми, но это и не "свой звук".Точно.