Ксенон

ха! в пучке ксеноновой лампы почти весь спектр! а в галогенке он куда более узкий! поэтому хоть у ксенона большая часть в туман и рассеивается, но и остается МНОГО! и значительно больше чем остается после прохождения тумана и рассеивания у галогенки

Андрей Владимирович,

Во-первых, не больше. Т.к. уже сколько раз говорили, одинаковый световой поток он и в африке одинаковый. И если от него больше рассеялось, то и на конечный пункт пришло меньше.

А во-вторых, даже если бы вопреки законам физики до дороги долетело столько бы же фотонов или больше, то было бы по барабану - назад в глаза от рассеивания больше попало и соотвественно вас больше ослепило. Поэтому дальность видимости меньше.

Я уже боюсь спрашивать у "практиков" почему они с дальним в туман не ездят. Потому что уверен найдутся, кто скажет "ездим и видно лучше".

Berezina,

в глаза от рассеивания больше попало и соотвественно вас больше ослепило

да оно в тумане рассеивается, и что? оно же не только в глаза рассеивается! оно во все стороны рассеивается! из-за того что спект ксенонового света шире + мощность светового потока (в кетае) выше, как следсвие получаем что в тумане пучек проникает дальше!

ну и хер с ним что он высвечивает сам туман... за счет этого отчасти и видно дальше

а про дальний не надо, форма пучка сильно разная

ну и хер с ним что он высвечивает сам туман... за счет этого отчасти и видно дальше

Андрей Владимирович,

С чего будет видно дальше, если зрачок вашего глаза сужен от ослепления ТУМАНОМ?

Как дети прямо.

ПТФ для того и служать чтобы ИЗБЕЖАТЬ ПОПАДАНИЯ В ГЛАЗА рассеяного света и тем самы увеличить дальность видимости.

Забудьте про "пробивание тумана" как про детский лепет.

Berezina, в ксеноновом пучке есть весь видимый спектр

известно что рассевание у волн различной длины разное... так вот те которые рассеиваются меньше нормально доходят до дороги, остальные хоть и рассиваются, но тоже добавляют общую освещенность

да мы берем тока видимый спектр и этого более чем достаточно...

и! что самое важное! нормальный, отрегулированный пучек будет с резкой границей перехода, и от дальнего, когда видим пере собой тупо белую стену - отличается это СУЩЕСТВЕННО! эффект практически как и от правильных противотуманок!

а то, что зрачек в тумане сужается - похер абсолютно, за пределам пучка и так нихера не видно... нам не надо высматривать обьекты в полутенях,.. туман и так и там все сьедает...

зрачек конечно решает но только в ясную погоду - да, тогда некомфортно

господа, которые являются сторонниками того что ксенон "пробивает" туман я вас прекрасно понимаю. отдали 200 баксофф, приходится себя уговаривать, что не зря отдал.

повторюсь: не заметил улучшения ни в китайском ни в штатном. В китайском тож пытался найти плюсы.

Berezina,

уже боюсь спрашивать у "практиков" почему они с дальним в туман не ездят. Потому что уверен найдутся, кто скажет "ездим и видно лучше".

Я ездил по брест-московской с дальним в сильный туман, но только корректором фары опускал до упора. Получалось ближний Н7+ дальний Н1 = ехать можно, в отличие от просто ближнего. Встречным было пофигу ибо туман был офигенный.

Забудьте про "пробивание тумана" как про детский лепет.

Эт у вас деткий лепет теоретега, который только на "нид-оф-спид-карбон" и ездил. Более мощный свет реально "пробивает" пелену тумана лучше , и пофигу что отражается от него больше - в ситуации когда надо хоть что-то видеть на дороге это уже не важно. Туман- не зеркало чтобы отражать весь световой поток, и чем мощнее свет, тем больше его доходит до дороги, тем больше отражается от препятствий на ней, и тем быстрее реагирует глаз, ибо ему, как и видеокамере, нужна какая-то минимальная освещённость в "люксах". Хотя, конечно, туманы иногда бывают такие, что и авиационный прожектор не поможет.

zenturion,

чем мощнее свет, тем больше его доходит до дороги

потому что с увеличением общей мощности происходит увеличение мощности в "нужной" части спектра (той, которая меньше рассеивается)

потому что с увеличением общей мощности происходит увеличение мощности в "нужной" части спектра (той, которая меньше рассеивается)

Андрей Владимирович,

Что-то вы сегодня в ударе.

Перестаньте.

Лучше расскажите на каком ресурсе публикуют такие диаграммы?

Berezina, на диаграмме нету ляпов, просто она слишком грубая, чтобы детально отображать "горбы",.. у галогенки кстати тоже нихера не пологая кривая

освещенность на дороге в ясную погоду регламентирована.

ну хер с ним, опустили кивую ксенона, получили что освещенность на в самой длинной волне однаковая

- 15 люкс не зависимо от спектра есть 15 люкс.

согласен

- если воздух стал менее прозрачен, т.е. увеличилось рассеивание, то на дороге станет люксов меньше.

не согласен! рассмотрим ситуацию когда у нас есть лампа в 15люкс, но весь спектр сосредоточен в области коротких волн,.. в результате в туман на дороге будет ноль!

возьмем лампу у которой весь спектр в части длинных волн - на дороге почти те же 15 люкс

- чем больше рассеялось в воздухе, тем меньше осталось на дороге.

согласен

Как вам еще объяснить, что тем волны, которые больше рассеялись у ксенонки участвовали в создании освещенности на дороге, а теперь не участвуют?

не надо обьяснять, я согласен, но хочу отметить что рассеялась "короткая" часть, а "длинная" часть не рассеялась, а по скольку у нас нихера не лазер, и длинная часть у ксенона "мощнее" чем у галогенки, то и до дороги доходит больше

Вот именно, что чем меньше ширина спектра фары, создающей одинаковую освещенность дороги в ясную погоду, тем больше останеться освещенности в неясную.

э нет! тут не правда... еще раз повторю - если все исключительно в короткой части спектра то получим 99% рассеивание и все,..

зависимость совсем не линейная

Опять "еще не исследовано, но не так все просто"



Формулу зависимости из которой видно, что нелинейная покажите те ка?

Дорогу мы видим только потому, что свет отражается от неё. Чем больше света до неё доходит и чем больше отражается, тем лучше её видно

А теперь включите свои мозги наконец и подумайте, что вы будете ВИДЕТЬ если больше станет отражаться от тумана, а не от дороги?