Уважаемые жители Советского района г. Минска!
Администрация Советского района г.Минска приглашает Вас принять участие в проведении общественного обсуждения объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа».
Заказчик проекта - СООО «Тамбаз» (директор общества - Хаютин Л.И., тел. 8 029 684 54 12).
Разработчик проекта – ИП «Чадович Алексей Александрович» (ГАП - Чадович А.А., тел. 8 029 6299 563).
С проектным материалом по проекту вы можете предварительно ознакомиться с 11.02.2013 по 15.02.2013 в холле первого этажа администрации Советского района г.Минска (ул. Дорошевича,и на сайте администрации района (htpp://sov/minsk.gov.by/).
Презентация проекта состоится 18 февраля 2013г. в 18.30 в ГУО «СШ № 76 г.Минска» по ул. Беломорская, 15).
В период с 18.02.2013 по 05.03.2013 свои письменные замечания и предложения по объекту «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа» вы вправе направлять в администрацию Советского района г.Минска (ул. Дорошевича,
Координаты представителя организатора (администрация Советского района г.Минска) – начальник отдела архитектуры и градостроительства Комар Аркадий Аркадьевич (г.Минск, ул. Дорошевича, 8, каб. 24, тел. 292 81 80).
В соответствии с Положением о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687 в состав комиссии, создаваемой для проведения общественного обсуждения, могут быть включены представители участников общественного обсуждения (с их согласия). При желании войти в состав комиссии необходимо обратиться в администрацию района в срок до 15.02. 2013.
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
Тел. моб.
КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа» (далее – «объект»). Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз».
Направляем замечания и предложения по представленному эскизу объекта.
1. Отсутствует проект детального планирования на данную территорию
«Застройка поселений осуществляется на основе градостроительной документации детального планирования конкретных структурно-планировочных элементов – район, микрорайон, квартал, градостроительный комплекс – территорий предполагаемой инвестиционной деятельности» (подп. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки»).
Утвержденная в установленном порядке градостроительная документация детального планирования (ПДП) на данную территорию отсутствует. В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» в ПДП определяются:
красные линии и линии регулирования застройки;
территориальные зоны по преимущественному функциональному использованию;
размещение объектов общего пользования, социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания;
градостроительные требования к застройке территорий;
параметры транспортных сооружений, улиц, проездов, пешеходных зон, магистральных сооружений и коммуникаций связи, инженерного оборудования, благоустройства территорий;
Именно в ПДП осуществляется расчет параметров градостроительного освоения территории, обеспеченности объектами социально-гарантированного обслуживания, балансы застроенной и озелененной территории, обеспеченность местами хранения личного автотранспорта. Также согласно п. 2.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска (Регламент В) «На стадии детального градостроительного планирования перечень основных типов параметров застройки дополняется установлением «линий регулирования застройки», которые фиксируют расположение объектов на участке, и архитектурно-строительных параметров – высоты зданий и сооружений, характера благоустройства и озеленения. Официально параметры коэффициента интенсивности застройки инвестиционного участка устанавливаются проектом стадии «Детальный план».
Соответственно, необходимо разработать проект ПДП на данную территорию, утвердить его в установленном порядке и лишь затем проектировать объекты, которые будут предусмотрены к размещению в ПДП. Между тем, подп. 3.2 п. 3 Указа Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 г. № 165 «Об утверждении генерального плана г.Минска с прилегающими территориями и некоторых вопросах его реализации» предусматривает необходимость разработать и утвердить в 2003-2007 гг. детальные планы развития территорий г.Минска, подлежащих реконструкции и новому освоению. Так как ПДП на данную территорию не разрабатывался, то данная территория не подлежит «реконструкции и новому освоению».
2. Плотность населения на территории в границах улиц Сурганова – Я. Коласа – Кульман – Куйбышева
В экспозиции эскиза было сказано: «Плотность населения в настоящий момент составляет 359 чел./га (при существующей обеспеченности общей площади жилых помещений в многоквартирных жилых домах 22,6 кв. м./чел., в общежитиях – 10,5 кв.м./чел.)». В тоже время, как сказано в экспозиции «Согласно регламентам Генерального плана г. Минска рассматриваемая территория должна иметь следующие соотношения видов застройки использования: Плотность населения – 195-245 чел./га». Таким образом, в настоящее время плотность населения на данной территории превышает нормативы регламентов Генерального плана г. Минска и требуется не уплотнение данной территории, а ее разуплотнение.
При этом к указанной территории применяются показатели интенсивности градостроительного освоения высокоплотной жилой застройки (195-245 чел./га согласно табл. 2.2.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска), но какие-либо основания отнесения данной территории жилой смешанной застройки (Жсм) к высокоплотной (Жсм-в) в экспозиции отсутствовали.
На совещании по развитию жилищного строительства в Минске 29 ноября 2012 года Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко подчеркнул следующее: «По густоте заселения Минск в полтора-три раза превзошел такие европейские столицы, как Берлин, Вена, Рим, Прага и Стокгольм. Поэтому более оптимальным будет поиск других путей застройки… У нас сегодня море земель, и необязательно людей напрягать в плане дикого уплотнения. У нас и так плотность высока». (http://www.president.gov.by/press141249.html) Выставленный на общественное обсуждение эскиз объекта противоречит посланию Президента, является «точечной застройкой» в чистом виде, без разработки градостроительной документации для данной территории, без проверки расчета выполнения нормативов на ней уполномоченными органами и организациями.
3. Предоставление земельного участка под строительство объекта
Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» предоставление земельных участков юридическим лицам для строительства ФОКа (или иного здания общественного назначения) без проведения аукциона не допускается. А отсутствие в эскизе характеристики жилого дома (количество квартир, их метраж и т.д.) дают основания полагать, что жилой дом может быть отнесен к жилым домам улучшенной планировки, для строительства которых предоставление земельных участков без проведения аукциона запрещено.
4. Обеспеченность объектами социально-гарантированного обслуживания
Реализация проекта строительства объекта приведёт к увеличению численности населения на 700 человек, что ухудшит положение по обеспеченности проживающих на данной территории социально-гарантированными объектами обслуживания, так как:
1) любое увеличение населения ухудшает «положение по обеспеченности существующего населения социально-гарантированными объектами обслуживания».
2) предлагается в жилом комплексе вместо бесплатной спортивной площадки (бесплатный объект социально-гарантированного обслуживания) разместить платный ФОК.
Наши дети отдыхают и проводят каникулы, летнее время в г. Минске. Мы хотим иметь благоприятную окружающую среду, спортивные площадки и места отдыха в том районе, где и проживаем.
В экспозиции было сказано: «Спортивная площадка будет перенесена к школе №76», однако территориальный ресурс для переноса имеющейся спортивной площадки возле школы №76 отсутствует. Соответственно, «перенесенная» спортивная площадка либо уменьшится в размерах, либо вообще исчезнет. Таким образом, предусматривается уменьшение (снос) социально-гарантированного и финансируемого государством объекта обслуживания. Это является нарушением Указа Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 № 165 "Об утверждении генерального плана г.Минска с прилегающими территориями и некоторых вопросах его реализации" (далее – Указ 165). Согласно стратегии развития социальной инфраструктуры (направление 3 раздела 6 Генерального плана г. Минска) предусматривается формирование в городе сети социально гарантированных финансируемых государством объектов обслуживания. При этом к социально гарантированным объектам обслуживания в сфере физкультуры и спорта отнесены спортзалы, бассейны, спортивные площадки (попд. 3.1). В итоге нарушаются основные технико-экономических показатели Генерального плана г. Минска в части обеспеченности спортплощадками жителей города (0,3 га/тыс.жит.). При этом изменение функционального использования объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания, которое влечет за собой снижение уровня обслуживания населения, установленного государственными градостроительными нормативами и правилами, не допускается (п. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»). Также же нарушается право граждан Республики Беларусь на занятие физической культурой и спортом. Согласно п. 2 ст. 6 Закона «О физической культуре и спорте» (далее – Закон) предусмотрено, что право граждан Республики Беларусь на занятие физической культурой и спортом обеспечивается государственными органами, организациями физической культуры и спорта, иными организациями, осуществляющими деятельность в сфере физической культуры и спорта, посредством, в т.ч., строительства и содержания физкультурно-спортивных сооружений. Администрация района, Мингорисполком, Мингорсовет в последние годы не предпринимали мер по надлежащему содержанию стадионов на пересечении ул. Цнянской и пер. Я. Коласа, в результате чего данные спортивные сооружения разрушаются. Между тем, подп. 2.3 ст. 21 Закона установлено, что для обеспечения права граждан на занятие физической культурой местные исполнительные и распорядительные органы, в т.ч., содержат физкультурно-спортивные сооружения, находящиеся в коммунальной собственности, и осуществляют их ремонт, поддерживают достаточный уровень обеспеченности населенных пунктов физкультурно-спортивными сооружениями.
Уточнить и дополнить описанием ситуации с поликлиниками, детсадами, школой, спортплощадками, бассейнами – см. п. 7.4 «Учреждения и предприятия социально-гарантированного обслуживания» ТКП 45-3.01-116).
5. Обеспеченность планируемого к возведению объекта местами хранения автотранспорта
5.1 Представленный расчет обеспеченности планируемого к возведению объекта местами хранения автотранспорта
Обеспеченность местами хранения автотранспорта для жилого дома рассчитана исходя из 75% от норматива обеспеченности местами хранения личного автотранспорта в одноэтажной стоянке (гараж). Между тем, подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 требует при проектировании территорий многоквартирной жилой застройки предусматривать автомобильные стоянки (паркинги, гаражи) для хранения легковых автомобилей, микроавтобусов и других транспортных средств, принадлежащих гражданам, причем их вместимость принимается по расчетному уровню автомобилизации на расчетный срок действия генерального плана населенного пункта и должна составлять 100 % численности расчетного парка автомобилей, принадлежащих гражданам . Допускается учитывать в качестве мест хранения автомобилей места на парковках, на которых обеспечивают условия для хранения автомобилей согласно Указа Президента Республики Беларусь «Об упорядочении работы автомобильных стоянок и автомобильных парковок» от 3 октября 2006 г. № 589». Но «гостевые» бесплатные и общедоступные парковки у жилого дома и ФОКа требованиям Указа № 589 не соответствуют и учитываться в качестве мест постоянного хранения автомобилей (стоянки, паркинги, гаражи) не могут.
Отсутствие в проекте характеристик ФОКа (что именно в нем будет располагаться) не позволяет сделать вывод о целевом использовании указанного объекта и не позволяет рассчитать нормативы посещаемости, а как следствие, и нормативы необходимых машиномест, а также ширины пешеходных дорожек. В экспозиции сказано, что мощность ФОКа – 500 посещений. Единовременно либо в течение какого периода 500 посещений – не указано.
В экспозиции было сказано: «Суммарное требуемое количество мест хранения автотранспорта для населения и общественных объектов – 295 м/мест. «Вместимость автомобильных парковок, в зоне обслуживания которых находится несколько объектов, в случае совместного использования парковки (функционирующих в разное время суток) допускается сокращать относительно расчетной суммарной вместимости в центральной зоне на 30% (п. 11.6.7). Таким образом, для обеспечения проектируемой территории местами хранения автотранспорта потребуется 206 м/мест».
При этом подп. 11.6.7 ТКП 45-3.01-116 допускает снижение общей расчетной вместимости на 30% в центральной зоне в отношении только м/мест временного хранения автотранспорта («гостевые парковки» у жилых домов и ФОКа), т.к. совместное использование для «обслуживания» жилых домов и ФОКа мест постоянного хранения (стоянки, гаражи, паркинги) невозможно. Обеспеченность м/местами для постоянного хранения автотранспорта, принадлежащего гражданам регламентирует подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 – должна быть 100% обеспеченность местами постоянного хранения всего автопарка. Соответственно, на 30% следует уменьшать не общее количество мест хранения автотранспорта, а только количество мест временного хранения («гостевые парковки» у жилого дома (68 м/мест) и ФОКа (25 м/мест)), которые могут использоваться совместно для «обслуживания» различных объектов (жилой дом и ФОК).
Более того, согласно подп. 3.19 ТКП 45-3.01-116 «совместное использование парковки: Использование парковки по назначению одновременно для нескольких объектов обслуживания, функционирующих с различными во времени пиковыми нагрузками». Однако, применение в расчете подп. 11.6.7 ТКП 46-3.01-116 в случае с на «гостевой» парковкой возле жилого дома недопустимо, т.к. для жилые дома не «функционируют с различными во времени пиковыми нагрузками» и для них не может быть установлен режим функционирования в определенное время суток – исходя из своего назначения жилые дома «функционируют» с нагрузкой на «гостевые парковки» круглосуточно. На практике жилой дом и ФОК будут «функционировать» не с различными во времени пиковыми нагрузками: «гостевые» бесплатные парковки возле жилых домов максимально заполняются в вечернее время и выходные дни, такое же время пиковой нагрузки и у ФОКа. Соответственно, для расчета вместимости парковок возле жилых домов и для обслуживания ФОКа применение нормы подп. 11.6.7 ТКП 45-3.01-116 (допускающей снижение общей расчетной вместимости парковок на 30% в центральной зоне) ничем не обосновано.
В извещении о проведении общественного обсуждения и экспозиции объект назван «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа», что предполагает размещение «объектов торговли», расчет парковочных мест для обслуживания которых отсутствует.
5.2 Расчет обеспеченности планируемого к возведению объекта местами хранения автотранспорта согласно требований законодательства
Перспективное население жилого дома составляет 22940,0 кв.м. общ. пл. : 31 кв.м./чел. = 740 чел.
Согласно подп. 1.3.1 направления 10.1 гл. 10 Генерального плана г. Минска необходимо принимать расчетный уровень автомобилизации на срок действия Генерального плана г. Минска (2030 год) исходя из расчета 1 автомобиль на семью (т.е. на квартиру), или 380 машин на 1000 жителей. Обеспеченность жилых помещений местами хранения личного автотранспорта согласно представленным в экспозиции данным рассчитана исходя из норматива уровня автомобилизации для г. Минска – 380 автомобилей на 1000 человек. При этом в настоящее время текущий уровень автомобилизации в г. Минске уже превысил указанный уровень.
Таким образом, для обслуживания объекта требуется:
а) для постоянного хранения личного автотранспорта жильцов – (740*380):1000 = 281 м/место (подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 и подп. 1.3.1 направления 10.1 гл. 10 Генерального плана г. Минска)
б) для временного хранения автотранспорта на «гостевых» парковках:
- возле жилого дома – 281 м/место х 25% = 70 м/мест (подп. 11.6.6 ТКП 45-3.01-116 и подп. 1.3.1 направления 10.1 гл. 10 Генерального плана г. Минска)
- для обслуживания ФОКа – по расчету для конкретного объекта, исходя из его посещаемости, уровня автомобилизации населения, количества персонала, работающего на объекте, и других факторов, а при отсутствии расчетов следует ориентироваться на показатели, приведенные в Приложении В к ТКП 45-3.01-116 (подп. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116);
- для обслуживания «торговых объектов» - по расчету для конкретного объекта, исходя из его посещаемости, уровня автомобилизации населения, количества персонала, работающего на объекте, и других факторов, а при отсутствии расчетов следует ориентироваться на показатели, приведенные в Приложении В к ТКП 45-3.01-116 (подп. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116).
Разместить необходимое количество м/мест постоянного (стоянка, гараж, паркинг) и временного (парковки возле жилого дома и ФОКа) хранения автотранспорта с соблюдением санитарного разрыва от них до различных объектов (табл. 11.5 и 11.7 ТКП 45-3.01-116, п. 455 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду») невозможно из-за нехватки территориального ресурса (недостаточный размер земельного участка для размещения объекта с заявленными застройщиком технико-экономическими характеристиками). В частности, размещение парковки на 22 м/мест со стороны переулка Я.Коласа не соответствует установленным нормативам по минимальному расстоянию в 25 м от территории дошкольных учреждений (детского сада).
Размещение парковки Р3 за пределами испрашиваемого земельного участка под застройку объекта не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116, а размесить данную парковку в пределах испрашиваемого для строительства объекта земельного участка не представляется возможным из-за недостаточности размера земельного участка.
Вместимость парковок на эскизе не соответствует реальному масштабу. Так со стороны ул. Цнянской предусмотрена парковка на 44 м/мест. Размеры одного м/места на автомобильных парковках следует принимать: для легковых автомобилей – от 2,5х5,0 до 2,5х5,5 м. в зависимости от наличия свободной территории и назначения объекта, у которого устраивается парковка, для спецавтотранспорта, управляемого инвалидом с нарушением функций опорно-двигательного аппарата или для транспорта, перевозящего такого инвалида – 3,5х8,0 м (подп. 11.6.13 ТКП 45-3.01-116). При перпендикулярном размещении автомобилей длина парковки должно быть не менее 44х2,5=110 м (без учета м/мест для инвалидов, которые также должны быть в расчетном количестве). Со стороны пер. Я.Коласа предусмотрена парковка 22 м/мест с перпендикулярным расположением автотранспорта, соответственно, ее длина должна быть не менее 55 м. (без учета м/мест для инвалидов). Исходя из реальных расстояний указанных отрезков улиц размещение такого количества м/мест на парковках невозможно.
В «эскизе» объекта не указана площадь испрашиваемого земельного участка под строительство объекта. Можно предположить, что площадь «участка комплекса» при условии соблюдения всех нормативов превышает незастроенный земельный участок в данном квартале. Кроме того, на эскизе проекта не указаны планировочные характеристики (длина, ширина) объектов, планируемых к размещению, в виду чего проверить их соответствие установленным нормативам не представляется возможным. В связи с этим вызывает недоумение, как такой «проект» прошел согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству Мингорисполкома?
Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
2. Привести в надлежащее состояние и благоустроить спортивную площадку (высадить деревья, разбить клумбы, установить скамейки, возвести детскую игровую и спортивную площадку, обеспечить освещение), расположенную на пересечении улицы Цнянская и переулка Якуба Колоса.
На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
- количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
- выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.
Приложение на ___ листах:
Список _____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
Ниже – таблица из трех колонок: № квартиры, ФИО (полностью), подпись
Республики Беларусь
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЖАЛОБА
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Разработать изменения и дополнения в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленные на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
2. Восстановить ранее действовавший порядок лицензирования проектной деятельности.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
и охраны окружающей среды
Республики Беларусь
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЖАЛОБА
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
Республики Беларусь
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЖАЛОБА
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям санитарных норм. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований санитарных норм.
2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
Республики Беларусь
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЖАЛОБА
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
Республики Беларусь
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЖАЛОБА
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Инициировать разработку изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленных на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
Республики Беларусь
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЖАЛОБА
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Принять меры прокурорского реагирования с целью внесения изменений и дополнений в Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, направленные на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
2. Инициировать восстановление ранее действовавшего порядка лицензирования проектной деятельности.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЖАЛОБА
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ТРЕБУЮ:
принять меры реагирования, направленные на недопущение представления для общественного обсуждения «проектов», которые содержат очевидные и многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. и требований технических нормативных правовых актов.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
ресурсов и охраны окружающей среды
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЗАЯВЛЕНИЕ
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
учитывать направляемые материалы при согласовании места размещения земельного участка для строительства объекта.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЗАЯВЛЕНИЕ
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
учитывать направляемые материалы при согласовании места размещения земельного участка для строительства объекта.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
от ФИО (полностью) заявителя
индекс, почтовый адрес заявителя
e-mail:
ЗАЯВЛЕНИЕ
В период с 18.02.2013 г. по 05.03.2013 г. состоялось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой и объектами торговли и обслуживания на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа». Заказчик строительства объекта – СООО «Тамбаз». По результатам общественного обсуждения от имени ____граждан организатору (Администрация Советского р-на г. Минска) были направлены замечания и предложения (прилагаются).
Это далеко не первая попытка уплотнения территории сложившейся жилой застройки на пересечении ул. Цнянская и пер. Я. Коласа. Все предыдущие попытки закончились неудачно из-за несоответствия «проектов» законодательству, в т.ч. и требованиям технических нормативных актов. Так, в 2012 г. по результатам анализа письменных замечаний и предложений жителей близлежащих жилых домов комиссия «решила считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории» (ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2).
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
учитывать направляемые материалы при согласовании проекта строительства объекта.
Приложение на ___ листах:
1. Ответ Администрации Советского р-на г. Минска от 11.02.2013 г. № 1-18/146-2
2. Замечания и предложения, направленные организатору общественного обсуждения «эскиза»
«___»_____________2013 г. __________ (подпись заявителя)
