1. Не рассматривать ПДП промзоны и ПДП ПВТ отдельно, а объединить их в общем проекте.
- Аналогичная полоса земли между ул.Скорины и ж/д (от МКАД до Купревича 34) уже включена в ПДП территории ПВТ.
- Оба ПДП содержат объекты Академии Наук РБ (то, что раньше называлось Академгородком).
- Развитие промзоны надо рассматривать только в комплексе с жилой зоной, которая находится прямо через дорогу. Территории настолько близко связаны, что санитарно-защитные зоны 3 объектов (2 из которых планируемые) заходят на участки жилого квартала. И еще как минимум 2 СЗЗ на проезжую часть.
2. Ради объектов 1 и 2 (административно-торговое здание и автостоянка ООО "Геш" ) граница проекта "перепрыгивает" через ул.Скорины и обойдя объект, возвращается назад. В то же время ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) "Градостроительный проект детального планирования", п.4.5 указывает: "Границами детального плана являются, как правило, границы структурно-планировочных элементов жилой, общественной, смешанной и производственной застройки: квартала, группы кварталов, района."
Насколько оправдана такая ломаная нарезка градостроительных (!) проектов не по границам кварталов, а основываясь лишь на сиюминутной пользе застройщиков?
Предложение или поместить этот объект в ПДП Уручья-2, или объединить ПДП (п.1 выше).
3. Объекты 5 и 7 (ЧТУП "СДЛдистри" и ОДО "Айрон" ) обозначены просто как "производственный объект" с обозначенной санитарно-защитной зоной. На презентации ПДП 6 февраля на вопросы "что за объекты" ответов не прозвучало. Надо выяснить, что за они.
Более того, на публичной кадастровой карте http://map.nca.by указывается, что эти земельные участки уже выделены. Можно ли было выделять земельные участки еще до прохождения общественного обсуждения и утверждения градостроительного проекта?
4. Объект 9 (ООО "Гринтур", административно-бытовой комплекс с опытным производством). Информация с сайта Минторга. Предприятие производит минеральные удобрения и соляную кислоту. СанПиН 35 в приложении устанавливает для таких производств санитарно-защитные зоны 1000 м и 500 м. В СЗЗ 1000 м попадает большинство жилых зданий и детский сад по ул.Скорины. Надо уточнить, почему на детальном плане установлена столь небольшая ("по забор" ) СЗЗ.
5. Объект 35 (физкультурно-оздоровительный комплекс) на месте недостроя в лесу (с хорошо заметным краном). Предложение ввести этот объект в первую очередь строительства (до 2020 г.), а не откладывать на второй этап (2020-2030 гг.).
Потребность местных жителей в ФОК связана в т.ч. и с тем, что ФОК "IBA" на ул.Программистов, хоть и предусматривался первоначальным инвестпроектом как в шаговой доступности для всех жителей квартала, но фактически доступен только для работников "IBA". Квартал ПВТ остался без спортивных объектов.
(6. Объекты 21,22,24,25 (гаражи). Предусмотрена реконструкция в многоэтажные гаражи. На презентации ПДП 6 февраля присутствовали представители гаражных кооперативов. В частности, они задавали вопросы про неадекватные, на их взгляд, компенсации за снос гаражей. Представитель районной администрации ответил, что компенсация выполняется по закону. Кажется, что этот ответ, как ни странно, удовлетворил вопрошавших.)
7. Объект 29 (подстанция ПС 110/10 "Озерище" ). ЛЭП, идущая на юго-запад от станции, параллельно железной дороге, подлежит каблированию (переносу под землю).
8. Объект 33 (научно-производственный комплекс фармацевтич., био- и нано- технологий со складом).
Это объект т.н. "Белбиограда".
Подборка статей.
Последняя новость.
В соответствии с СанПин 35 для производства синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов должна устанавливаться санитарно-защитная зона 1000 м. До ближайшего жилого дома - чуть больше 200 м. (Также существуют свои СЗЗ для предприятий микробиологической промышленности). В связи с этим нельзя на данном участке размещать фармацевтическое производство.
Развитие промзоны было осмысленно и разумно, когда в районе еще не планировалось жилищное строительство. И первые новости о "Белбиограде" поступали еще до жилищного строительства. Сейчас, когда в районе жилые дома, развивать промзону, а уж тем более фармацевтику, в непосредственной близости от жилья будет неправильно.
9. Объект 39 (станция технического обслуживания автомобилей) и объект 34 (многоэтажный гараж).
Если, опять же, рассматривать данный ПДП в совокупности с соседним ПДП территории ПВТ, то будет очевидно, что нет экстренной необходимости в еще одной СТО и прямо напротив жилых домов. Кварталу не хватает торговых объектов (продовольственных магазинов) в шаговой доступности. Магазин на углу ул.Программистов и ул.Скорины так и не построили (территория небольшая). Магазин (который давно обещают) на ул.Купревича рядом с ДС "Уручье-2" будет находиться в отдалении от большинства жилых домов. В частности, от самого дальнего дома ул.Скорины, 37 до магазина будет под 1000 м, с учетом имеющейся сети тротуаров.
В связи с этим предлагаем на месте СТО (объект 39) разместить торговый объект - продовольственный магазин с гостевой парковкой. Это снимет сразу две проблемы: 1) отсутствие магазинов; 2) нехватка парковочных мест (парковка магазина может ночью использоваться для автотранспорта жителей квартала).
СанПиН 35 допускает размещение торгового объекта в санитарно-защитной зоне (в данном случае СЗЗ типографии и подстанции).
Если магазин с парковкой потребует больше места, чем СТО, предлагаем сдвинуть объект 34 (гараж) ближе к железной дороге или на место объекта 33 (объекта "Белбиограда" ).
10. СанПиН 35, п.14 устанавливает степень озеленения санитарно-защитных зон, для наших объектов СЗЗ 60% от их площади.
Действует ли этот пункт для наших СЗЗ, и если действует, то где это озеленение?
Например, для объекта 33 ("Белбиоград" ) его вообще не останется.
11. ул.Проектируемая N1(А4). Многополосная автотрасса - "дублер" проспекта Независимости.
Район Академгородка (ПВТ), в отличие от традиционных советских академгородков, располагается не в тихой зоне пригорода, а фактически зажатый двумя мощнейшими транспортными артериями города: МКАД и железной дорогой оршанского (московского) направления. Замеры на ближайшей станции контроля воздуха в военном городке регулярно показывают превышения ПДК (предельно допустимых концентраций вредных веществ). И без замеров жители квартала ПВТ многократно жаловались, что в неблагоприятные погодные дни здесь скапливается и висит гарь. Особенно неприятно, что вредные вещества как правило скапливаются в низинах, а в нашем квартале это место расположения детского сада.
Неизвестно, источником гари являются автомобили, железная дорога, продукты сгорания котельной, или всё в совокупности. Добавлять источники загрязнения сюда нельзя, тем более, компенсировать их зелеными насаждениями уже не получится (мест для посадки нет). А коридор воздушного бассейна, который предусматривался Генпланом Минска 2006 г., в новой редакции исключен.
Кроме этого, высотных домов достигают шум и вибрация от железной дороги. Строительство дополнительной многополосной автотрассы в разы увеличит шумовое загрязнение. Следует учитывать, что по этой трассе пойдет значительный трафик транспорта, и локального, и въезжающего в Минск с борисовского направления на МКАД по часовой стрелке, а также в центр города.
Предлагаем исключить проект этой дороги.
12. Если же градостроители принципиально настроены решать проблемы автотранспорта за счет экологии и решат сохранить эту автотрассу - требуем внести в ПДП возможность строительства автодороги только при условии установки шумоизоляционных экранов. Необходимость установки таких экранов определяется положениями нового Генплана Минска. Такие экраны предусмотрены в соседнем ПДП Степянки. Дополнительно стоит учесть, что звук распространяется по прямой и конструкция экранов, подходящая для малоэтажной застройки, не подойдет в жилом районе с высотными домами.
13. Детальный план, представленный на общественное обсуждение, содержит следующее примечание:
"Параметры формируемых зон, участков, размещаемых объектов и функциональное использование территории являются рекомендательными, и могут уточняться на последующих стадиях проектирования".
Это положение противоречит ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) "Градостроительный проект детального планирования", который в п.5.7 гласит
"Решения, заложенные в чертежах, выполненных в соответствии с 6.6 – 6.8 и 6.10, а также требования, изложенные в документации, выполненной в соответствии с 6.2 и разделом 7, являются обязательными для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности на проектируемой территории." В частности, 6.6 описывает требования к детальному плану, на который наносятся границы территориальных зон по преимущественному функциональному использованию. А 6.2 определяет содержание пояснительной записки, с технико-экономическими показателями проекта (ТЭП), которые приводятся с указанием площадей. Таким образом, любое изменение функционального использования или сдвиг границ территориальных зон приведет к нарушению обязательных для исполнения решений, заложенных в детальный план и ТЭП.
Если функциональное использование будет носить лишь рекомендательный характер, тогда оно может быть изменено на последующих стадиях, то есть в любом проекте застройки. Фактически будут отсутствовать рамки, определяющие объект какого назначения и на какой территории может построить застройщик. Если так, то какой смысл несет утверждение ПДП и его общественное обсуждение?
Требуем убрать это положение из ПДП как противоречащее законодательству.
