Прошу прощения за то что отвечаю с опозданием - на выходных никак не мог.
Коллега:
Широкомордый:
Давайте вашими словами:
vittkoff:
В интернетах достаточно дискуссий по этому поводу, пешеходов часто обливают водой. И вывод один: чтобы привлечь водителя к ответственности...
Привлечь к ответственности - это взыскание в виде штрафа. Я не хочу его привлекать к ответственности, мне не нужен этот штраф, я его вообще не увижу. Я хочу, чтобы мне возместили причиненный вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Ст. 948 ГК РБ 218-З от 7.12.1998 г.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Теперь понятно о чем речь. На раз-два любой юрист с закрытыми глазами абисняет, последствия езды по мокрой дороге и есть непреодолимая сила, т.к. знать водитель о гарантированном душе не мог для кого то там где то совсем сбоку вне поля видимости в данный момент и соответственно это стечение обстоятельства. Вуаля.
Давайте мне этого "юриста". Чел похоже не знает, что в законе прописано, что считать "непреодолимой силой", а что нет.
Непреодолимая cила - внешнее по отношению к деятельности лица... природное или общественное событие, воздействующего на деятельность невиновного и вызывающее вредные последствия, которые не могут быть предотвращены не только обязанным в данном правоотношении лицом, но и однотипными с ним по роду и условиям деятельности лицами.
Расшифровываю. Если ни один водитель физически не может проехать по луже, не облив пешехода = непреодолимая сила. Ставим следственный эксперимент (можно умозрительный) и доказываем, что это возможно. Если другие водители проезжали и не обливали людей, то воспроизводить эксперимент и вовсе не нужно. Тем самым постулат о действии "непреодолимой силы" опровергнут.
Ну а что водитель обязан при своем передвижении не причинять вред людям - это надеюсь вам цитировать не надо.
Добавлено спустя 6 минут 25 секунд
zaicew:
я всегда лесапидистов пропускаю
вот недавно поржал
подъезжаю к переходу, вижу чела на велике, останавливаюсь, махнул башкой - жду, проезжай
чел в ответ жест рукой - типа норм, спешивается и переводит велик
лучше бы проехал 
Лучше как говорится перебдеть. На нерегулируемых только так и надо. А то в первой притормозит чел, а во второй прошляпит, а велосипедист ведь назад не может, он только вперед.
Добавлено спустя 14 минут 31 секунда
dmitry_cx:
Широкомордый:
Водитель прежде всего угрожает другим, а уж только потом - себе. Это закреплено через понятие "источник повышенной опасности".
Широкомордый:
Вы не участвовали в таких делах и не знаете, но вообще-то для водителя всё одинаково в обоих случаях
Да? Ну расскажите, чего же мы все не знаем. А пока смоделируйте 2 похожие но такие ситуации для водителя.
1 Автомобилист А едет не нарушая скоростного режима. Навстречу ему движется автомобилист Б. Внезапно автомобилист Б решает повернуть налево не уступив дорогу автомобилисту А. автомобилист А тормозит но столкновения избежать не удается. От полученных травм на месте погибает пассажир автомобилиста Б.
2 Автомобилист А едет не нарушая скоростного режима. Навстречу ему движется велосипедист Б. Внезапно велосипедист Б решает повернуть налево не уступив дорогу автомобилисту А. автомобилист А тормозит но столкновения избежать не удается. От полученных травм на месте погибает пассажир велосипедиста Б.
и расскажите нам как для водителя А будет "все одинаково" 
Что тут непонятного? Будет дано заключение, мог ли водитель А, увидев что Б поворачивает, затормозить до столкновения, или же он в носу ковырялся, "не проскочишь" и так далее. Попутно - не была ли скорость автомобилиста А, если он превысил, причиной по которой его не мог увидеть Б до начала маневра. Тут абсолютно все равно, на чем едут оба: есть примеры когда на месте А был сильно превысивший мотоцикл например, и в этом случае оправдывали Б.
вот вам пруфы, вы их так любите 
аффтар, пишы исчё!
